АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А09-5377/2018

город Калуга

14» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                08.10.2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме                 14.10.2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании:

от истца: 

Брянской городской администрации 

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО4

от третьих лиц:

Управления по строительству и развитию территории города Брянска

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области

Драп А.И., доверенность от 13.12.2018 №1/06-2298и;

ФИО5, доверенность от 18.06.2018 №32АБ1437110;

не явились, извещены надлежаще; 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

   рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019  по делу № А09-5377/2018,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее - ответчик, предприниматель) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просила запретить ИП ФИО4 использовать объект недвижимого имущества: многофункциональное здание, назначение - нежилое, площадью 482,6 кв.м, количество этажей - 2, с кадастровым номером: 32:28:0030901:137, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, площадью 1 187 кв.м с кадастровым номером: 32:28:0030901:140, для размещения и функционирования автомоечного комплекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 (судья Прудникова М.С.), оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019  (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Брянская городская администрация, не  согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0030901:140, площадью 1 187 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: условно-разрешенный вид - многофункциональные здания общей площадью до 1 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

На указанном земельном участке находится двухэтажное, нежилое, многофункциональное здание площадью 482,6 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В ходе проверки соблюдения ИП ФИО4 земельного законодательства, государственными инспекторами по использованию и охране земель по Брянской области было установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 32:28:0030901:140 используется предпринимателем не в соответствии с его целевым назначением. В многофункциональном здании расположен гараж боксового типа на три машино-места площадью 240 кв. м, в котором расположен автомоечный комплекс. ИП ФИО4 21.06.2016 было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Постановлением заместителя государственного инспектора отдела по использованию и охране земель по Брянской области от 30.06.2016 ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Советского районного суда города Брянска от 02.06.2017 по делу N 12-231 (17) указанное постановление оставлено без изменения.

Согласно акту проверки от 18.01.2017 ИП ФИО4 нарушение требований земельного законодательства не устранила, предписание от 21.06.2016 не выполнила.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Советского района города Брянска от 17.03.2017 по делу N 5-80/2017 ИП ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

В отношении ИП ФИО4 31.10.2017 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано повторное предписание об устранении нарушений земельного законодательства сроком исполнения до 22.02.2018.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Советского района города Брянска от 29.11.2017 ИП ФИО4 была признана виновной по части 26 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

Истец, ссылаясь на то, что размещение автомоечного комплекса на земельном участке в территориальной зоне Ж-1 является незаконным, а также на то, что эксплуатация автомоечного комплекса вблизи жилых домов нарушает права граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.  

Из совокупного анализа положений части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 42, части 1 статьи 43, частей 2, 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, части 2 статьи 30, статей 31, 36, части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Судами из материалов дела установлено, что ранее, принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером: 32:28:0030901:140, в соответствии с "Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск", утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N 991, находился в зоне Ж-3 (зона усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками). Размещение многофункциональных зданий общей площадью до 1 000 кв. м в этой зоне было отнесено к условно разрешенным видам использования.

Постановлением администрации от 03.02.2016 N 270-П ИП ФИО4 было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0030901:140, площадью 1187 кв.м (многофункциональные здания общей площадью до 1 000 кв. м), расположенного по адресу: 

<

...>, и объекта капитального строительства - гаража, площадью 482,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, находящихся в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (Ж-З).

Из технического заключения о возможности эксплуатации здания гаража по   ул. Бежицкая, 37 в Советском районе города Брянска в качестве здания многофункционального назначения, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Проф-проект" установлено, что в состав здания входят помещения и группы помещений разного функционального назначения - предприятия общественного питания (закусочная на 12 посадочных мест), предприятия торговли - магазин продовольственных товаров, административного назначения - офисы, при этом, обследованное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, соответствует требованиям пожарной безопасности, выполняет санитарно-эпидемиологические требования и может эксплуатироваться как здание многофункционального назначения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АБ N 161809 ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит двухэтажное, нежилое, многофункциональное здание.

На основании проверки соблюдения ИП ФИО4 земельного законодательства государственными инспекторами по использованию и охране земель по Брянской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 32:28:0030901:140 используется предпринимателем не в соответствии с его целевым назначением. В многофункциональном здании расположен гараж боксового типа на три машино-места площадью 240 кв. м, в котором расположен автомоечный комплекс.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N 796 были утверждены новые "Правила землепользования и застройки города Брянска", в соответствии с которыми многофункциональное здание по адресу 

<

...>, располагается в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Такой условно разрешенный вид использования, как размещение многофункциональных зданий, общей площадью до 1 000 кв.м в зоне Ж-1, не предусмотрен.

Размещение автомойки не предусмотрено ни одним из видов использования территориальной зоны Ж-1, не предусматривалось размещение автомойки и в ранее установленной для спорного участка зоне Ж-3.

Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N 991, размещение автомоек предусматривалось в зонах ПК1 - "Зона производственных и коммунально-складских объектов", и ПК2 - "Зона размещения коммунальных объектов". Правилами землепользования и застройки города Брянска, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N 796, размещение автомоек предусмотрено в зоне Т-2 - "Зона объектов транспортной инфраструктуры".

На основании изложенного, суды указали, что в спорном случае разрешенное использование указанного земельного участка никогда не позволяло размещение автомоечного комплекса.

Между тем, как следует из разъяснений правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13 собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ объектов.

В соответствии с  положениями части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из положений статьи 11 Земельного кодекса РФ, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Градостроительного кодекса РФ, статей 168, 182 АПК РФ,  суды правомерно указали, что поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика выполнить обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению, то удовлетворение требований истца об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования не приведет к реальному исполнению принятого решения, поскольку фактически не исполнимо.

Вместе с тем, суды, отказывая в удовлетворении требования истца о запрете ответчику использовать объект недвижимого имущества: многофункциональное здание, назначение - нежилое, площадью 482,6 кв. м, с кадастровым номером: 32:28:0030901:137, расположенное по адресу:                       

<

...>, для размещения и функционирования в нем автомоечного комплекса правомерно исходили из следующего.

Согласно обстоятельств дела,  в отношении ИП ФИО4 было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Согласно пояснениям Управления Росреестра срок исполнения предписания ФИО4 продлен до 18.03.2019.

Уполномоченные государственные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, применяя установленную меру ответственности при установлении фактов административного правонарушения.

Поскольку действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей право на использование предоставленного земельного участка определенной категории не в соответствии с установленным целевым назначением для данной категории, то  суды  обоснованно указали, что обращение администрации с настоящим иском до истечения срока, установленного для исполнения предписания, является преждевременным.

Кроме того, согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Исходя из положений статей 304 и 1065 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем, при этом, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. 

Из материалов дела установлено, что постановлением Управления Роспотребнадзора от 24.07.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Также согласно  экспертного заключения Управления Роспотребнадзора от 29.09.2015 N 1-К-443ар, пробы (образцы) атмосферного воздуха (отобранные на территории жилой застройки у домов N 35, 39 по ул. Бежицкая города Брянска) соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы"; максимальный и эквивалентный уровни звука на территории жилой застройки у домов N 35, 39 по ул. Бежицкая в городе Брянске соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Ссылка заявителя на использование земельного участка не по целевому назначению судами обоснованно отклонена, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку администрация в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, жалобы и обращения граждан таковыми не являются, поскольку представляют субъективное мнение данных лиц, то суды пришли к правомерному выводу о том, что  оснований для удовлетворения требований истца о запрете ответчику использовать многофункциональное здание для размещения и функционирования в нем автомоечного комплекса не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. 

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019  по делу № А09-5377/2018 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

    ФИО1 

Судьи 

    ФИО2

    ФИО6