АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6958/2019

г. Петропавловск-Камчатский

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свечниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «КВТ» (ИНН 4101140379, ОГРН 1104101005601)

к ответчику

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о взыскании 616 011 руб. 10 коп., 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 09.04.2018 № 34 (сроком на 3 года),

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВТ» (далее – ООО «КВТ», истец, адрес: 683003, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», ответчик, 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) о взыскании 616 011 руб. 10 коп., из которых: 590 505 руб. 55 коп. долга по оплате оказанных по договору № 2044 от 29.06.2011 в мае 2019 года услуг по передаче тепловой энергии; 25 461 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 30.06.2019 с начислением процентов на сумму долга с 01.07.2019 по день фактической оплаты.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 316, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о полном признании иска и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал. Не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу. 

Принимая во внимание согласие истца о переходе в судебное заседание и отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части  4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 2044 на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 29.06.2011 истец в мае 2019 года (далее – спорный период) оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии. 

Выставленные на оплату оказанных услуг счета-фактуры оплачены ответчиком частично, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 590 505 руб. 55 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

Ответчик заявленные исковые требования в сумме 590 505 руб. 55 коп. долга признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о полном признании иска, арбитражный суд принимает полное признание иска ответчиком, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, требование ООО «КВТ» о взыскании с ПАО «Камчатскэнерго» 590 505 руб. 55 коп. долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ. 

За нарушения сроков оплаты услуг по передаче тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 461 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 30.06.2019  с начислением процентов на сумму долга с 01.07.2019 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 29.06.2011 № 2044 подтверждено материалами дела, задолженность в заявленном размере признана ответчиком в полном объеме, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Ответчик признал требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 461 руб. 30 коп., начисленных за период с 12.06.2019 по 30.06.2019, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 461 руб. 30 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 590 505 руб. 55 коп., начиная с 01.07.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 15 320 руб. 22 коп. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять полное признание иска ответчиком.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВТ» 590 505 руб. 55 коп. долга, 25 461 руб. 30 коп. процентов, 15 320 руб. 22 коп. государственной пошлины, а всего взыскать 631 287 руб. 07 коп. 

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 590 505 руб. 55 коп., начиная с 01.07.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.С. Скрипник