Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8224/2017

г. Благовещенск

22 марта 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 246 044 руб. 01 коп.,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Инженерные системы и сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2018 № 02-18, паспорт; ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещено з/п № 74874, 74875,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервер» (далее – ООО «Сервер», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее – ООО «СДМ», ответчик) задолженности по оплате оказанных услуг по договору строительного подряда от 22.03.2017 № 30У-17/АГПЗ в размере 246 044 руб. 01 коп., расходов по оплате почтовых услуг.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.03.2017 № 30У-17/АГПЗ.

Определением от 26.09.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20 октября 2017 года от ООО «СДМ» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, в частности, что ответчик в соответствии с п. 4.3 договора за погружение свай внес предоплату в размере    1 200 000 руб., однако ни одна из партий погруженных свай не была предоставлена истцом к приемке по качеству и количеству. Истец не направлял в адрес ответчика ни актов, ни первичных учетных документов для их приемки и подписания. Кроме того, согласно п. 4.4 договора из суммы, подлежащей выплате истцу, ответчик удерживает стоимость полученного истцом у ответчика дизельного топлива. При этом стоимость дизельного топлива сторонами согласована в размере 43 руб. за литр. Всего в рамках договора истец получил от ответчика 2925 литров дизельного топлива, что по стоимости составляет 125 775 руб., вместе с тем истцом указанное при расчете не принято во внимание.

На основании вышеизложенного ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и просил предоставить возможность участия в судебном заседании по делу № А04-8224/2017 посредством организации видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, определением от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец требования в части взыскания расходов по оплате почтовых услуг уточнил, просил взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере 201 руб. 23 коп.

Ходатайство истца об уточнении требований в части судебных расходов принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец представил пояснения к исковому заявлению, согласно которым указал, что в период с 10.04.2017 по 06.07.2017 ООО «Сервер» в адрес ООО «СДМ» посредством электронной почты неоднократно высылались для подписания первичные учетные документы. Топливо в количестве 920 литров, отраженное в товарных чеках от 05.03.2017, от 08.03.2017, от 11.03.2017, от 16.03.2017 имеет отношение к договору строительного подряда от 27.02.2017, заключенного между ООО «Сервер» и ООО «ОСТ», предметом которого являлось возведение свайного фундамента в период 28.02-17.05.2017 на объекте «Амурский газоперерабатывающий завод». В отношении ГСМ, отраженного в других товарных чеках, представленных в материалы дела, со стороны ответчика в адрес ООО «Сервер» каких-либо подтверждающих документов не представлялось.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, в частности, что истцом не представлено первичных учетных документов для приемки выполненных  работ, а именно: журналы забивки свай, предусмотренные Техническим Регламентом 95.03-99 (п. 1.1 договора) и акты скрытых работ, предусмотренные Руководящими документами 11.02-2006. По перечисленным документам можно определить объем выполненных исполнителем обязательств – количество метров забитых свай и произвести оплату. Кроме того, истцом необоснованно не принято к зачету полученное им дизельное топливо.

В судебном заседании 15.02.2018, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, истец требования поддержал, вместе с тем определения суда от 19.12.2017, от 23.01.2018 не исполнил.

Ответчик ранее изложенную позицию поддержал, вместе с тем, указал, что ответчик может принять к оплате, при предоставлении истцом исполнительной документации, сумму в размере 1 296 593 руб. 67 коп. В соответствии с накладными на получение дизельного топлива, истец получил от ответчика 2925 литров на сумму 125 775 руб. Учитывая, что истец получил от ответчика в качестве предоплаты сумму в размере 1 200 000 руб., задолженность истца перед ответчиком в рассматриваемых правоотношениях составляет 29 181 руб. 33 коп. (1200000+125775-1296593,67).

При этом ответчик указал, что отсутствие исполнительной документации повлекло за собой трудности в сдаче ответчиком работ закрытому акционерному обществу «Инженерные системы и сервис» (по договору субподряда от 28.12.2016 № АГПЗ-852/0055/Суб-5909-НГ-16).

Определением суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Инженерные системы и сервис» (далее – ЗАО «Инженерные системы и сервис»).

В судебное заседание 15.03.2018, проводимое с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, истец явку своего представителя не обеспечил, направил телефонограмму, согласно которой ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с занятостью представителя в ином процессе. Представитель истца указал, что иных документов у общества не имеется, при этом ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании мотивированно необходимостью дачи пояснений по погруженным сваям.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца об объявлении перерыва возражал, указав, что все пояснения истцом были даны, при этом дополнительных документов истцом представлено не было.

Судом ходатайство истца об объявлении перерыва отклонено по причине его необоснованности, непредставления доказательств невозможности явки его представителя для участия в судебном заседании. При этом суд отмечает, что истец уже неоднократно не являлся в судебное заседание, не выполнял указания суда о необходимости представления дополнительных пояснений и сведений по существу рассматриваемого спора, что свидетельствует о наличие признаков злоупотребления со стороны истца процессуальными правами и невыполнения им процессуальных обязанностей.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.03.2018 ранее изложенную позицию поддержал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому указал, что до настоящего времени истцом не представлена исполнительная документация, в том числе документация по проведению динамических испытаний. В отношении передачи дизельного топлива ответчик пояснил, что фактически истец начал принимать дизельное топливо с 05.03.2017, в связи с длительным согласованием условий договора строительного подряда. 

На вопрос суда, представитель ответчик пояснил, что каких-либо иных договоров между сторонами не имелось.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание 15.03.2018 не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей истца и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22 марта 2017 года между ООО «СДМ» (заказчик) и ООО «Сервер» (исполнитель) был заключен договор строительного подряда № 30У-17/АГПЗ, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика погрузить (забить) железобетонные сваи в количестве 1077 штук и металлические сваи в количестве 423 штук, общее количество свай составляет 1500 штук, в соответствии с технологической последовательностью, регламентированной Разделом 3 настоящего договора, Технологического регламента ТР 95.03-99. Работы должны выполняться в соответствии с требованиями нормативной документации СП 24.133 30.2011 и СП 22.133 30.211. Свайный фундамент, передаваемый исполнителем заказчику по количеству свай и качеству работ должен соответствовать техническим требованиям, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору и рабочем проекте заказчика. Результат работ исполнителя по количеству свай и качеству работы должен соответствовать техническим требованиям, указанным в рабочем проекте заказчика (п. 1.1 договора).

Работы по настоящему договору выполняются исполнителем на строительной площадке объекта: «Амурский газоперерабатывающий завод, Этап I, подэтап II пионерного выхода», расположенной в Амурской области, Свободненский район, г. Свободный (п. 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало выполнения работ – 22.03.2017, окончание работ – 25.07.2017.

Общая стоимость работ по настоящему договору рассчитывается исходя из согласованного сторонами настоящим договором тарифа погружения свай: 500 руб. с НДС 18% за 1 метр погружаемого изделия (сваи) без бурения (п. 4.1 договора).

Заказчик осуществляет исполнителю 100% предоплату за погружение на каждые 300 свай в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения счета (п. 4.3 договора).

Окончательный расчет стороны производят за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней, с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ без замечаний. Из суммы подлежащей уплате исполнителю, заказчик удерживает стоимость полученного исполнителем дизельного топлива. Стоимость дизельного топлива согласована сторонами в размере 43 руб. 00 коп. за 1 литр (п. 4.4 договора).

Оценив,  сложившиеся между сторонами отношения по заключенному ими договору, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Порядок выполнения работ предусмотрен сторонами в разделе 3 договора от 22.03.2017 № 30У-17/АГПЗ.

Согласно п. 3.7 договора исполнитель сдает заказчику по акту погруженные сваи на соответствие их предъявляемым требованиям по качеству и получает разрешение на продолжение работ.

Качество работ по погружению (забивке) свай сдается исполнителем заказчику по акту (п. 3.8 договора).

В соответствии с п. 3.9 договора сдача погруженных исполнителем свай производится партиями по 300 свай, при этом сохранность результата частично выполненных работ (погруженных (забитых) свай) обеспечивается заказчиком за его счет. Подготовку проекта акта приемки-сдачи работ по забивке свай для подписания в 2-х экз. производит исполнитель.

Приемка заказчиком выполненных исполнителем работ осуществляется в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления исполнителем. В случае обнаружения заказчиком в ходе приемки результатов выполненных работ отступлений от условий настоящего договора, ухудшающего результат работ, или иных недостатков выполненных работ, заказчик обязан указать об этом в акте приемки-сдачи работ (п. 3.10, 3.11).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено следующее: положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование факта выполнения работ по договору от 22.03.2017 № 30У-17/АГПЗ, истцом представлены в материалы дела акт от 26.05.2017 № 89 на сумму 1 221 500 руб. 01 коп., справка о стоимости выполнения работ от 26.05.2017 № 2 на сумму 1 221 500 руб. 01 коп., акт о приемке выполненных работ от 26.05.2017 № 1 на сумму 1 221 500 руб. 01 коп., акт от 13.06.2017 № 102 на сумму 224 544 руб., справка о стоимости выполнения работ и затрат от 13.06.2017 № 4 на сумму 224 544 руб., акт о приемке выполненных работ от 13.06.2017 № 3 на сумму 224 544 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

Судом установлено, что мотивом отказа ответчика от принятия результата работ и подписания актов явилось не представление истцом первичных учетных документов для приемки выполненных работ, а именно: журналы забивки свай, предусмотренные Техническим Регламентом 95.03-99 (п. 1.1 договора) и акты скрытых работ, предусмотренные Руководящими документами 11.02-2006.

Из договора строительного подряда от 22.03.2017 № 30У-17/АГПЗ следует, что в Приложении № 1 сторонами согласованы «Основные технические требования и условия выполнения работ по возведению свайного фундамента», согласно которому свайный фендамент должен соответствовать техническим требованиям, указанным в рабочем проекте заказчика ЛОТ № 10 «Устройство оснований и фундаментов по разделам КЖ, КМ. Площадка ВЗиС. Площадка водозаборных сооружений. Возведение свайных фундаментов, Технологического регламента ТР 95.03-99, а также СП 24.133 30.2011 и СП 22.133 30.2011».

В соответствии с п. 2.2 Технологического регламента 95.03-99 при производстве работ по забивке свай необходимо осуществлять контроль за погружением свай путем ведения журнала забивки свай, в котором регистрируются число ударов на каждый метр погружения ее для всех свай, расположенных в разных точках свайного поля. Фиксируются результаты измерений фактического значения «отказа» в конце погружения сваи, который измеряют с точностью до 0,1 см.

Пунктом 2.3 Технологического регламента 95.03-99 предусмотрено, что приемка свайных фундаментов из забивных свай, а также оценка качества производится, в том числе на основании журналов забивки свай.

Таким образом, с учетом требований, изложенных в Технологическом регламенте 95.03-99, суд приходит к выводу, что истцу при забивке свай необходимо измерить величину забивки сваи в грунт с точностью до 0,1 см. и занести эти данные в журнал забивки свай.

При этом судом также учитываются положения п. 5.3 Руководящих документов 11.02-2006, из которого следует, что в составе исполнительной документации, при приемке по качеству работ по забивке свай, необходимо предоставлять журнал забивки свай и акт скрытых работ на каждую сваю.

Необходимость наличия журнала забивки свай и акта скрытых работ обусловлена условиями п. 4.1 договора строительного подряда от 22.03.2017 № 30У-17/АГПЗ, согласно которому расчет стоимость работ производится исходя из согласованного сторонами тарифа погружения свай: 500 руб. с НДС 18% за 1 метр погружаемого изделия (сваи) без бурения.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.8 договора от 22.03.2017 № 30У-17/АГПЗ в обязанности исполнителя входит необходимость произвести динамические испытания погруженных свай. Разделом 2.2 пункта 2 подраздела «Основные работы» Технологического регламента 95.03-99, а также ГОСТА 5686-78 «Сваи, методы полевых испытаний» предписано, что перед забивкой свайного фундамента должны быть проведены динамические испытания свай. В разделе 3 ГОСТа установлена методика проведения динамических испытаний, кроме того, п. 1.9 ГОСТа предписано ведение журнала испытаний и составление «Графика изменения отказов». Требование оформления результатов динамических испытаний также предусмотрена и ТР 95.03-99 (раздел 2.3 «Сдаточно-приемочные испытания»)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при отсутствии сведений о количестве метров погружения по каждой сваи, невозможном определить объем выполненных работ и сумму подлежащую выплате истцу по договору, даже при условии общего количества забитых истцом свай.

Определениями суда от 23.01.2018, от 15.02.2018 истцу неоднократно предлагалось документально обосновать объем выполненных истцом работ – по количеству метров забитых свай (представить журналы забивки свай и акты скрытых работ), а также представить доказательства выполнения условий пункта 2.2.8 договора о динамических испытаниях.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «Сервер» не представлено надлежащих доказательств выполнения и сдачи ответчику результатов работ по договору от 22.03.2017 № 30У-17/АГПЗ, не представлена первичная документация, отражающая объемы и виды работ, выполненных самим истцом на исследуемом объекте, не представлено доказательств проведения динамических испытаний забитых свай.

Истец в нарушении статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил принятие надлежащих мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику.

Доводы истца о том, что в период с 10.04.2017 по 06.07.2017 ООО «Сервер» направляло в адрес ООО «СДМ» посредством электронной почты первичные учетные документы, а 15.06.2017 в адрес ООО «СДМ»  посредством экспресс почты были высланы документы в печатном виде, отклонены судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, из которых следует, что 28.06.2017 ООО «СДМ» от ООО «Сервер» получило уведомление об одностороннем подписании актов выполненных работ, без приложения первичной документации. При этом посредством электронной почты истцом были направлены ответчику счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и рапорта о работе строительной машины (механизма) по ЭСМ-3, которые в свою очередь не являются первичными документами по виду работ, порученных истцу по исследуемому договору.

Представленные истцом в качестве доказательства выполнения работ на объекте рапорта о работе строительной машины (механизма) по ЭСМ-3 не являются первичными учетными документами для расчета стоимости выполненных работ по забивке свай. Указанные документы не содержат информации о месте забивки свай, величине забивке свай и результатах проведенных испытаний. Кроме того, в представленных истцом в материалы дела рапортах о работе строительной машины (механизма) по ЭСМ-3 в графе «заказчик» указано иное наименование юридического лица ООО «ОптСервисТорг».

Вместе с тем, несмотря на непредставление истцом первичных документов по забивке свай, ответчиком на основании Контрольной ведомости погружения свай самостоятельно произведен расчет погруженных истцом свай.

Согласно расчету ответчика количество погруженных (забитых) свай истцом совпадает с данными Контрольной ведомости погружения свай, однако глубина погружения свай, указанная истцом в актах не соответствует данным ответчика.

Расчет ответчиком произведен следующим образом:

- в строке 1 «погружение ж/б свай С60.3» акта о приемке выполненных работ от 26.05.2017 № 1 вместо объема 390*6 должно быть указано 390*5,3, соответственно стоимость работ составит не 991 528,20 руб., а 875 849,91 руб. Итого по акту 919 491,21 руб., а всего по акту от 26.05.2017 № 1 – 1 084 999,63 руб.;

- в строке 1 «погружение ж/б свай С60.3» акта о приемке выполненных работ от 13.06.2017 № 3 вместо объема 37*6 должно быть указано 37*5,3, соответственно стоимость работ составит не 94 068 руб., а 83 093,45 руб. Итого по акту 179 316,98 руб., а всего по акту от 13.06.2017 № 3 – 211 594,04 руб.

Таким образом, согласно расчету ответчика истцом выполнено работ на сумму 1 296 593 руб. 67 коп.

Приведенный расчет истцом не опровергнут, доказательств выполнения работ на большую сумму, подлежащих оплате, истцом не представлено.

В соответствии с  п. 3.6 договора от 22.03.2017 № 30У-17/АГПЗ после приемки точек мест установки свай, исполнитель производит погружение свай в пробуренные заказчиком лидерные скважины, в соответствии с требованиями рабочей и нормативной документации, партиями по 300 скважин после осуществления заказчиком предоплаты.

Во исполнение п. 3.6 договора ответчиком в пользу истца произведено авансирование работ на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается следующим платежными документами: от 03.04.2017 № 17 на сумму 300 000 руб., от 21.04.2017 на сумму 300 000 руб., от 04.05.2017 № 1 на сумму 300 000 руб., от 11.05.2017 № 9 на сумму 300 000 руб.

Кроме того, из п. 4.4 договора следует, что из суммы подлежащей уплате исполнителю заказчик удерживает стоимость полученного исполнителем дизельного топлива, из расчета 43 руб. за 1 литр.

Согласно товарным накладным на получение дизельного топлива, истец получил от ответчика 2925 литров дизельного топлива на сумму 125 775 руб. (43 руб. *2925 литров).  Общий объем полученного истцом от ответчика топлива подтверждается представленными в материала дела товарными чеками: от 05.03.2017, от 08.03.2017, от 11.03.2017, от 16.03.2017, от 22.03.2017, от 25.03.2017, от 28.03.2017, от 31.03.2017, от 05.04.2017, от 07.04.2017, от 24.04.2017, от 30.04.2017, от 08.05.2017, от 12.05.2017, от 23.05.2017, в которых содержится подпись работника ООО «Сервер» о получении дизельного топлива.

Доводы ответчика о том, что дизельное топливо в объеме 920 литров по товарным чекам от 05.03.2017, от 08.03.2017, от 11.03.2017, от 16.03.2017 имеет отношение к договору строительного подряда, заключенного 27.02.2017 между ООО «Сервер» и ООО «ОСТ» отклонены судом, поскольку истцом не представлено суду доказательств тому, что товарные чеки от 05.03.2017, от 08.03.2017, от 11.03.2017, от 16.03.2017 относятся к иным правоотношениям.

Проанализировав представленную сторонами документацию, суд пришел к выводу о том, что подготовка к работе на строительной площадке объекта (перебазирование техники и приемка топлива) по договору от 22.03.2017 № 30У-17/АГПЗ началась в начале марта, т.е. ранее заключенного договора, что обусловлено длительным согласованием его условий, что также подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 10.03.2017, из которого следует, что  ООО «Сервер» направляет в адрес ООО «СДМ» подписанный и заверенный договор строительного подряда № 019/Пд/09-03-17 от 09.03.2017. При этом на вопрос суда, ответчик в судебном заседании 15.03.2018 пояснил, что каких-либо иных договоров между сторонами не имелось.

Кроме того, в судебном заседании 15.02.2018 представитель истца продемонстрировал письмо, датированное 01.03.2017, в котором указано, что работы на объекте будет принимать ООО «СДМ».

Кроме того, судом учитываются и те обстоятельства, что форма и содержание товарных чеков от 05.03.2017, от 08.03.2017, от 11.03.2017, от 16.03.2017 соответствует форме и содержанию товарных чеков, подписанных работником ООО «Сервер» о получении дизельного топлива после 22.03.2017, и данные документы истцом не оспаривались (приложены истцом к исковому заявлению).

Определение суда от 15.02.2018 с предложением представить доказательства тому, что предъявленные ответчиком документы по полученному истцом дизельному топливу относятся к иным правоотношениям, с иным лицом, истцом не исполнено. Ответчик отрицал факт наличия между ними иных правоотношений, данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, истец уклонился от исполнения предложения суда по представлению пояснений по обстоятельствам заключения спорного договора, с указанием даты начала выполнения работ, о доставке техники на объект, что нельзя признать добросовестным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Приведенное положение неоднократно разъяснялось сторонам спора в ходе рассмотрения настоящего дела (в том числе и в судебных определениях).

Таким образом, с учетом произведенного ответчиком контррасчета из выполненных работ на сумму 1 296 593 руб. 67 коп. следует вычесть на основании п. 4.4 договора объем полученного истцом топлива в сумме 125 775 руб. (1 296 593,67 руб. – 125 775 руб. = 1 170 818,67 руб.)

Учитывая, что истец получил от ответчика в качестве предоплаты сумму в размере 1 200 000 руб., задолженность истца перед ответчиком по исследуемым правоотношениям составляет 29 181 руб. 33 коп. (1 200 000 руб. - 1 170 818,67 руб.).

С учетом установленных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Сервер» у суда не имеется, в иске следует отказать.

При подаче иска ООО «Сервер» уплатило госпошлину в размере 7921 руб. (платежное поручение от 31.08.2017 № 2002).

Поскольку в требованиях истцу отказано в полном объеме, постольку суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца как расходы по оплате государственной пошлины, так и заявленные им почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                             С.М. Фадеев