СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9919/2016-АК

г. Пермь

24 января 2017 года

Дело № А60-32576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш": Кривошеин И.А., паспорт, доверенность от 27.01.2016;

от заинтересованного лица Уральского управления государственного надзора в сфере транспорта: не явились; 

от третьего лица открытого акционерного общества «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2016 года по делу № А60-32576/2016,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" (ИНН 4029032450, ОГРН 1054003521021) 

к Уральскому управлению государственного надзора в сфере транспорта (ИНН 6659118799,ОГРН 1056603160712)

 третье лицо: Открытое акционерное общество «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» 

о признании недействительным представления,	

установил:

Акционерное общество "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления Уральского управления государственного надзора в сфере транспорта (далее -заинтересованное лицо, управление) от 28.04.2016 № 7576/16.

	Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 26 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

	Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить полностью, принять новый судебный акт, признать недействительным и отменить представление.

	В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Сам факт того, что ОАО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» является дочерним обществом заявителя, не может являться основанием для вынесения представления в порядке ст.29.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в адрес заявителя. Общество полагает, что Управлением не установлены причины и условия совершения административного правонарушения; представление не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, так как налагает обязанность по проведению проверок на не установленных предприятиях.

	Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы.

	Управление и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кустова О.В. от №273р от 29.03.2016 по адресу: 620141, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Тагильская, 2 была проведена плановая выездная проверка ОАО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства, норм и правил в области железнодорожного транспорта.

В ходе проверки выявлены нарушения требований нормативных правовых документов регламентирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»; Приказа МПС России от 18.06.2003 № 26 «Правила эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования»; Приказа Минтранса РФ от 21 декабря 2010 г. № 286 «Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»; Инструкция Министерства путей сообщения Российской Федерации от 01.07.2000 № ЦП-774 «Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути»; Приказа Минтранса России от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов»; Указания МПС России от 20 февраля 1992 г. № С -17 5 у «О порядке учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков и других переносных средств закрепления подвижного состава»), соблюдение которых требуется в соответствии с п. 1. ст. 16 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003г, которые зафиксированы в акте проверки.

По результатам проверки старшим государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасности Управления вынесено в адрес заявителя представление от 28.04.2016 № 7576/16 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения на основании которого Управление от заявителя потребовано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения: 1. провести внеплановую проверку подъездных путей и подвижного состава с принятием мер по устранению нарушений по их содержанию на всех, подконтрольных предприятиях. 2. привести в соответствие переезды на подъездных путях на всех, под контрольных предприятиях в соответствии с Приказом Минтранса Росси от 31.07.20115 № 237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов». В соответствии со статьёй 29.13 КоАП РФ, информацию о принятых мерах представить в течение месяца со дня получения настоящего представления в Управление.

Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

	Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого представления и отсутствия оснований для признания его недействительным.

	Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

	В соответствии с ч. 1 ст. 198 ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании представления рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 20.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым «Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ».

Статьей 29.13 Кодекса предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу ч. 2 ст. 29.13 Кодекса организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Как установлено судом первой инстанции, главный инженер ОАО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» Ломтев А.Л. был привлечен к административной ответственности постановлением № 7576/16 от 21.04.2016 по ч. 6 ст.11.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 Должностной инструкции главного инженера ОАО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» от 13.01.2014 № ДИ-СГИ-1 Ломтев А.Л. обязан осуществлять контроль и управлять работами по выполнению правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности, требований Росгортехнадзора, природоохранных, санитарных и других надзорных органов. 

	Данное постановление Управления № 7576/16 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица на момент рассмотрения спора о законности представления незаконным не признано.

Доводы общества о выдаче представления ненадлежащему лицу были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Суд указал, что поскольку событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении безопасности движения на железнодорожном транспорте, установлено материалами административного дела, то причина возможности совершения данного правонарушения в виде отсутствия контроля за соблюдением сотрудниками установленных правил работы и недостатки в деятельности организации, Управлением определена правильно.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод, поскольку он основан на обстоятельствах и материалах дела.

В соответствии с пунктом 19.12 Устава ОАО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (утвержденного Решением единственного акционера ОАО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» - ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» № 2 от 29 августа 2014 года) по решению Общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа Общества могут быть переданы по договору управляющей организации или управляющему.

В соответствии с договором № 112А от 09 февраля 2007 года полномочия единоличного исполнительного органа Открытого акционерного общества «Свердловский путевой ремонтно-механнческий завод «Ремпутьмаш» переданы Открытому акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш», в лице Генерального директора Данилова Константина Валентиновича.

Поскольку в результате рассмотрения административного дела Управлением были установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения Ломтевым А. Л., а именно: возникновение данного случая стало возможным вследствие отсутствия должного контроля со стороны единоличного исполнительного органа ОАО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» - ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш», в лице Генерального директора Данилова Константина Валентиновича, что указывает на недостатки в разработке и принятии комплекса мер по обеспечению безопасности движения поездов и производства маневровой работы, представление выдано надлежащему лицу.

Оценка судом первой инстанции содержания предписания как законного и обоснованного, по мнению апелляционного суда, также является правильной.

Из представленного суду первой инстанции договора № 112-А от 09.02.2007 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа следует, что управляющая компания организует работу общества, разрабатывает в установленном порядке с учетом местных условий систему безопасности и предупреждения аварийности в обществе.

Судом первой инстанции сделан вывод, что обязание оспариваемым представлением организовать надлежащий контроль за соблюдением сотрудниками установленных правил работы, а именно провести проверку на всех подконтрольных предприятиях, привести в соответствие переезды на подъездных путях,  не возлагает на общество дополнительных обязанностей, не нарушает его прав и законных интересов, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод подателем апелляционной жалобы не опровергнут.	Довод общества о том, что причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, не были установлены Управлением при рассмотрении административного дела, следовательно, представление вынесено в отсутствие оснований, апелляционный суд после рассмотрения отклоняет, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Управление, рассмотрев административное дело в отношении должностного лица, установило юридическое лицо, которое контролирует деятельность общества, должностным лицом которого совершено правонарушение, установило связь между данными юридическими лицами, после чего определило субъекта, которому надлежало выдать представление.

Именно в ходе административного производства Управлением были установлены причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для признания представления незаконным у суда не имеется (ст. 201 АПК РФ). 

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют закону и базируются на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают по существу выводы суда первой инстанции.

Нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

	Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подателю апелляционной жалобы следует возвратить излишне уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от                              26 сентября 2016 года по делу № А60-32576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш»  (ИНН 4029032450, ОГРН 1054003521021)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 18194 от 31.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

 

Судьи

Н.В.Варакса

 

Л.Ю.Щеклеина