АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

           

                                           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-4270/2022

24 мая 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая  2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

 

при ведении протокола 

судебного заседания:

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

Крыжской Л.А.,

Силаевой Н.Л.,

ФИО1,

 

помощником судьи Григорьевой Т.В.,

 

не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО2 - представитель  акционерного общества  «Тамбовская сетевая компания», доверенность                                 № 006/390 от 22.12.2022, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомЭк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу                 №  А64-4270/2022,

                                             УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «КомЭк» (далее - ООО «КомЭк», истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (далее - АО «ТСК», региональный оператор, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной по договору № 2/327 от 29.03.2019 на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) за период с 11.07.2019 по 31.03.2022, на общую сумму 119 066,06 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2022 с АО «ТСК» в пользу ООО «КомЭк» взысканы неустойка за просрочку платежа, начисленная по договору № 2/327 от 29.03.2019 на оказание услуг по обработке и захоронению ТКО за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, на общую сумму 6 422,98 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неправильного применения норм материального права и неустановления фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, ООО «КомЭк» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы заявитель  указывает на необходимость начала начисления пени с 11.07.2019, то есть со следующего дня после окончания второго срока оплаты услуг, оказанных в мае 2019 года. Полагает необоснованным начало периода начисления пени с 09.12.2021 - следующего дня после подписания корректировочного акта. Считает, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» регулирует жилищные правоотношения и не может быть применено по аналогии к правоотношениям, связанным с начислением неустойки между коммерческими организациями по договору; судом неправомерно к расчету неустойки применена ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая на дату прекращения обязательства. Обращает внимание, что рассмотрение вопроса о законности начисления неустойки в соответствующий период неразрывно связано с вопросом о необоснованности не подписания ответчиком первоначально выставленных актов; действия ответчика по необоснованному отказу от подписания актов, являются злоупотреблением правом и не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании  суда округа представитель регионального оператора доводы отзыва на жалобу поддержала в полном объеме, полагает судебные акты по делу законными и обоснованными.

Кассатор явку представителя в суд не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ.

        Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО «КомЭк» (оператор) и АО «ТСК» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов № 2/327 от 29.03.2019 (далее - договор № 2/327, договор), согласно которому оператор обязуется осуществлять обработку и захоронение ТКО, а региональный оператор обязуется передавать ТКО и оплачивать услуги по обработке и захоронению ТКО по регулируемым тарифам.

Передача ТКО в рамках настоящего договора может осуществляться оператором по транспортированию ТКО, с которыми региональным оператором заключен договор оказания услуг по транспортированию ТКО (перевозчик).

Исходя из п. 1.6 договора планируемая масса ТКО, направляемых на объект, используемый для обработки, захоронения, определяется в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Стоимость оказанных оператором услуг за расчетный период определяется как произведение количества (массы) ТКО, определенного в соответствии с разделом 3 настоящего договора, и тарифа на услугу оператора, утвержденного в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).  Региональный оператор оплачивает оказанные оператором услуги на основании акта оказанных услуг и выставленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 5.9 договора за нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.3. настоящего договора, оператор вправе взыскать с регионального оператора неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «КомЭк» в мае 2019 года оказало услуги АО «ТСК» на общую сумму 13 871 586,25 руб., что следует из акта № 701 от 31.05.2019.

АО «ТСК» представило возражения (в сторону увеличения стоимости фактически оказанных услуг) на упомянутый акт, что подтверждается протоколом разногласий от 31.05.2019.

Между сторонами 08.12.2021 подписан корректировочный акт № 6 к акту № 701 от 31.05.2019, согласно которому стоимость оказанных и не оплаченных услуг по приему ТКО для обработки и захоронения возросла на 179 496,58 руб.

Письмом № 107/280422 от 28.04.2022 АО «ТСК» просило ООО «КомЭк» переплату за октябрь 2019 года по платежному поручению № 2076 от 31.03.2022 на сумму 3 500 000 руб. зачесть, в том числе, в счет оплаты за май 2019 года в сумме 179 496,58 руб.

За просрочку оплаты суммы основного долга ООО «КомЭк» на основании п. 5.9 договора начислена неустойка за период с 11.07.2019 по 01.03.2022 в размере 115 476,13 руб., размер которой определен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 20%, действовавшей на день предъявления претензии.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «КомЭк» 09.03.2022 в адрес АО «ТСК» направлена претензия № 124 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленные в претензии сроки. Данная претензия оставлена АО «ТСК» без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность по неустойке АО «ТСК» не оплачена, ООО «КомЭк» обратилось в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным до суммы неустойки в размере 119 066,06 руб. за период с 11.07.2019 по 31.03.2022.

По мнению суда округа, разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами статей 8, 309, 310, 779, 781, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон  № 89-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Правила № 1156), Постановления Правительства РФ от 26.03.2022  № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее -  Постановление № 474), суды первой и  апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения  заявленных требований. 

Так, в силу положений  статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

        По договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы такому оператору и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам (п. 35 Правил № 1156).

         В силу пункта  1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае, по справедливому суждению арбитражного суда, поскольку ответчик произвел оплату оказанных в мае 2019 года (с учетом произведенной в декабре 2021 года корректировки) услуг только в апреле 2022 года, что подтверждается письмом № 107/280422 от 28.04.2022 и платежным поручением № 2076 от 31.03.2022 (что сторонами по существу не оспаривается), истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

ООО «КомЭк» на основании п. 5.9 договора произведен расчет договорной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в мае 2019 года, за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в размере 119 066,06 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 20%, рассчитанной на дату предъявления требования (претензии) об уплате неустойки (09.03.2022).

По мнению ответчика, срок начисления неустойки следует исчислять с 09.12.2021, то есть с момента подписания корректировочного акта.

Суды двух инстанций, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), Определениях Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, пришли к выводу, что с учетом отсутствия в договоре четкого условия о применяемой ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (действующей на день предъявления требования об уплате неустойки или требования об уплате основного долга) обоснованным будет являться начисление пени исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату погашения суммы основного долга, поскольку именно такой метод определения ставки применяется в случаях, когда необходимо устранить неопределенность в отношениях сторон при неясности (несогласованности) формулы расчета неустойки.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с указанным выводом суда.

В силу  абзаца 2 пункта 1 Постановления  № 474 до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Применительно к рассматриваемому спору суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что  повышение ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% носило экстраординарный характер, было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания регулятором национальной валюты в условиях санкционного давления, иной подход к определению порядка оплаты неустойки в период принятия Правительством Российской Федерации антикризисных мер противоречил бы смыслу и содержанию принимаемых мер государственной поддержки.

С учетом изложенного, поскольку ответчик погасил сумму долга в апреле 2022 года (письмо № 107/280422 от 28.04.2022 о зачете оплаты, платежное поручение                    № 2076 от 31.03.2022), расчет неустойки обоснованно произведен судом  исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей на 27.02.2022 (минимальное значение относительно ставки, действовавшей в период оплаты - 17%).

Определяя начало периода начисления неустойки, с учетом условий договора (пункты 4.6, 4.7, 4.8) суд верно учел, что по итогам отчетного периода (май 2019 года)  ООО «КомЭк»  направило АО «ТСК» акт оказанных услуг № 701 от 31.05.2019 на 13 871 586,25 руб.; данный акт АО «ТСК» подписан с протоколом разногласий в сторону увеличения (17 969 490,50 руб.);  08.12.2021 стороны подписали корректировочный акт № 6 к акту № 701 от 31.05.2019, в силу которого стоимость оказанных услуг после увеличения на 179 496,58 руб. составила                            14 051 082,83 руб. и, как следствие, на стороне ответчика возникла задолженность, которая ранее (в период 2019-2020 г.г.) не была оплачена; ООО «КомЭк» само выставило корректировочный счет-фактуру на указанную сумму.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что просрочка оплаты на стороне ответчика возникла с 09.12.2021, то есть со следующего дня после даты подписания сторонами корректировочного акта, поскольку до подписания корректировочного акта и выставления соответствующего счета-фактуры сумма, на которую начислена неустойка, истцом к оплате не предъявлялась, в связи с чем обоснованными являются требования истца за период с 09.12.2019 по 31.03.2022 исходя из ставки 9,5%  на сумму 6 422,98 руб. 

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что все ее доводы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу  №  А64-4270/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                              Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                           Н.Л. Силаева     

 

                                                                                                     ФИО1