﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32535/2020

г. Красноярск

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  26 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»: Демченко А.С., представителя по доверенности от 21.08.2020 № ИМ-95/2020, удостоверение адвоката от 14.01.2016 № 14881; 

от ответчика - акционерного общества «Норильскгазпром»: Ботяновского А.С., представителя по доверенности от 12.11.2019 24 АА 3299460, диплом серии БВС  № 0274223, рег.№ 7882, паспорт; Шавариной А.Г., представителя по доверенности  от 16.07.2021 № 58/21, диплом серии АВС № 0511585, свидетельство о заключении брака от 10.08.2002, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу №  А33-32535/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274, далее – ООО «Интегра-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Норильскгазпром» (ИНН 2457002628, ОГРН 1022401623408, далее – АО «Норильскгазпром», ответчик) о взыскании:

1) неустойки за неоплату работ по этапу № 24 по договору № 12-158/14/16-14/М от 25.04.2014 в сумме 89 891 799 рублей 34 копеек: 

- за период с 24.01.2019 по 18.04.2019 в сумме 16 421 770 рублей 03 копеек; 

- за период с 19.04.2019 по 05.04.2020 в сумме 67 538 855 рублей 06 копеек; 

- за период с 07.10.2020 по 06.11.2020 (включительно) в размере 5 931 174 рублей 24 копеек.

2) неустойки за неоплату работ по этапу № 24 по договору № 12-158/14/16-14/М от 25.04.2014 в сумме 35 204 389 рублей 04 копеек за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Решением суда от 25.03.2021 иск удовлетворен частично: с АО «Норильскгазпром» в пользу ООО «Интегра-Бурение» взыскано 44 945 899 рублей 67 копеек неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что неустойка не подлежит начислению на задолженность ответчика в период моратория в связи с тем, что последний входит в число системообразующих предприятий. Заявитель считает, что суд неверно применил пункт 1, подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и проигнорировал судебную практику. Как указано апеллянтом, ответчик действительно входит в число системообразующий предприятий (Письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций»), однако, несмотря на это, на него не должны распространяться мораторные привилегии (включая приостановление начисления неустоек), поскольку он не является лицом, пострадавшим в результате распространения COVID-19.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным снижение судом обоснованно предъявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неблагоприятные последствия, возникшие у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Истец не смог своевременно оплатить платежи по исполнительным производствам, в связи с чем с него в период с 22.08.2017 по 06.11.2020 был взыскан исполнительский сбор на сумму 16 074 558 рублей 17 копеек. По этой же причине все счета истца были арестованы, что не позволяло истцу своевременно производить расчеты с контрагентами и привело к начислению сумм неустоек, штрафов и пеней. Для обеспечения возможности соблюдения договорных сроков оплаты истец был вынужден перевести контракты на факторинговый механизм. Заявитель также считает, что не обязан был представлять сведения о среднем размере ставок по краткосрочным кредитам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 02.06.2021. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В последующем от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ней дополнительными документами; от истца - письменные объяснения с приложенными к ним дополнительными документами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также ходатайства о приобщении к материалам дела представленных дополнительных документов.

Заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

25.04.2014 между ООО «Интегра-Бурение» (подрядчиком) и АО «Таймыргаз» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках №6 и №4 Пеляткинского ГКМ №12-158/14/16-14/М, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить согласно проектно-сметной документации и условиям договора работы, связанные с вышкостроением, бурением и испытанием скважин №№ 461, 862, 462, 662, 663, 463, 863, 841, 941, 441, 442 и 641 Пеляткинского газоконденсатного месторождения Усть-Енисейского района Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края (далее - Пеляткинское ГКМ) и передать результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязан принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их стоимость согласно договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора приемка результата выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с приложением №3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ по соответствующему этапу осмотреть и принять результат и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика в указанный срок, работы по этапу считаются принятыми без замечаний.

В соответствии с пунктом 12.4 договора подряда за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих уплате денежных средств за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22756/2017 от 09.02.2019 отказано в удовлетворении требований ООО «Интегра-Бурение» к АО «Таймыргаз» о взыскании долга по договору от 25.04.2014 № 12-158/14/16-14/М.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда отменено, требования удовлетворены частично, взыскано с АО «Норильскгазпром» (с учётом произведенной замены ответчика акционерного общества «Таймыргаз» на акционерное общество «Норильскгазпром») в пользу ООО «Интегра-Бурение» 298 879 265 рублей 13 копеек, из них: 198 044 657 рублей 84 копеек - задолженности по оплате работ по договору от 25.04.2014 №12-158/14/16-14/М, 100 834 607 рублей 29 копеек – неустойки за период с 22.08.2017 по 23.01.2019.

06.11.2020 ответчиком перечислено 298 879 265 рублей 13 копеек платежным поручением от 06.11.2020 № 5528.

Истец начислил ответчику неустойку за последующий период с 24.01.2019 по 06.11.2020 в общей сумме 125 096 188 38 рублей.

В связи с тем, что неустойка не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки, при этом пришел к выводу о неправомерности предъявления неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правоотношения сторон спора регулируются положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с просрочкой оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку за период с 24.01.2019 по 06.11.2020 в сумме 125 096 188 рублей 38 копеек, в том числе 16 421 770 рублей 03 копеек за период с 24.01.2019 по 18.04.2019; 67 538 855 рублей 06 копеек за период с 19.04.2019 по 05.04.2020; 35 204 389 рублей 04 копеек за период с 06.04.2020 по 06.10.2020; 5 931 174 рублей 24 копеек за период с 07.10.2020 по 06.11.2020.

Проверив расчет неустойки по заявленным периодам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец необоснованно начислил неустойку в сумме 35 204 389 рублей 04 копеек за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников в силу подпункта «б» пункта 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. 

Срок действия моратория - с 06.04.2020 по 06.10.2020 (пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428).

В соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) ответчик входит в число системообразующих предприятий. Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснил, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория к лицу, подпадающему под его действие, неустойка и иные финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, не начисляются.

Запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Такая правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 по делу № А40-54774/2020.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 7 постановления от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Согласно данному пункту, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом при рассмотрении спора не доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия моратория невозможно начисление неустойки на задолженность ответчика, соответственно, начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 является необоснованным.

Таким образом, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, который последним не оспорен, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки в размере 89 891 799 рублей 34 копеек, рассчитанной в соответствии с пунктом 12.4 договора.

Вместе с тем истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения указанного размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза – до 44 945 899 рублей 67 копеек.

Довод апеллянта о необоснованном, по его мнению, снижении неустойки судом первой инстанции, рассмотрен и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему делу заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведёт к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. В связи с установленным, суд, реализуя предоставленное ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право, обоснованно уменьшил размер заявленной неустойки до 44 945 899 рублей 67 копеек. При этом суд справедливо руководствовался целью соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, что не является умалением прав истца и не нарушает его право на равноправное положение в процессе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что неустойка такого размера в полной мере выполнит как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы о взыскании исполнительного сбора, а также о невозможности своевременного расчета с контрагентами, в результате чего к истцу применены штрафные санкции, не доказывают взаимосвязь и соразмерность начисленной неустойки. Несение данных расходов не связано исключительно с исполнением спорного договора, обусловлено обычной деятельностью истца, как хозяйствующего субъекта, который осуществляет свою деятельность на свой риск. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу № А33-32535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина