СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-41211/2019  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 30 октября 2023 г. 

Полный текст постановления суда изготовлен 07 ноября 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иванова О.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-320/21(3)) на  определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4541211/2019 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304540508600034, адрес: 630039, 

<

...>,  адрес: 630039, 

<

...>),  

принятое по заявлению должника и кредитора индивидуального предпринимателя  ФИО4 о признании недействительных сделок и применении  последствий недействительности сделок,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 02.06.2022; 

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя  ФИО3 17.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области  

поступило заявление должника, с учетом уточнений в последней редакции: признать  недействительным односторонний отказ мэрии г. Новосибирска от исполнения договора  аренды земельного участка № 44878т от 22.06.2005, общей площадью 1398 кв. м,  кадастровый номер: 54:35:071765:49, адрес: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ш.  Гусинобродское, выраженный в уведомлении от 30.06.2020 № 31/19-4141; восстановить  право аренды индивидуального предпринимателя Леонтьева И.В. по договору аренды,  указав в определении суда, что данный судебный акт является основанием, для внесении  записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости.  

Также судом удовлетворено заявление конкурсного кредитора предпринимателя  ФИО4 о вступлении в дело в качестве созаявителя, который просит:  признать односторонний отказ Мэрии г. Новосибирска от исполнения договора аренды  земельного участка № 44878т, общей площадью 1398 кв. м, кадастровый номер:  54:35:071765:49, адрес: 

<

...>  выраженный в уведомлении от 14.03.2023 № 20-4452 недействительным; восстановить  право аренды предпринимателя ФИО3 по названному договору аренды.  

Определением от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявлений отказано.  

С судебным актом не согласился должник, обратившийся в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции  не учтено, что ранее, финансовый управляющий обжаловал отказ арендодателя от  договора другого, смежного земельного участка. Вступившим в законную силу  определением суда требование удовлетворено. Принадлежащие должнику помещении  занимают оба земельных участков, что создает трудности в реализации имущества. Кроме  этого, апеллянт обращает внимание на недобросовестное поведение Мэрии  г. Новосибирска, которая в одном споре признавала заявленные требования, а в  настоящем – активно возражает.  

От участников процесса письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

Принявший участие в судебном заседании представитель апеллянта поддержал  требование об отмене судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим  

образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  при существующей явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 08.12.2020 по делу № А45-41211/2019 в отношении предпринимателя  ФИО3 введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Им ФИО6; сообщение о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 234(6955) от 19.12.2020.  

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2005 между Мэрией города  Новосибирска и ФИО3 заключен договор аренды  земельного участка на территории города Новосибирска № 44878т, сроком действия с  22.06.2005 по 22.06.2008, впоследствии договор возобновлён на неопределённый срок на  основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ.  

30.06.2020 Мэрией г. Новосибирска ФИО3 было  направлено 08.06.2020 уведомление № 31/19-4141 об отказе от договора аренды  земельного участка от 22.06.2005 № 44878т, в связи с чем, договор был расторгнут.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что, расторгая в  одностороннем порядке договор аренды земельного участка от 22.06.2005 № 44878т,  Мэрия г. Новосибирска действовала исключительно с намерением причинить вред  должнику и его кредиторам, в обход закона либо с противоправной целью, в материалы  дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий  по одностороннему отказу от договора аренды в отсутствие доказательств  злоупотребления правом.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  

владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается  заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).  

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок,  установлен положениями статьи 610 ГК РФ.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в  любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца  при аренде недвижимого имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002   № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при направлении  арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК  РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя  отказаться от договора.  

Поскольку договор аренды земельного участка от 22.06.2005 № 44878т был  продлен на неопределенный срок, то Мэрия г. Новосибирска, как сторона по договору,  реализуя и осуществляя правомочия собственника земельного участка в соответствии с  порядком, предусмотренном статьями 450, 450.1, 610 ГК РФ, была вправе отказаться от  существующих правоотношений, предупредив арендатора о прекращении договора за три  месяца.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 № 3318/11, лицо, состоящее в договорных  отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по  правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об  одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные  отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего  уведомления.  

Таким образом, Мэрия г. Новосибирска, воспользовавшись предоставленным ей  правом, в одностороннем порядке отказалась от договора, направив 08.07.2020 в адрес  ФИО3 уведомление от 30.06.2020. В связи направлением Мэрией  

г. Новосибирска уведомления в адрес должника, Мэрия г. Новосибирска добросовестно  полагала, что Леонтьев И.В. был предупрежден об одностороннем отказе от договора  аренды земельного участка от 22.06.2005 № 44878т.  

Отказавшись от исполнения договора, Мэрией г. Новосибирска подобным образом  выразила свою волю на возврат имущества собственнику.  

Доказательств того, что, расторгая в одностороннем порядке договор аренды  земельного участка от 22.06.2005 № 44878т с ФИО3, Мэрия г. Новосибирска  действовала исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в  обход закона либо с противоправной целью, в материалы дела не представлено.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что действия Мэрии г. Новосибирска по  одностороннему отказу от договора аренды земельного участка от 22.06.2005 № 44878т в  рассматриваемом случае основаны на нормах гражданского законодательства и не могут  рассматриваться как сделка, совершенная со злоупотреблением правом.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы должника, о том, что  договор не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, так как был предоставлен для  строительства станции технического обслуживания и на участке имеется  незарегистрированная в установленном порядке нежилое строение.  

Должником не доказано, что строительства велось на законных основаниях, не  представлено разрешение на строительство. До введения процедуры банкротства и после,  должником не принято мер к узакониванию постройки, расположенной на спорном  земельном участке. Финансовый управляющий неоднократно высказывал позицию, что  должником не переданы, и у него не имеется документов позволяющих узаконить  строение.  

Кроме того, в Законе о банкротстве не содержатся положения о том, что введение в  отношении должника - арендатора процедур банкротства автоматически лишает  арендодателя права на односторонний отказ от договора, заключенного на  неопределенный срок.  

Данный вывод подтверждается определением Верховного Суда РФ от 05.11.2020   № 303-ЭС16-19972(2).  

Поскольку арендодатель обязался представить должнику имущество за плату во  временное владение и пользование, а при расторжении/прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором,  постольку в настоящем случае предмет сделки не предусматривает какое-либо  материальное предоставление со стороны ответчика, в связи с чем неравноценность  

встречных предоставлений по оспариваемой сделке оценке не подлежит.  

Реализация Мэрией г. Новосибирска права, предусмотренного частью 2 статьи 610  ГК РФ, не означает, что ее целью являлось причинение вреда, как должнику, так и его  кредиторам.  

Аналогичный вывод отражен в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2015 № 308-ЭС15-11405.  

Возврат арендованной вещи не может квалифицироваться как действие,  направленное на приоритетное удовлетворение требования арендодателя, поскольку такой  возврат имущества не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по арендной  плате и не направлен на прекращение денежного обязательства по уплате долга по  правилам главы 26 ГК РФ.  

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения  платежей арендатором не только нарушает права публичного собственника, не  получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды  (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий), но и влечет за собой  наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться  положение кредиторов арендатора (определение Верховного Суда РФ от 23.12.2019 по  делу № 301-ЭС18-10926 (4)).  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно заключено, что  оснований для признания недействительной сделкой - одностороннее расторжение  Мэрией г. Новосибирска договора аренды земельного участка от 22.06.2005 № 44878т,  выраженное в уведомлении от 30.06.2020 № 31/19-4141, не имеется.  

Оценивая, заявление ФИО4 о признании одностороннего отказа Мэрии  г. Новосибирска от исполнения договора аренды земельного участка № 44878т,  выраженного в уведомлении от 14.03.2023 № 20-4452 недействительным, суд обоснованно  исходил из следующего.  

14.03.2023 Мэрией г. Новосибирска, в адрес должника направлено уведомление, в  котором указано «Настоящим письмом уведомляем Вас, что договор аренды земельного  участка от 22.06.2005 № 44878т прекращай. В связи невозвратом арендатором  арендуемого земельного участка, на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ  арендная плата по договору начисляется до даты освобождения земельною участка».  

Учитывая, что договор № 44878т расторгнут Мэрией г. Новосибирска, путем  направления одностороннего отказа, выраженного в уведомлении от 30.06.2020 № 31/194141 и толкуя дословно уведомление от 14.03.2023, суд приходит к выводу, что  уведомлением от 14.03.2023 договор № 44878т не расторгался; ФИО3 извещался о  

том, что договор прекращен и необходимости оплачивать арендную плату в соответствии  со статьей 622 ГК РФ, в связи с невозвратом арендуемого помещения.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения данных требований  ФИО4 также не имеется.  

В рассматриваемом случае, апеллянтом не представлено доказательств  злоупотребления Мэрией права при отказе от исполнения договора аренды; таких  обстоятельств материалами дела не установлено.  

Отказавшись от исполнения договора, Мэрия г Новосибирска выразила свою волю  на возврат имущества собственнику, в связи с чем имущественные права по договору  аренды не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в  качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.  

Кроме того, оспариваемая сделка - отказ Мэрии от договора аренды не может  рассматриваться как сделка, совершенная за счет имущества должника, поскольку  соответствующий земельный участок не является его имуществом, права последнего на  участок исчерпываются правами арендатора в договоре аренды на неопределенный срок.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Указание апеллянта на наличие вступившего в силу судебного акта, которым, по  его мнению, разрешен аналогичный спор с иным правовым результатам (определение от  19.07.2022 по настоящему делу), не предопределяет иной результат разрешения  настоящего обособленного спора, поскольку не является в порядке статьи 69 АПК РФ,  имеющим преюдициальную силу судебным актом.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы  материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам  дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий  правильные выводы.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и  процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства  дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4541211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1