﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52455/2020

24 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судья В.С. Бидяновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску по  иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее – общество «Автоматика»; ИНН 6685143713, ОГРН 1176658119153) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром-ЕК»  (далее – общество «Энергопром-ЕК»; ИНН 6670346990, ОГРН 1116670022237), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  Фомичевой Ольги Сергеевны, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлес», Усоева Гелы Мороевича о взыскании 370 702 руб.13 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: Ермолаева Ю.В.,  представитель по доверенности от 12.01.2021 (посредством онлайн-заседания).

от ответчика: неявка, извещен.

от третьего лица: неявка, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество «Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Энергопром-ЕК»  о взыскании 370 702 руб. 13 коп., в том числе 349 927 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 20 775 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 10.09.2020.

	Определением от 27.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением 21.12.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 27.01.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что исковые требования не признает.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании сведений, подтверждающих уплату в бюджет, от Межрайонной ИФНС России № 24. Ходатайство удовлетворено судом.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов. Принято судом к рассмотрению.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фомичеву Ольгу Сергеевну, Межрайонную ИФНС России № 24 по Свердловской области, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлес», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Ознакомившись с материалами дела, суд счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 08.02.2021 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

От истца 20.02.2021 в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Усоева Гелу Мороевича, от имени которого подписаны представленные ответчиком в материалы дела документы. Заявление принято судом к рассмотрению.

Также истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика подлинников договора уступки прав требования от 09.07.2019, договора поставки от 21.01.2019 № 21/01-19, акта сверки за период с 01.02.2019 по 30.04.2019, УПД от 01.02.2019 и 31.03.2019 в виду предстоящей подачи заявления о фальсификации доказательств.

От ответчика 20.02.2021 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 21.08.2019 № ЭЕК16. Документ приобщен к материалам дела.

Также от ответчика 20.02.2021 в суд поступило ходатайство об объединении дел №А60-52455/20, №А60-51969/20, № А60-53009/2020, в одно производство. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области 24.02.2021 в суд поступил отзыв, в котором указывает, что  согласно данным информационного ресурса АИС «Налог-3», а также платежных поручений № № 7, 9 от 27.08.2019 следует, что общество «Автоматика» 04.09.2019 за общество «Энергопром-ЕК» ИНН 6670346990, КПП 667801001 уплатило страховые взносы по дополнительному тарифу за июль 2019 в сумме 204 288 руб. 34 коп., а также взносы на обязательное социальное страхование за июль 2019 в сумме 145 638 руб. 69 коп.

Также поясняет следующее, что заявление об уточнении платежа может быть представлено только обществом «Энергопром-ЕК», поскольку общество «Энергопром-ЕК» в силу ст. 45 Налогового кодекса РФ не может считаться налогоплательщиком, исполнившим обязанности по уплате соответствующих взносов, не могло самостоятельно распоряжаться либо использовать ошибочно отраженные на его лицевом счете спорные денежные средства, поступившие в бюджет, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано обоснованным.

От Фомичевой О.С. 24.02.2021 в суд поступил отзыв, в котором указывает, что 21.01.2019 между обществом «Уралпромлес» и обществом «Автоматика» заключен договор поставки запчастей и комплектующих к тракторам и спецтехники. В соответствии с договором в адрес общества «Автоматика» осуществлена поставка товара по УПД от 01.02.2019 №9/7, от 31.03.2019 № 65. Полностью за товар общество «Автоматика» не расчиталось, долг составил 2 374 840 руб. Общество «Уралпромлес» в 2019 году уступило право требования долга обществу «Энергопром-ЕК», направлено уведомление об уступке, право требования долга на сумму 1 274 840 руб. и причитающихся штрафных санкций перешло обществу «Энергопром-ЕК». В счет долга, по письму общества «Энергопром-ЕК» 04.09.2019 общество «Автоматика» оплатило налоговые платежи на сумму 1 366 031 руб. 19 коп.

От истца 20.02.2021 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Ходатайство истца одобрено судом. Вместе с тем, по техническим причинам у истца отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Определением от 04.03.2021 судебное заседание отложено.

От истца 30.03.2021 в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 08.04.2021 судебное заседание отложено.

01.04.2021 в суд поступил отзыв от Усоева Г.М.

От истца 22.04.2021 в суд поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено судом, удовлетворено.

От Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области 27.04.2021 в суд поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

От ответчика 27.04.2021 в суд поступило дополнение к отзыву, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ознакомившись с материалами дела, суд счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Усоева Гелу Мороевича, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Цивилева А.А. 

Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Цивилев А.А. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетелем дана подписка в протоколе судебного заседания. Показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции.

Определением от 06.05.2021 судебное заседание отложено.

От МИФНС № 24 по Свердловской области 28.05.2021 в суд поступил ответ на запрос.

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург 04.06.2021 в суд поступил ответ на запрос.

От истца 08.06.2021 в суд поступили письменные возражения.

В судебном заседании истце представил отзыв.

Определением от 17.06.2021 судебное заседание отложено.

От МИФНС № 24 по Свердловской области 13.07.2021 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От истца 13.07.2021 в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

От ответчика 16.07.2021 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражает против приостановления производства по делу.

От истца 16.07.2021в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседании, поскольку ходатайство подано с нарушением формы, в связи с чем не может быть одобрено технически.

Определением от 26.07.2021 судебное заседание отложено.

Определение от 16.08.2021 производство по делу приостановлено.

Определением от 08.11.2021 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «Автоматика» 04.09.2019 перечислило УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) за общество «Энергопром-ЕК» денежные средства в сумме 349 927 руб. 03 коп., их них 204 288 руб. 34 коп. – уплата страховых взносов по дополнительному тарифу за июль 2019 и 145 638 руб. 68 коп. – уплата на выплату обязательное социальное страхование за июль 2019.

14.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств с указанием реквизитов для оплаты. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений статьи 1102 Кодекса и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). 

Факт перечисления обществом «Автоматика» на лицевой счет Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области за общество «Энергопром-ЕК» денежных средств в размере 349 927 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела. 

Межрайонная ИФНС России №24 по Свердловской области приняла исполнение в соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающих уплату налога за налогоплательщика иным, то есть третьим лицом. В своем отзыве третье лицо пояснило, что лицо, исполнившее обязанность по внесению фискальных платежей в бюджет за налогоплательщика, впоследствии не может требовать возврата уплаченного за налогоплательщика налога из бюджетной системы РФ. Запрет прямо установлен в абз. 5 п. 1 ст. 45 НК РФ.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств предоставления встречного исполнения в материалы дела не представлено. При этом ответчиком ни одного доказательства, обосновывающего  правомерность фактического получения таких денежных средств (пусть и опосредованно), не представлено.    

В рамках рассмотрения дела  № А60-52452/2020 судом установлено, что  соглашением от 20.06.2019, подписанным между обществом «Уралпромлес» и обществом «Автоматика», договор поставки расторгнут в связи с поставкой товара ненадлежащего качества», не пригодного к реализации, и право требования к обществу «Автоматика» не могло перейти к обществу «Рэмэнергоресурс» в связи с расторжением договора поставки указанным соглашением.     

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.  

Ссылка ответчика на норму пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судом не принимается. Указанная норма является исключением из общего правила об обязанности возвратить неосновательное обогащение независимо от воли (поведения) приобретателя имущества или самого потерпевшего (статья 1102 ГК РФ), именно ответчик в рассматриваемом случае обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ. Ответчик каких-либо документов в подтверждение своих доводов не представил.

Между тем названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. 

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 06.10.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11383/2021-АК.   

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 927 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2019 по 10.09.2020 в сумме 20 775 руб. 10 коп. 

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 10.09.2020 составляют 20 775 руб. 10 коп. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-ЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» неосновательное обогащение в сумме 349 927 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 10.09.2020 в сумме 20 775 руб. 10 коп., а также 10 414 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья								Е.В. Селивёрстова