АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22801/2024 

 

Дата принятия решения –  22 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гариповой А.З.,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-22801/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Патрон", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральный", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 4 746 440 руб.; суммы процентов по ст.395 ГК РФ в размере 416 168,03 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.06.2024,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Патрон" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральный", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 4 746 440 руб.; суммы процентов по ст.395 ГК РФ в размере 416 168,03 руб.

Определением от 19.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 15.10.2024.

В судебное заседание явился представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве просит принять определение о назначении и продлении примирительной процедуры.

Ходатайство судом отклоняется в силу следующего.

Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону (статья 138.2 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда. По смыслу части 2 той же статьи, арбитражный суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства в случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства обеих сторон о проведении примирительной процедуры или ходатайства одной стороны при согласии другой стороны.

Таким образом, проведение примирительной процедуры возможно только при наличии волеизъявления всех сторон спора на ее проведение и не допустимо в отсутствие согласия одной из сторон.

Истец в судебном заседании возразил, указал, что ответчик с предложениями урегулирования спора к нему не обращался.

С учетом однозначно высказанных позиций истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о принятии определения о назначении и продлении примирительной процедуры, в связи с чем не имеется необходимости в отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель)  и МУП «УК Центральный» (заказчик) заключен договор № 112 от 21.12.2022 (далее – договор № 112), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их (п.1.1 договора).

Требования к качеству услуг, технические характеристики услуг, срок и (или) объем оказываемых услуг установлены в техническом задании (приложение № 1 к договору № 112).

Согласно п.2.1. договора № 112 цена договора составляет 6 132 000 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (п.2.1. договора № 112).

В соответствии с п.4.1. договора № 112 услуги, предусмотренные договором, должны быть оказаны согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) с 01.01.2023 по 31.12.2023.

По факту оказания услуг по договору заказчик и исполнитель подписывают акт оказанных услуг, подтверждающий факт выполнения обязательств по договору (п.4.2. договора № 112).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, что подтверждается подписанными между сторонами актами № 76 от 31.05.2023 на сумму 520 800 руб., № 141 от 28.02.2023 на сумму 403 200 руб., № 306 от 31.03.2023 на сумму 520 800 руб., № 420 от 31.04.2023 на сумму 504 000 руб., № 601 от 31.05.2023 на сумму 520 800 руб.,№ 726 от 30.06.2023 на сумму 504 000 руб., № 873 от 31.07.2023 на сумму 520 800 руб., № 990 от 31.08.2023 на сумму 520 800 руб., № 1127 от 30.09.2023 на сумму 504 000 руб., № 1299 от 31.10.2023 на сумму 520 800 руб., № 1466 от 30.11.2023 на сумму 504 000 руб., № 1678 от 31.12.2023 на сумму 520 800 руб. 

Как указывает истец, задолженность по договору № 112 составляет 2 817 200  руб. 

Между истцом (исполнитель) и МУП «УК Центральный» (заказчик) заключен договор № 5 от 17.01.2024 (далее – договор № 5), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их (п.1.1 договора).

Требования к качеству услуг, технические характеристики услуг, срок и (или) объем оказываемых услуг установлены в техническом задании (приложение № 1 к договору № 5).

Согласно п.2.1. договора № 5 цена договора составляет 828 000 руб. Цена договора является твердой  и может быть изменена только в соответствии с дополнительным соглашением к договору, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п.4.1. договора № 5 услуги, предусмотренные договором, должны быть оказаны согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) с 01.01.2024 по 29.02.2024.

Услуги, предусмотренные договором, считаются оказанными с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (п.5.2. договора № 5).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, что подтверждается подписанными между сторонами актами № 91 от 31.01.2023 на сумму 427 800 руб., № 507 от 29.02.2024 на сумму 41 400 руб., № 508 от 26.02.2024 на сумму 358 800 руб. 

Как указывает истец, задолженность по договору № 5 составляет 828 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ МУП города Набережные Челны «УК Центральный» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 27.02.2024. Правопреемником является ответчик - ООО «Управляющая компания Центральный» (ИНН 

<

***>).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 29 от 01.03.2024 (далее – договор № 29), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их (п.1.1 договора).

Требования к качеству услуг, технические характеристики услуг, срок и (или) объем оказываемых услуг установлены в техническом задании (приложение № 1 к договору № 29).

Согласно п.2.1. договора № 29 цена договора составляет 427 800 руб. Цена договора является твердой  и может быть изменена только в соответствии с дополнительным соглашением к договору, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п.4.1. договора № 29 услуги, предусмотренные договором, должны быть оказаны согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) с 01.03.2024 по 31.03.2024.

Услуги, предусмотренные договором, считаются оказанными с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (п.5.2. договора № 5).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, что подтверждается подписанным между сторонами актом № 388 от 31.03.2024 на сумму 427 800 руб. 

Как указывает истец, задолженность по договору № 29 составляет 427 800 руб.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 37 от 01.04.2024 (далее – договор № 37), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их (п.1.1 договора).

Требования к качеству услуг, технические характеристики услуг, срок и (или) объем оказываемых услуг установлены в техническом задании (приложение № 1 к договору № 37).

Согласно п.2.1. договора № 37 цена договора составляет 331 200 руб. Цена договора является твердой  и может быть изменена только в соответствии с дополнительным соглашением к договору, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п.4.1. договора № 37 услуги, предусмотренные договором, должны быть оказаны согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) с 01.04.2024 по 30.04.2024.

Услуги, предусмотренные договором, считаются оказанными с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (п.5.2. договора № 37).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, что подтверждается подписанным между сторонами актом № 509 от 30.04.2024 на сумму 331 200 руб. 

Как указывает истец, задолженность по договору № 37 составляет 331 200 руб.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 47 от 01.05.2024 (далее – договор № 47), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их (п.1.1 договора).

Требования к качеству услуг, технические характеристики услуг, срок и (или) объем оказываемых услуг установлены в техническом задании (приложение № 1 к договору № 47).

Согласно п.2.1. договора № 47 цена договора составляет 342 240 руб. Цена договора является твердой  и может быть изменена только в соответствии с дополнительным соглашением к договору, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п.4.1. договора № 77 услуги, предусмотренные договором, должны быть оказаны согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) с 01.05.2024 по 31.05.2024.

Услуги, предусмотренные договором, считаются оказанными с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (п.5.2. договора № 47).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, что подтверждается подписанным между сторонами актом № 706 от 31.05.2024 на сумму 342 240 руб. 

Как указывает истец, задолженность по договору № 47 составляет 342 240 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора № 112, п. 2.2 договоров № 5, 29, 37, 47 оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта.

Общая сумма задолженности составила 4746440 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель принимает на себя  обязательства по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить  эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт оказания услуг, их размер не оспорил, возражений относительно основного долга не заявил, контррасчет требований не представил.

 Факт оказания истцом соответствующих услуг, их объем, а также размер взыскиваемой задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты задолженности ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о  взыскании задолженности в размере 4 746 440 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения дела до смены генерального директора отклоняются судом, поскольку указанное не отменяет обязательств ответчика по оплате оказанных услуг.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 416 168,03 руб. за период с 13.05.2023 19.04.2024, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 5.1 договора № 112, п. 6.1 договоров № 5, 29, 37, 47 стороны несут ответственность за неисполнение договора в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (далее - постановление № 7).

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу оказанных услуг.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Довод ответчика, что на убытки проценты не начисляются в рассматриваемом случае отклоняется, поскольку истцом заявлена ко взысканию задолженность по договорам оказания услуг.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральный", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Патрон", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 746 440 (четыре миллиона семьсот сорок шесть тысяч четыреста сорок) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 168 (четыреста шестнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 813 (сорок восемь тысяч восемьсот тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.