ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41931/2017

06 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель ФИО1 – не явился, извещен,

от ответчика - открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» - ФИО2 по дов. от 22.06.2018,

от третьих лиц: ФИО3 – не явился, извещен,

ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – истца индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 20 июля 2018 года 

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» 

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 овна (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» (далее – ответчик, ОАО «ЦНИИМЭ») о взыскании 403 662 руб. законной неустойки за период с 01.06.2014 по 30.10.2014 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору NМ-16204 от 11.08.2011 участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 исковые требования были удовлетворены.

Определением от 27.11.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-41931/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ИП ФИО1. не согласен с выводами суда о том, что застройщик не предвидел и не мог предвидеть возможность бездействия Администрации г.о. Химки. Также истец полагает, что судами сделан неверный вывод относительно вины застройщика в просрочке срока передачи квартиры с 01.06.2014 по 30.10.2014. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Судом был приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, поданный ОАО «ЦНИИМЭ».

Отводов составу суда не поступило.

Истец и третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «ЦНИИМЭ» (застройщиком) и ФИО3 и ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор N М-16204 участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену договора. указанный договор оплачен участником долевого строительства в полном объеме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящая из одной комнаты, расположенная в 6 подъезде (секции), на 20 этаже со строительным номером 115, общей проектной площадью 49,5 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 3.1. договора долевого участия - цена квартиры составляет 4 306 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее I квартала 2014 года.

В соответствии с пунктом 8.3 договора долевого участия застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.05.2014.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительства.

В нарушение условий заключенного договора объект долевого строительства был передан 30.10.2014.

Между участниками долевого строительства (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) NМ-16204/У от 20.04.2017, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ответчика, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  (далее – Закон №214-ФЗ) за период с 01.06.2014 по 30.10.2014, а также право требования по взысканию штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права, а также требование о выплате неустойки.

Поскольку претензия с требованием оплатить штраф и неустойку оставлена ОАО «ЦНИИМЭ» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматривая настоящее дело по существу, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела Арбитражного суда Московской области № А41-35121/14, а именно: незаконное бездействие Администрации по выдаче ответчику разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, суд пришел к выводу о том, что за спорный период застройщик не может нести ответственность за нарушение обязательства в отсутствие его вины. Учитывая получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 07.08.2014, застройщик обязан был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 07.10.2014.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что он принимает во внимание, что ответчик заблаговременно обратился с заявлением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Законность действий ОАО «ЦНИИМЭ» по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию установлена решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу № А41-35121/14.

Кроме того, судом установлено отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, поскольку для осмотра и приемки квартиры участники долевого строительства в соответствии с уведомлением ответчика от 13.08.2014 не явились. Акт приема-передачи и принятие объекта долевого строительства произошло только  30.10.2014. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7, частью 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. 

Доказательства, свидетельствующие об обращении участников долевого строительства к застройщику с требованием об устранении выявленных существенных недостатков объекта, суду представлены не были.

С учетом вышеизложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, где признаны несостоятельными. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу № А41-41931/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Ю. Дунаева

судья 

Е.А. Петрова