ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15420/2024, 18АП-15510/2024

Дело № А07-17874/2021

17 января 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АКВАТЭКО», ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 по делу № А07-17874/2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о признании  несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью «АКВАТЭКО» - ФИО2 (паспорт, доверенность №093 от 27.12.2024, сроком на три года);

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.01.2021 на пять лет);

представитель ФИО5 - ФИО6 74 АА 6653380 от 20.10.2023, сроком на 20.10.2023, сроком на пять лет);

представитель ФИО1 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 19.09.2023, сроком на три года);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» ФИО8  (паспорт, судебный акт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) требования общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» (далее – кредитор) признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества ИП ФИО3 утвержден ФИО9.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 226 от 11.12.2021.

От финансового управляющего поступили отчет финансового управляющего от 18.09.2024 с приложением дополнительных документов по делу, а также заявление об утверждении мирового соглашения с разногласиями между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами; от должника и кредитора ООО «Технохимреагент» поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения и выделении требования финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, конкурсным управляющим ООО «Технохимреагент» ФИО8, ФИО10, ФИО11; производство по делу № А07-17874/2021 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным определением общество с ограниченной ответственностью «АКВАТЭКО», ФИО1 (далее - податели жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «АКВАТЭКО»,  в обоснование своей жалобы указало, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» рассматривается заявление конкурсного управляющего  ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО12, Pay Виктория Валерьевна, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ЭСБИЭИ», общество с ограниченной ответственностью «АКВАТЭКО» и общество с ограниченной ответственностью «ТХРЧлб». В рамках указанного дела наложен арест на имущество ООО «АКВАТЭКО». 

В связи с заключением мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО3, конкурсным управляющим ООО «ТехноХимРеагент» подано ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «ТехноХимРеагент». По мнению конкурсного управляющего, реестр кредиторов должника будет погашен за счет поступлений от ФИО3 полностью в течение 3 лет, в связи с чем в дальнейшем отпадет необходимость рассматривать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, ООО «АКВАТЭКО» в течение 3 лет останется ответчиком по необоснованному заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, в течение 3 лет останется заблокированным имущество «АКВАТЭКО» в пределах суммы 38 446 878 руб., что препятствует нормальной деятельности Общества. Вместо оперативной реализации имущества ФИО3, конкурсным управляющим ООО «ТехноХимРеагент» было принято необоснованное решение о предоставлении ФИО3 рассрочки сроком на 3 года. 

ФИО1 в обоснование своей жалобы указал на то, что обжалуемое определение затрагивает права ФИО1 как участника ООО «ТехноХимРеагент» (мажоритарного кредитора ФИО3), поскольку прекращение дела о банкротстве ФИО3, предоставление рассрочки оплаты долга сроком на 3 года и отказ от взыскания процентов в размере более 29 млн руб. в отсутствие гарантий исполнения мирового соглашения причиняет ущерб ООО «ТехноХимРеагент» и его участнику.

Кроме того, наличие арестов в уголовном деле ФИО3 не препятствует реализации такого имущества и направления выручки от такой реализации кредиторам. Также финансовым управляющим оспариваются сделки с имуществом должника на суммы, сопоставимые с суммой всех требований кредиторов. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ФИО3 обладает достаточным и ликвидным имуществом для погашения требований перед ООО «ТехноХимРеагент» в кратчайшие сроки, что позволит рассчитаться с кредиторами ООО «ТехноХимРеагент» и прекратить дорогостоящую процедуру о банкротстве ООО «ТехноХимРеагент». Вместо этого, кредиторами, действующими в интересах ФИО3, было принято решение об утверждении мирового соглашения о предоставлении рассрочки погашения долга ФИО3 сроком на 3 года. Представление столь длительной рассрочки является убыточной для ООО «ТехноХимРеагент», его участника и иных заинтересованных лиц.

Приложенные к апелляционным жалобам дополнительные доказательства, согласно перечня, не приобщаются к материалам дела, поскольку часть имеется в материалах основного дела; другие находятся в общедоступном доступе в сети «Интернет». 

На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу ФИО5 к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле; отзывы конкурсного управляющего ООО «ТехноХимРеагент» ФИО8, ФИО3  приобщены, поскольку своевременно направлены участникам спора.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении слушания дела отказано, поскольку указанная причина – оспаривание определения суда по делу № А76-23757/2020 от 04.10.2024, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела. Следовательно, указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2024 финансовым управляющим на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о созыве собрания кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО3, в форме очного собрания на электронной площадке «Коннектор» https://sobkred.ru/personal/meeting/detail/1288001220186734592 05.08.2024 г. со следующей повесткой дня:

1.      Отчёт финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (без голосования).

2.      Принятие решения об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

3.      Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

4.      Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина.

6.      Принятие решения о заключении мирового соглашения.

7.      Об опубликовании протокола собрания кредиторов. 

Собранием   кредиторов   принято   решение   о   заключении   мирового   соглашения   с должником. В соответствии со ст. 158 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обращается в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения после получения подписанного экземпляра мирового соглашения всеми его участниками (должником, кредиторами, третьими лицами).

Представленное сторонами мировое соглашение подписано ФИО3, конкурсным управляющим ООО «Технохимреагент» ФИО8, ФИО10, ФИО11

Утверждая мировое соглашение в представленной редакции, суд первой инстанции исходи из того, что мировое соглашение не противоречит требованиям, установленным Законом о банкротстве, не нарушение прав третьих лиц.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и  установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 138 и статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является также нарушение прав третьих лиц (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (статья 160 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, установлено, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Утвержденное мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между кредиторами и должником и предполагает полное погашение требований ООО «ТехноХимРеагент» в течение 3 лет.

Доводы апеллянтов о том, что имущества ФИО3 достаточно для того, чтобы в более короткие сроки, чем установлено мировым соглашением, рассчитаться с кредиторами; наличие уголовных арестов, наложенных на все недвижимое имущество и ценные бумаги, принадлежащие ИП ФИО3, не является препятствием для процедуры реализации, а общая стоимость выявленного имущества составляет 238 336 095 млн. рублей., отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ликвидным имуществом являются денежные средства на сумму 2,8 млн. рублей, выявленные у должника. Комплекс недвижимого имущества, расположенный в Абзелиловском районе Республики Башкортостан арестован на основании Постановления Центрального районного суда г. Челябинска о наложении ареста на имущество от 17 марта 2020 г. Указание ФИО1 на возможность быстрой продажи данного имущества в процедуре реализации со ссылкой на Определение ВС РФ ВС РФ №302-ЭС23-10298 (2) необоснованно, поскольку отсутствует механизм отмены арестов, наложенных в уголовном деле; кроме того, арест на ценные бумаги наложен после возбуждения дела о банкротстве ИП ФИО3 Выставление имущества на торги с арестами, механизм снятия которых не определен, приведет к существенному сужению круга потенциальных покупателей до числа лиц, которые готовы будут в судебном порядке снимать данные ограничения, что не может не сказаться на безусловном снижении цены на торгах.

Относительно дебиторской задолженности в размере 11 млн. рублей суд отмечает, что 11 млн., входящих в дебиторскую задолженность, это задолженность ФИО13, исполнительное производство находится в Республике Беларусь, денежные средства в конкурсную массу ФИО3 от нее не поступали.

Ценные бумаги стоимостью 187 096 063 рубля представляют собой паи российских фондов (арестованы в уголовном деле, рассмотрение которого не завершено, приговор не вынесен) и паи иностранных фондов (операции невозможны в связи с примененными санкциям, ответ УК «Первая» от 08.07.2024 г. исх. №1427/24).

Ссылка на оспаривание сделок в процедуре банкротства ФИО3 также не предполагает получение результата по данным сделкам в кратчайшие сроки, кроме того, основные требования предъявлены (исходя из сумм) к ФИО11, супруге должника, чье имущество также арестовано в уголовном деле. 

Мировое соглашение в настоящее время исполняется должником (перечислено 3 платежа по графику).

Относительно доводов ФИО1 о том, что мировое соглашение нарушает ее права тем, что оно не предусматривает уплату мораторных процентов; реальная покупательская способность денежных средств, причитающихся ООО «ТехноХимРеагент», по ее мнению, снизится, суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении мирового соглашения законом не установлено условие о погашении всех требований кредиторов в полном объеме, поскольку мировое соглашение может содержать условие о снижении общей суммы долга путем начисления процентов по меньшей ставке или отказа от взыскания процентов на сумму реестровых требований. Мировое соглашение по делу № А07-17874/2021 не полностью исключает условие об уплате процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 28 008 348 рублей 91 коп., подлежат выплате в соответствии с графиком платежей.

Отсутствие процентов на сумму долга не является нарушением закона при заключении мирового соглашения, поскольку мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов. 

Кроме того, гарантии и ответственность за нарушение условий мирового соглашения предусмотрены Законом о банкротстве и мировым соглашением. Предусмотрено поручительство родственников должника на сумму 10 000 000 рублей, и дополнительно установлена обязанность передать недвижимое имущество в залог. Неисполнение мирового соглашения предполагает право конкурсного кредитора ООО «ТехноХимРеагент» обратиться с заявлением о его расторжении, ст. 164 Закона о банкротстве, либо предъявить требования в порядке исполнительного производства (ст. 167 Закона о банкротстве). 

Доводы апеллянтов о том, что их права нарушены тем, что на протяжении 3 лет будут сохраняться обеспечительные меры, поскольку они являются ответчиками в споре по субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «ТехноХимРеагент», несостоятельны, поскольку связаны с иным обособленным спором, в рамках которого подлежит разрешению соответствующий вопрос.

Согласно пункту 1 статьи 159 Закона о  банкротстве утверждение     мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что производство по делу прекращено, суд определил выплатить финансовому управляющему фиксированную сумму вознаграждения 25 000 руб. за счет средств, временно находящихся на депозитном счете арбитражного суда, по представленным финансовым управляющим реквизитам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд          

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 по делу № А07-17874/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АКВАТЭКО», ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                     Т.В. Курносова