ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48055/2019

Дело № А40-87950/18

г.Москва

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Верстовой М.Е.,  Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ТрасконТекнолоджи» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019г. по делу №А40-87950/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по иску (заявлению) ООО «МЕТАЛЛИК и КО» к ЗАО «ТрасконТекнолоджи» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.11.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕТАЛЛИК и КО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ЗАО «ТрасконТекнолоджи» о взыскании задолженности в размере 406 148 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 22 382 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2019г. по делу №А40-87950/18 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда в части признания работ по Договору № П 13/063 от 12 июля 2013 года невыполненными не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявляет, что поставленная в соответствии с условиями договора система автоматического управления линиями резки металла-5 выполнена в полном объеме и принята истцом. Указывает на возможность неправильной эксплуатации системы, наличие сомнений относительно сохранности всего поставленного истцу состава оборудования. Ссылается на подписание сторонами Акта приемки системы в опытную эксплуатацию № 0001/17 от 25 сентября 2013 года. Экспертное заключение, составленное по итогам проведения судебной экспертизы, ответчик считает неотносимым и недопустимым доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2013 года между ООО «МЕТАЛЛИК и КО» (Заказчик) и ЗАО «Траскон Текнолоджи» (Исполнитель) заключен договор № П 13/063 на разработку, изготовление и поставку системы автоматического управления линиями резки металла-5.

Согласно п.1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществить поставку, монтаж и пусконаладку, т.е. ввод в эксплуатацию (далее – поставка) системы автоматического управления линиями резки металла-5 с техническими характеристиками, указанными в согласованном сторонами техническом задании.

В соответствии с п.2.1 Исполнитель обязуется поставить и смонтировать систему в срок, не превышающий 12 недель с момента зачисления аванса в размере 50% от стоимости первого этапа работ на расчетный счет Исполнителя согласованного сторонами ТЗ.

Аванс оплачен 16.08.2013г., срок утверждения ТЗ – 27 августа 2013 года, следовательно, работы должны быть выполнены до 19 ноября 2013 года.

Всего истцом были перечислены денежные средства в размере 1 069 593 руб. 00 коп.

28 июня 2017 года с учетом детализации технического задания на систему автоматизированного управления линиями резки металла-5 Сторонами было подписано к договору дополнительное соглашение №2 о продлении сроков выполнения работ. Работы должны быть завершены 04 августа 2017 года.

25 сентября 2017 года Сторонами подписан акт приемки системы в опытную эксплуатацию № 0001/17. Однако в результате тестирования с учетом детализации технического задания выявлено, что система работает некорректно и имеет ряд недостатков, препятствующих использование системы автотоматизированного управления по назначению.

18 января 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

 Письмом от 26 января 2018 года ответчик отказался вернуть полученные денежные средства, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что 1 и 2 этапы работ были приняты истцом без замечаний, в то время как 3 этап работ в соответствии с условиями договора не был оплачен. Ответчик заявил, что выполнил все работы по этапу согласно детализации ТЗ, что подтверждается подписанными сторонами Актом приемки в опытную эксплуатацию с 25.09.2017г. по 06.10.2017г.

Изучив условия Договора № П 13/063 на разработку, изготовление и поставку системы автоматического управления линиями резки металла-5 от 12 июля 2013 года, суд первой инстанции верно квалифицировал данный договор как смешанный, содержащий условия договора поставки и договора подряда. Соответственно, правоотношения истца и ответчика в связи с исполнением данного договора подлежат регулированию положениями ГК РФ о договорах поставки и подряда, а также общими положениями об обязательствах.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3.3 договора ввод системы в эксплуатацию фиксируется Сторонами путем подписания технического Акта непрерывной безаварийной работы системы в течение 24-х часов.

Пунктом 5.1 договора установлено, что исполнитель гарантирует заказчику соответствие технических и функциональных характеристик системы, заявленных в технической документации, и надежное функционирование системы при соблюдении заказчиком заданных в технической документации условий эксплуатации в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию системы.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции было назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению АНО «Судебный эксперт».

Согласно результатам проведенной по делу экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам: 

- система автоматического управления линиями резки металла-5, установленная исполнителем в рамках договора от 12.07.2013г. работоспособной не является, все линии работают в ручном режиме, аппаратная часть системы установлена в щитах управления (контроллеры OMRON CJ2M), программная часть системы: Программы 1С 8.2 УПП, SCADA установлены, но не работают должным образом; стоимость физически установленного оборудования в системах управления линиями заказчика в ценах 2013 составляет 663 445 руб.; предположительно работоспособность системы в 2013-2014 соответствует ее состоянию на момент исследования, то есть в течением времени не изменилась; постановка системы в опытную эксплуатацию без ее полной работоспособности невозможно.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов. Экспертное заключение является относимым и допустимы доказательств по настоящему делу, и изложенные в нем выводы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору, несоответствии поставленной системы автоматического управления линиями резки металла-5 установленным договором требованиям качества и невозможности ее эксплуатации в соответствии с целевым назначением.

Доводы ответчика о наличии недостатков в проведенной экспертизе не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. О повторной судебной экспертизе ответчик в порядке, установленном ч.1 ст.87 АПК РФ, ходатайство не заявлял.

Таким образом, после выполнения ответчиком работ по вводу поставленной системы в эксплуатацию положительный результат не достигнут, использование поставленной системы в соответствии с ее целевым назначением невозможно. 

Апелляционный суд также отмечает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения по ним, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г.  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на возможность неправильной эксплуатации поставленного оборудования, наличие сомнений в сохранности оборудования в том же составе (комплекте), в котором оборудование было поставлено, также не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о наличии у истца оснований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, требовать возврата уплаченных по спорному договору денежных средств в размере 406 148 руб. 00 коп., поскольку со стороны ответчика договор надлежащим образом не исполнен. 

Поскольку требования о взыскании денежных средств в размере 406 148 руб. 00 коп. являются обоснованными, также обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 382 руб. 65 коп., начисленные за период с 07.08.2017г. по 11.04.2018г. в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ. При этом расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019г. по делу №А40-87950/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

Е.Е. Мартынова