АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань

                                                                                          Дело №А65-36643/2022

 

Дата принятия решения в полном объеме 26 июня 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 19 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков «Камский Артек», Нижнекамский район, поселок Красный Ключ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с МБУ «Центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков «Камский Артек» в пользу ООО «Конструктив» убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Исполнительного комитета «Муниципальное образование  Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан», индивидуального предпринимателя ФИО1

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.11.2022г., диплом, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

от третьего лица - ФИО1

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив», г. Новосибирск    - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - униципальному бюджетному учреждению «Центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков «Камский Артек», Нижнекамский район, поселок Красный Ключ о взыскании с МБУ с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы представителей сторон,  суд  определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Главного распорядителя бюджетных средств, собственника Муниципального бюджетного учреждения «Центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков «Камский Артек» МКУ Муниципальное образование  «Нижнекамскогой муниципального района Республики Татарстан».

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении (л.д.3.4 т.1).

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 9.10 т.1). 

Как следует из представленных доказательств Ознакомившись с документацией о проведении электронного аукциона (извещение №0111300005122000155) на право заключения государственного контракта на поставку рулонных штор и жалюзей для нужд МБУ "Центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков "Камский Артек", ООО "Конструктив"  выявило нарушения Закона о контрактной системе.

Истец заключил договор об оказании юридических услуг от 19.05.2022 (л.75,76 т.1) с индивидуальным предпринимателем ФИО1, который составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан письменную жалобу на действия Заказчика, а также лично участвовал в заседании антимонопольного органа (Л.Д.70,71 т.1). 

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вышеуказанные услуги были приняты ООО "Конструктив" без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением №20 от 16.08.2022г. (л.д.77,78 т.1).

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО "Конструктив" на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме №0111300005122000155 признал её обоснованной и установил в действиях Заказчика нарушения части 3 статьи 14, пунктов 5, 15 части 1, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (л.д.73.т.1).

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано Ответчиком.

Таким образом, истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем обратился с досудебной претензией к ответчику (Л.Д.80 т.1). В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия в действиях банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на банк ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам. Противоправность действий ответчика признана комиссией антимонопольного органа, ответчиком не обжалована. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из смысла названных статей для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012 сделан вывод, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст.15 ГК РФ и по смыслу п.10 Постановления N 6/8.

Истец в материалы дела представил доказательства понесенных им расходов по представлению своих интересов в судебном заседании в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, а именно: договор на оказание юридических услуг от 19.05.2022 (Л.д.75,76 т.1); платежное поручение N 20 от 16.08.2022 (л.д.78 т.1) на сумму 20 000 руб. (оплата услуг представителя), акт оказанных услуг по договору от 19.05.2022 от 26.05.2022.

Указанные доказательства подтверждают понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, в которых истец нуждался для восстановления своих прав, нарушенных ответчиком, что установлено соответствующим актом антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в других органах и на оказание юридических услуг. 

В соответствии с частью 1, 2 статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

В соответствии со статьей 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. 

В данном случае, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.11.2010 N43-В10-2, то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в рамках отдельного производства, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт оказания услуг представителем истца подтвержден документально, равно как и размер понесенных истцом судебных расходов на участие его представителя при рассмотрении заявления ответчика в уполномоченном органе, по результатам рассмотрение которого в удовлетворении заявления отказано, то есть правовой акт государственного органа, вынесенный по инициативе ответчика, принят в пользу истца. 

Следовательно, расходы в заявленном размере подтверждены документально. Между тем, отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и в равной оценку их соразмерности, со стороны суда.

Критерием оценки соразмерности стоимости подлежащих взысканию убытков в виде оплаты юридических услуг является то, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Материалами дела доказано завышение при привлечении представителя стоимости услуг заявителя. Данный вывод можно было бы сделать при чрезмерности стоимости услуг представителя. 

В соответствии с частью 1 ст.404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так Истец зная, что ранее заключал договоры на оказание юридических услуг с ФИО1 на представительство по защите интересов в истца в УФАС по узко-специфичному вопросу понуждения обязанности заказчиков при закупке товара по коду ОКПД 22.23.14.130 «Ставни, жалюзи и аналогичные изделия и их комплектующие (запасные части) пластмассовые»  включать в положения о торгах указание на Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2020 г.N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства", мог предположить, что для подготовки заявления представительства представителем ФИО1 не требуется проведения значительной юридической работы, а необходима лишь замена номера закупки и наименования заказчика в тексте заявления и выступлении представителя, мог заключить договор на оказание данных услуг по цене более соответствующей уровню и сложности произведенных работ, что подтверждается, судебными актами по делам А22-3456/2021; А56-98/2022; А27-24515/2022;А 56-107/2022.

Основываясь на приведенных критериях, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные истцом расходы по участию представителя в государственном органе (в отсутствие сведений о подготовленных им документах) являются разумными в размере 7 000 руб. (2 тысячи рублей заявление и 5 000 рублей участие в заседании).

Доводы Ответчика о том, что истец не принимал участия в торгах и поэтому его права не были нарушены, исследованы судом, и отводятся  поскольку истец имел право обратиться за защитой своих интересов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, что им было сделано и оспоренные торги были отменены.

Истец является отечественным товаропроизводителем, участвует от своего имени в государственных закупках, и проведение закупки с нарушением мер установленных правительством для защиты отечественных товаропроизводителей нарушили его права, для защиты которых ему пришлось понести прямые расходы, размер которых был уменьшен судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учетом частичного удовлетворения иска на 35 % расходы по государственной пошлине подлежат удовлетворению применительно к положениям абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям размере 700 руб., исходя из расчета 2000 * 35%. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков «Камский Артек», Нижнекамский район, поселок Красный Ключ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    А.Е. Кириллов