ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А81-3680/2018

04 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9579/2018) общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (далее – ООО «НСГД», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2018 по делу № А81-3680/2018 (судья Воробьева В.С.), принятое по исковому заявлению Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 802 468 руб. 66 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Администрация муниципального образования Надымский район обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» о взыскании задолженности по договору аренды от 04.05.2017 № Н 2017/14 земельного участка с кадастровым номером 89:10:010306:1378 за период с 29.08.2016 по 12.09.2017 в размере 734 804 руб. 68 коп., а также пени, начисленной в связи с несвоевременным внесением арендной платы, за период с 15.05.2017 по 30.04.2018 в размере 67 663 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2018 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ООО «НСГД» в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды от 04.05.2017 № Н 2017/14 за период с 29.08.2016 по 12.09.2017 в размере 734 804 руб. 68 коп., а также пени за период с 16.05.2017 по 30.04.2018 в размере 67 245 руб. 22 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды расторгнут между сторонами 01.11.2017 с условием о том, что арендная плата за земельный участок начисляется до 13.09.2017, из того, что возражения по существу исковых требований Администрации Обществом не заявлены, и из того, что доказательства внесения арендной платы за спорный период в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 734 804 руб. 68 коп. является законным и обоснованным.

Частично удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции указал на то, что арендная плата ответчиком в установленный договором срок не вносилась, на то, что факт просрочки оплаты арендных платежей по договору ответчиком не оспаривается, и на то, что требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы соответствует условиям договора, однако составленный истцом расчет неустойки является неверным. Суд первой инстанции отметил, что пени подлежат начислению с 16.05.2017, и что за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 расчет должен быть осуществлен с применением учетной ставки в размере 7,75%, а с 12.02.2018 по 25.03.2018 – в размере 7,5%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НСГД» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что принятое судом первой инстанции решение нарушает принцип состязательности и право Общества на судебную защиту, поскольку соответствующий судебный акт вынесен в отсутствие представителя ООО «НСГД», извещенного только о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в результате незаконного перехода суда из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Ответчик отмечает, что суд первой инстанции не учел мнения сторон о готовности дела к судебному разбирательству и не изучил оригиналы представленных доказательств, в связи с чем, обжалуемое решение не может быть признано законным.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель также указывает на то, что между истцом и ответчиком велись переговоры о проведении взаимных расчетов, по результатам которых ответчик уменьшил сумму задолженности перед истцом, на то, что согласно подписанной сторонами оборотной ведомости по арендным платежам задолженность ООО «НСГД» установлена в общем размере 147 242 руб. 14 коп., и на то, что Общество не имело возможности сообщить суду первой инстанции о подписании сторонами соответствующей ведомости именно по причине перехода суда из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно: оборотная ведомость по зачетам переплат по арендным платежам от 25.07.2018; в тексте дополнений заявлено ходатайство о приобщении указанного дополнительного документа к материалам настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку представленный Обществом дополнительный документ составлен после вынесения обжалуемого судебного акта и не мог быть принят во внимание судом первой инстанции при принятии соответствующего решения. Дополнительный документ подлежит возвращению ООО «НСГД» вместе с копией настоящего судебного акта.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Администрация до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

04.05.2017 Администрация муниципального образования Надымский район (арендодатель) и ООО «НСГД» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № Н 2017/14 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Администрация предоставила в аренду Обществу земельный участок, находящийся в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена, из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 89:10:010306:1378, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, панель «С», проезд № 13, общей площадью 29 900 кв.м. (т.1 л.д.26-31).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора он заключен сроком на 11 месяцев: с 21.03.2017 по 20.02.2018.

Пунктами с 3.1 по 3.7 Договора стороны определили размер и условия внесения арендной платы арендатором.

Пункт 3.1. Договора и приложение № 2 к Договору предусматривают, что размер арендной платы за период с 29.08.2016 до 31.12.2016 составляет 241 268 руб. 49 коп., а  за период с 01.01.2017 по 20.03.2017 – 152 899 руб. 44 коп. Размер ежегодной арендной платы составляет 706 434 руб. 14 коп.

В приложении № 2 к Договору содержится расчет арендной платы (т.1 л.д.32).

Согласно пункту 3.2. Договора арендная плата вносится ежемесячно, до 10 числа текущего месяца.

01.11.2017 стороны заключили соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым арендная плата начислялась до 13.09.2017 (т.1 л.д.37).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендной платы у ООО «НСГД» за период с 29.08.2016 по 12.09.2017 образовалась задолженность перед Администрацией в размере 734 804 руб. 68 коп., что подтверждается произведенным арендодателем расчетом (т.1 л.д.19).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 Договора истцом арендатору начислены пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.05.2017 по 30.04.2018 в размере 67 663 руб. 99 коп.

 Администрация направила в адрес Общества претензию от 20.02.2018 № 29-464/01-19/6, в которой предложила погасить задолженность по арендной плате в течение 30 дней со дня направления указанной претензии (т.1 л.д.20).

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность по Договору в добровольном порядке, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим исковым заявлением.

13.06.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела установлено, и ответчиком по существу не оспаривается, что арендодатель исполнил свою обязанность по передаче имущества арендатору.

Вместе с тем, Общество не представило доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с 29.08.2016 по 13.09.2017.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт заключения сторонами соглашения, уменьшающего задолженность ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство возникло после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом за несвоевременное внесение арендной платы арендатором на основании пункта 5.2 Договора установлена обязанность уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «НСГД» по существу не оспорило факт просрочки внесения арендной платы по Договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Администрации о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно изменил размер взыскиваемой пени, поскольку Администрацией при расчете задолженности ответчика не учтено то обстоятельство, что с 12.02.2018 размер учетной ставки снизился до 7,5%.

При этом указания Общества на то, что принятое судом первой инстанции решение нарушает принцип состязательности и право ответчика на судебную защиту, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возможность перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание разъяснена судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 14.05.2018 (л.д. 2). Возражений в отношении перехода в судебное заседание от ответчика не поступало.

Поскольку Общество, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило представителя для участия в судебном заседании, не обозначило свою позицию относительно предмета спора, не оспорило по существу исковые требования Администрации, то есть не воспользовалось своими процессуальными правами, постольку ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2018 по делу № А81-3680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.Ю. Рыжиков