ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4753/2024

г. Челябинск

02 мая 2024 года

Дело № А76-16737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Матвеевым О.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Чистый инструмент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-16737/2022.

В заседании принял  участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «РТС Инжиниринг» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.03.2023)

 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Чистый инструмент» (г. Москва, далее – ООО «Научно-производственное предприятие «Чистый инструмент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТС Инжиниринг» (г. Москва, далее – ООО «РТС Инжиниринг») о взыскании 11 146 293 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Эксперт-Лизинг»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Спринтика-Про» (г. Зеленоград, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ронекс»  (г. Москва, ОГРН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>) на процессуального правопреемника Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 в  иске отказано.

Не согласившись с вынесенным  решением суда первой инстанции от 19.02.2024,  ООО «Научно-производственное предприятие «Чистый инструмент» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  решение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2024.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что суд необоснованно назначил проведение судебно-технической экспертизы в ООО «Урало-Сибирском центре экспертиз», суд не истребовал необходимые для проведения экспертизы оригиналы технической и иной документации производителя о характеристиках товара. Иных доводов о незаконности судебного акта с мотивированным  обоснованием, текст апелляционной жалобы не содержит.

Доводы о не рассмотрении требований  истца о наличии со стороны  ООО «РТС Инжиниринг»  признаков обмана при заключении договора  №35-04/18М от 06.06.2018 и оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции (п.7 ст.268 АПК РФ), такие доводы не следует из текста искового заявления и дополнений к нему, а апеллянтом не указано в  каком из процессуальных документов такое требование выдвигалось

От ООО «РТС Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 23959), в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании  представитель  ООО «РТС Инжиниринг» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, 05.06.2018 между ООО «НПП «Чистый инструмент» и ООО «Эксперт-Лизинг» был заключен договор лизинга № Л-35-04/18М, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество - оборудование для пайки микросхем у определенного им продавца, и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

06.06.2018 между ООО «РТС-Инжиниринг», ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «НПП «Чистый инструмент» был заключен договор купли-продажи № 35-04/ 18М оборудования для пайки микросхем, в соответствии со спецификацией, стоимостью 120 665 долларов США. 

Согласно условиям договора, Продавец, ООО «РТС-Инжиниринг», передает в собственность Покупателя, ООО «Эксперт-Лизинг», предмет договора в срок не позднее 130 календарных дней с момента зачисления первоначального платежа на расчетный счет Продавца и осуществляет пуско-наладку оборудования и инструктаж персонала. Доставка имущества осуществляется силами Продавца на склад Лизингополучателя, приемка имущества осуществляется Лизингополучателем при участии Покупателя, по трехстороннему акту приема-передачи, в месте нахождения Лизингополучателя (п. 9 Договора купли-продажи).

В соответствии с п. 4 Договора купли-продажи Продавец признает, что Лизингополучатель (ООО «НПП «Чистый инструмент») самостоятельно осуществляет все права и несет обязанности покупателя, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством, за исключением обязанности оплаты по настоящему договору, права расторгнуть договор, права требовать изменения покупной цены, возврата покупной цены или ее части, иных прав, в осуществлении которых Лизингополучатель лишен или ограничен, согласно условиям настоящего договора.

Согласно Приложению № 5 к Договору купли-продажи от 06.06.2018 г, гарантийные обязательства составляют 12 месяцев с момента подписания Акта проведения пуско-наладочных работ, но не более 15 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи.

01.02.2019 оборудование для пайки микросхем в составе, обозначенном в договоре купли-продажи от 06.06.2018, было передано Продавцом Покупателю, что подтверждается трехсторонним актом приема-передачи.

18.03.2019 Продавцом были проведены пуско-наладочные работы оборудования, о чем составлены акты № 010/19-ТС, № 011/19-ТС, № 012/19-ТС, № 013/19-ТС, № 014/19-ТС.

10.04.2019 оборудование было введено в эксплуатацию, что подтверждается актом, подписанным Продавцом и Лизингополучателем.

Сразу же после ввода оборудования в эксплуатацию стали выявляться его недостатки: поломки, некорректная работа, сбои в работе программного обеспечения. По данным фактам истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об их устранении, в результате чего последним проводились гарантийные работы, которые нашли свое отражения в следующих актах:

1. № 027/ 19-ТС от 15 мая 2019 года;

2. № 030/19-ТС от 22 мая 2019 года;

3. № 033/ 19-ТС от 07 июня 2019 года;

4. № 034/ 19-ТС от 13 июня 2019 года;

5. № 038/ 19-ТС от 24 июня 2019 года;

6. № 039/ 19-ТС от 28 июня 2019 года;

7. № 040/ 19-ТС от 08 июля 2019 года;

8. № 041/ 19-ТС от 16 июля 2019 года;

9. № 043/ 19-ТС от 23 июля 2019 года;

10.№ 044/19-ТС от 25 июля 2019 года;

11.№ 047/ 19-ТС от 13 августа 2019 года;

12.№ 052/ 19-ТС от 18 сентября 2019 года.

По своему характеру выявленные недостатки оборудования свидетельствуют о наличии у него существенных дефектов, имеющих производственный характер и выявленных в пределах гарантийного срока: ответчиком установлены неисправности пневмопитателя, компрессора, соединительных муфт на валах компрессора, энкодера мотора, пневмосистемы компрессора, насоса компрессора, автомата установки компонентов и пр., а также необходимость настройки и отладка программ по сборке мультиплат.

09.07.2019 истцом в адрес ООО «РТС-Инжиниринг» была направлена досудебная претензия с требованием заменить неисправное оборудование и возместить убытки, вызванные его простоем (исх. № 09-07/19). 01 августа 2019 года было заключено трехстороннее соглашение об урегулировании претензий в рамках договора купли-продажи № 35-04/18М от 06.06.2018. Согласно указанному соглашению, Продавец взял на себя обязательства: до 15.09.2019 предоставить согласие производителя на дооснащение оборудования; до 01.10.2019 произвести ремонт компрессора; до 30.09.2019 возместить убытки Лизингополучателя, причиненные остановкой эксплуатации оборудования в размере 461 999 руб.

Соглашением также внесены изменения в Приложение № 5 к Договору купли-продажи от 06.06.2018 - оно изложено в новой редакции: «На оборудование устанавливается гарантийный срок 24 месяца с даты подписания акта проведения пуско-наладочных работ».

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены свои обязательства по вышеуказанному соглашению и оборудование не было запущено в промышленную эксплуатацию, 30.09.2019 в адрес продавца была направлена повторная претензия с требованием о замене неисправного оборудования (исх. № 30-09/19), в результате рассмотрения которой ООО «РТС-Инжиниринг» взял на себя обязательство обеспечить нормативную работу Оборудования в соответствии с его техническими характеристиками в срок до 07.10.2019, а затем - в срок до 09.10.2019, что нашло свое отражение в Протоколах совещаний от 30.09.2019 и 07.10.2019, проведенных представителями истца и ответчика. Однако принятые на себя обязательства ответчиком выполнены не были.

В связи с тем, что ответчик не смог своими силами обеспечить надлежащую работу проданного им оборудования, что вело к регулярным и существенным убыткам истца, он был вынужден 04.02.2020 заключить договор № КК-20200204/141337 с ФГУП «ВНИИМС», предметом которого явилось выполнение работ, применительно к печатным платам, электронные компоненты на которые были установлены Автоматом установки компонентов мод. QM-3000, производства ф. SMT-MAX (США) серийный № QM3000180603 2018 г. выпуска. В рамках данного договора ФГУП «ВНИИМС» разработана Методика определения электронных компонентов при их установке на печатную плату № 203-002-2020, проведены измерения в период с 10.11.2020 по 17.03.2021, что привело к исправлению части имеющихся у Оборудования недостатков. Работа была сдана истцу 20.04.2021.

25.06.2021 на основании договора купли-продажи № В-35-04/ 18М Лизингодатель передал спорное оборудование в собственность истца, о чем 30.07.2021 сторонами был подписан акт приема-передачи.

Поскольку продавец не устранил имеющиеся в товаре недостатки, истец был вынужден обратиться для устранения их части в стороннюю организацию - ФГУП «ВНИИМС». Стоимость его работ по договору № КК-20200204/141337 от 04.02.2020 составила 180 000 руб., в том числе НДС 30 000 руб., что подтверждается Актом № 00001089566 сдачи-приемки выполненных работ, счетом- фактурой № 3668 от 20.04.2021. Факт несения данных расходов истцом подтверждается платежными поручениями № 129 от 26.02.2020 и № 149 от 19.02.2021.

Поскольку изделия из Автомата установки компонентов QM-3000 выходили с браком из-за его неисправности, истец, с целью избежать увеличения убытков был вынужден в период с сентября 2019 года по 31.08.2021 привлечь своих работников 1 участка к выполнению дополнительного объема работ по ручной установке компонентов (перепайке и т.п.). Сумма выплаченных премий работникам составила 226 014,00 рублей., с которых также были уплачены налоги с ФОТ в сумме 42 388 руб. 63 коп. Всего размер дополнительных затрат составил 268 402 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства, подтверждаются служебными записками и приказами о поощрении сотрудников № 10/1 от 30.09.2019 г., № 10/2 от 30.09.2019, № 10/3 от 30.09.2019, № 15/3 от 30.11.2019, № 15/2 от 30.11.2019, № 18/1 от 30.11.2019, № 18/3 от 30.12.2019, № 42/5 от 30.12.2020, № 42/4 от 30.12.2020, № 36/5 от 30.11.2020, № 36/7 от 30.11.2020, № 36/6 от 30.11.2020, № 36/4 от 30.11.2020, 29/2 от 30.09.2020, № 8/3 от 31.03.2020, № 3/4 от 31.01.2021, № 3/3 от 31.01.2020, № 3/5 от 31.01.2020, № 8/3 от 28.02.2021, № 8/6 от 28.02.2021, № 8/5 от 28.02.2021, 8/4 от 28.02.2021, № 14/4 от 30.04.2021, 14/5 от 30.04.2021, 19/3 от 30.06.2021, 19/2 от 30.06.2021, 19/4 от 30.06.2021, 19/5 от 30.06.2021, 23/3 от 30.07.2021, 23/6 от 30.07.2021, 23/5 от 30.07.2021, 29/3 от 31.08.2021.

Ввиду низкой производительности поставленного ответчиком оборудования и низкого качества установки компонентов, ООО «НПП «Чистый инструмент» для надлежащего выполнения взятых на себя обязательств перед контрагентами приходилось печатать платы у сторонней организации - ООО «Спринитка ПРО», что подтверждается договором подряда № Р-С-197-1-2 от 15.04.2019 года.

Согласно п. 1.1 данного договора, подрядчик (ООО «Спринитка ПРО») обязуется выполнять по отдельным заданиям Заказчика монтажные работы по установке электронных компонентов на печатных платах, сборке радиоэлектронных модулей, из комплектующих заказчика, включая подготовку производства, и передать их заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить выполненные работы. В п. 2.1 Договора оговорено, что стоимость работ по каждому заданию Заказчика указывается в счетах Подрядчика, являющихся приложением к настоящему договору.

Всего ООО «Спринитка ПРО» было выполнено работ на общую сумму 565 449 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ и накладными на отпуск материалов на сторону: акт № 316 от 25.04.2019, накладная № 316; акт № 488 от 18.06.2019, накладная № 488; акт № 474 от 11.06.2019, накладная № 474; акт № 502 от 21.06.2019, накладная № 502; акт № 489 от 18.06.2019, накладная № 489; акт № 475 от 11.06.2019, накладная № 475; акт № 677 от 30.07.2019, накладная № 677; акт № 681 от 01.08.2019, накладная № 681; акт № 699 от 08.08.2019, накладная № 699; акт № 701 от 12.08.2019, накладная № 701; акт № 112 от 17.02.2020, накладная № 112.

Факт оплаты данных работ истцом подтверждается платежными поручениями: № 415 от 29.04.2019, № 511 от 05.06.2019, № 512 от 05.06.2019, № 604 от 03.07.2019, № 667 от 19.07.2019, № 673 от 24.07.2019, № 723 от 09.08.2019, № 749 от 16.08.2019, № 750 от 18.08.2019, № 66 от 04.02.2020, № 116 от 20.02.2020.

В период работы оборудования ненадлежащим образом при установке компонентов на платы, станок сбрасывал некоторые детали, которые не мог захватить, что привело к убыткам, что подтверждается актами учета сброшенных (неустановленных) компонентов на автомате от 03.02.2020, 02.03.2020, 01.04.2020, 01.05.2020, 01.06.2020.

01.07.2020 согласно заключению комиссии ООО «НПП «Чистый инструмент» от 01.07.2020 в «Отчете по учету сброшенных (неустановленных) компонентов на автомате установки компонентов QM-3000 за 1 полугодие 2020 года», ежемесячно на Автомате установки компонентов QM-3000 производится сброс компонентов, которые неподлежат повторному использованию при автоматическом монтаже. Повторное использование сброшенных компонентов возможно частично в режиме ручного монтажа после дополнительной сортировки и определения пригодности компонентов.

Процент сброса компонентов, вычисленный на основании данных актов и отчета, а также следующие из него убытки, составляют:

 

Тип корпуса/ компонента

Размер           или наименование

Артикул   с-по

%

бро са

ФИО2 но    в    2020 (сч. 10)

ФИО2 но                         до 31.08.21    (сч. Ю)

ИТОГО

сброс           в

руб.

резистор/ конденсатор

0402

EPR0001    -EPR0004

ЕРС 0001 ЕРС0003

1%

31 806,76

62 325,73

94 132,49

941,32

резистор/ конденсадор

0805

EPR0006-

EPR0008

ЕРС0004,

ЕРС0006,

ЕРС0007

1%

148 667,83

125 156,04

273 823,87

2 738,24

QF№

DS1347 (часы)

EADD0017

2%

52 023,92

355 825,59

407 849,51

8 156,99

 

MSP430F413\ 417

EADD0004 EADD0005

2%

842 518,41

1 970 144,41

2 812 662,82

56 253,26

TSSOP

MSP430G220

2

EADD0011

3%

660 907,27

538 264,29

1 199 171,56 35 975,15

 

MSP430G230

2

EADD0012

3%

0,00

0,00

0,00

0,00

иМАХ

МАХ31723

EADD0009

2%

2 308 893,81

3 447 188,06

5 756 081,87

115 121,64

Кварц

KX-327LT

EPY0001

3%

338 364,28

92 044,94

430 409,22

12 912,28

Кнопка

IT-1127

EPSB0001, EPSB0002

7%

168 608,75

249 825,71

418 434,46

29 290,41

Разъём

20021121-00010C4LF,

L-KLS1-207С-2-10-TC-R

ЕРХ0003

7%

106 982,84

186 631,70

293 614,54

20 553,02

 

21.08.2020 истцом был заключен договор подряда с ООО «Ронекс» № 21-08/20 на выполнение работ: «Сборка считывателя» в количестве 200 штук, стоимостью 300 000 рублей. Согласно условиям данного договора, Подрядчик ООО «НПП «Чистый инструмент» обязан был сдать результат работ Заказчику не позднее 35 календарных дней с даты получения, авансового платежа, и передачи Заказчиком необходимых материалов.

Из содержания данного договора и приложений к нему видно, что работы, производимые истцом на приобретенном у ответчика оборудовании, должны производиться со строгой точностью, в определенном порядке, соблюдение которого гарантирует достижение того результата, на который рассчитывает заказчик. В связи с частыми поломками оборудования, подрядчик ООО «НПП «Чистый инструмент» нарушил срок выполнения работ, акт выполненных работ подписан только 06.11.2020 года, в связи с чем ООО «Ронекс» отказался от дальнейшего сотрудничества с ООО «НПП «Чистый инструмент».

Эта же часть оборудования - Автомат установки компонентов QM-3000, из-за неисправности простаивала в период с июня 2019 года по июль 2020 года, вследствие чего ООО «НПП «Чистый инструмент» было лишено возможности заключать договора с заказчиками. При выполнении работ для ООО «Ронекс» истец убедился в том, что использование данного оборудования невозможно из-за имеющихся у него неисправностей, которые не устранены ответчиком, в связи с чем заключение новых контрактов на выполнение работ на данном оборудовании невозможно.

Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом оборудования для извлечения прибыли, на которую он рассчитывал, приобретая у него оборудование. В результате действий ответчика истец был вынужден приостановить свою экономическую деятельность в производстве данного вида работ, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены. Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

В связи с этим ООО НПП «Чистый инструмент» понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 850 500 руб., исходя из следующего:

Окончательный акт пуско-наладки оборудования подписан 10.04.2019 и этой же датой оно поставлено на баланс.

В период с апреля по май 2019 года станок не работал, в связи с чем истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков. В связи с этим расчет упущенной выгоды начат с июня 2019 года (7 мес.) из расчета выпуска 200 шт. в месяц, по 1 500 руб./шт., т.к. заключенный договор с ООО «Ронекс» свидетельствует о реальной возможности выполнении такого объема заказов. Заявленная производительность станка позволяет производить еще больший объем.

В 2020 году в расчет взяты 11 мес., т.к. в один из них была выполнена реальная работа для ООО «Ронекс». Работа для данного заказчика выполнена за 35 календарных дней (200 шт.), следовательно, в следующий месяц 167 шт. - 250 500 руб. Итого получается в 2020 году - 10 мес. по 200 шт. + 367 шт. = 2367 шт. - 3 550 500 руб.

За 12 месяцев 2021 года могло быть выпущено 2400 шт. - 3 600 000 руб.

За 2022 год 2 мес. = 400 шт. - 600 000 руб.

ИТОГО = 2019 г. - 1400 шт. - 2 100 000 руб., 2020 г. - 2367 шт. - 3 550 500 руб., 2021 г. - 2400 шт. - 3 600 000 руб., 2022 г. - 400 шт. - 600 000 руб., 6567 шт. - 9 850 500 руб.

Таким образом, ООО «НПП «Чистый инструмент» было вынуждено нести дополнительные расходы на устранение неисправностей оборудования, выплату премий работникам за увеличение объема работ, привлечение подрядчика для выполнения взятых на себя обязательств, порчу компонентов производства, также ООО «НПП «Чистый инструмент» была упущена выгода в связи с невозможностью ведения предпринимательской деятельности.

Поскольку имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей Продавца по договору купли-продажи от 06.06.2018 г. и причиненными истцу убытками, истец полагает, что обязанность по их возмещению должна быть возложена на ответчика.

10.12.2021 ООО «РТС-Инжиниринг» была получена претензия ООО «НПП «Чистый инструмент» о добровольном возмещении причиненных убытков, однако в таком возмещении истцу было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный в суд.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствие с договором купли-продажи № 35-04/18 от 06.06.2018 ООО «РТС Инжиниринг» передало в собственность ООО «Эксперт-Лизинг» оборудование для пайки микросхем, в соответствии со спецификацией договора.

Данное оборудование ООО «Эксперт-Лизинг» было передано в лизинг ООО «НПП Чистый инструмент».

18.03.2019г. ООО «РТС Инжиниринг» были проведены пуско-наладочные работы поставленного оборудования и подписаны соответствующие акты №010/19-ТС, 011/19-ТС, 012/19-ТС, 013/19-ТС, 014/19-ТС.

10.04.2019г. оборудование было введено в эксплуатацию.

Истец в исковом заявлении указывает, что после введения в эксплуатацию автомата установки компонентов QM-3000 ф. SMT-MAX (США) оно работало некорректно, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении нарушений в его работе.

В связи с этим истец утверждает, что поставленное оборудование - автомат установки компонентов QM-3000 ф. SMT-MAX (США) ненадлежащего качества и не соответствует заявленным техническим характеристикам, что привело к возникновению у него упущенной выгоды 9 850 500 руб.

Как указывает истец из-за невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору он понёс также дополнительные расходы в размере 1 295 793, 93руб.

В обоснование заявленных требований о некорректной работе и несоответствие оборудования технической документации, истцом в материалы дела  представлены   измерения  ФГУП   «ВНИИМС»,   оформленные   протоколом № 203-03.

Согласно данным измерениям, которые были проведены ФГУП «ВНИИМС» по заданию истца и с применением разработанной им же «Методикой определения положения электронных компонентов при их установке на печатную плату» №203-002-2020 было установлено, что электронные компоненты тестируемой платы имели неточное расположение на плате и отклонение превышало 25 мкм.

Основываясь на данных документах, истец утверждает, что брак изделий происходил именно из-за превышения расстояния точности установки 25 мкм.

Изучив представленные истцом доказательства, суд не принял их как допустимые и относимые доказательства по делу, поскольку протокол и методика измерений составлены на основании коммерческого договора по заданию истца №КК-20200204/141337 от 04.02.2020г. и не являются независимым экспертным заключением, подтверждающим несоответствие оборудования технической документации на него и требованиям договора купли продажи № 35-04/18 от 06.06.2018.

Произведённые ФГУП «ВНИИМС» измерения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку метод разработанный ФГУП «ВНИИМС» не имеет отношения к автомату установки компонентов QM-3000 ф. SMT-MAX (США).

ФГУП   «ВНИИМС»   экспертиза  оборудования   не   проводилась,   точность оборудования не определялась.

Исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, судом было предложено истцу провести независимую техническую судебную экспертизу оборудования для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и требующих специальных познании. 

В ходе рассмотрения спора ООО «НПП «Чистый инструмент» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для  определения и подтверждения неточности автомата установки компонентов QM-3000 ф. SMT-MAX (США).

Определением  Арбитражного   суда   Челябинской   области   от  30.06.2023 ходатайство ООО «НПП «Чистый инструмент» было удовлетворено, проведение экспертизы   поручено   ООО   «Урало-Сибирский   центр   экспертизы»,   эксперту ФИО3. Оплата экспертизы судом была возложена на истца.

Доводы апелляционной жалобы  о необоснованном  назначение технической экспертизы в ООО ««Урало - Сибирском центре экспертиз» и не предоставление ответчиком необходимых для производства экспертизы документов,  были  ранее предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной       инстанции.

Суды, исследовав все доказательства пришли к выводу, что жалобы ООО «НПП Чистый инструмент» не подлежат удовлетворению.

Истец не исполнил определения суда  об оплате судебной экспертизы.

В связи с тем, что обязательство по оплате экспертизы в установленный судом срок истцом было не исполнено, суд определением от 31.08.2023 отклонил ходатайство о назначении экспертизы и отказал истцу в ее проведении. 

Таким образом, суду не представлялось возможным согласиться с доводами истца о наличии дефектов оборудования и о несоответствии оборудования техническим характеристикам, заявленным в техническом паспорте, поскольку для их    подтверждения,     необходимо    заключение    специалиста,     обладающего специальными знаниями.

В связи с вышеизложенным суд посчитал, что истцом не доказан факт, что поставленное ответчиком оборудование ненадлежащего качества и брак изделии происходил из-за некорректной работы этого оборудования.

Наличие брака изделий,  также документально истцом не подтверждено.

Довод истца о том, что ООО «РТС Инжиниринг» не выполняло взятые на себя обязательства по договору опровергается материалами дела.

Согласно представленным документам, подтверждается добросовестное и своевременное выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи оборудования.

Все претензии истца ответчиком были урегулированы.

Согласно актам выполненных работ оборудование сдавалось истцу в рабочем состоянии, претензий по качеству выполненных работ специалистами ООО «РТС Инжиниринг» истцом не заявлялись.

Во время гарантийного обслуживания оборудование не останавливалось и эксплуатировалось для выполнения производственных заданий истца.

Ответчиком были проведены работы как в рамках договора, так и работы, не предусмотренные договором, для обеспечения поддержания работоспособности оборудования (письмо от 24.09.2019г. исх№456). Плановые сервисные работы проводились в срок.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о том, что специалистами обеих сторон, на поставленном ответчиком оборудовании, была произведена сборка качественных мультиплат, в результате чего была подтверждена нормативная работа автомата установки компонентов QM-3000 ф. SMT-MAX (США) в соответствие с его техническими характеристиками и требованиями  международного стандарта  IPC 610  Е  (письмо от  10.10.2019г. исх.№489)

Истцом данные факты не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия также пришла к выводу о недоказанности доводов истца о  понесённых убытках, поскольку истцом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждено наличие недостатков оборудования противоправное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между совершёнными действиями ООО «РТС Инжиниринг» и наступившими для ООО «НПП Чистый инструмент» вредными последствиями, в виде упущенной выгоды.

Кроме   того,   при   рассмотрении   дела   судом   установлено, что  заявляя доводы о ненадлежащем качестве автомата установки компонентов QM-3000 ф. SMT-MAX (США) и его неработоспособности истец не реализовал  право  на  расторжение договора  купли-продажи  в  одностороннем порядке, согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По истечении двух лет эксплуатации оборудования, истец выкупил его у лизингодателя по договору купли - продажи В-35-04/18м от 25.06.2021г.

Истец заключал договоры с другими организациями на изготовление печатных плат.

За все время эксплуатации оборудования истец не составлял  двухсторонний акт о некорректной работе автомата установки компонентов QM-3000 ф. SMI -МАЛ (США), которая приводила к браку изделий,

Истец отказался проводить техническую экспертизу оборудования с участием эксперта, назначенного арбитражным судом.

За защитой своих прав обратился почти по истечении 3 лет с момента ввода оборудование в эксплуатацию, при этом утверждая, что оно было неработоспособно почти сразу же после его запуска.

Данные обстоятельства ставят под сомнение добросовестность намерении истца защитить свои права и интересы.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности, имеются признаки недобросовестности и злоупотреблением правом, основании для удовлетворения заявленных требований, суд не усмотрел.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-16737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Чистый инструмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                      И.В. Калина