АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2750/22 

Екатеринбург

01 июня 2022 г.

 

Дело № А60-57761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстейм» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу № А60-57761/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эстейм» (далее - общество «Эстейм») – ФИО1 (доверенность от 03.09.2021 № 2021-14).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛид» (далее -  общество «СтройЛид») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Эстейм» о взыскании задолженности по договору аренды дизель-генератора № 12 от 15.01.2019 в размере 439 499 руб. 15 коп., неустойки за просрочку платежей в сумме 514 214 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адерус-Центр» (далее – общество «Адерус-Центр»).

Решением суда от 22.07.2021 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 953 713 руб. 15 коп., в том числе 439 499 руб. 15 коп. долга и 514 214 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Эстейм» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения дополнительных соглашений  об аренде дизель-генератора на новый срок, а акт приемки выполненных услуг со стороны ответчика не подписан, печатью не скреплен. Заявитель отмечает, что надлежащим арендодателем в отсутствие каких-либо  письменных дополнительных  соглашений в спорный период является собственник генератора – ООО «Адерус-Центр», что подтверждается  счетом на оплату № 43 от 18.03.2019 за аренду генератора на сумму 400 000 руб., платежным поручением № 103 от 18.03.2019 об оплате счета, перепиской  по электронной почте ответчика с ФИО2, являющимся родственником  директора истца ФИО3

Как установлено судом, 15.01.2019 между  обществом «СтройЛид» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эйм Тайм» (арендатор, в настоящее время  общество «Эстейм») заключен договор аренды дизель-генератора № 12, согласно которому арендатор принял за плату в аренду от арендодателя во временное владение и пользование дизельный генератор Inmesol IVR-275 (200 кВт, 380 В, заводской номер 1728722; далее - генератор). Срок аренды был установлен с 17.01.2019 по 23.01.2019 года и с 31.01.2019 по 07.02.2019 года. При этом стоимость аренды, включая услуги по обслуживанию и заправке, топливо, наладка и подключение, за указанные периоды была согласована сторонами в размере 219 988,00 и 268 463,80 руб. соответственно.

Генератор  передан истцом ответчику по акту сдачи-приемки № 1 от 15.01.2019 и последний использовался им в установленные договором сроки с оплатой суммы арендной платы в размере 219 988,00 и 268 463,80 руб.

После окончания аренды арендатор попросил арендодателя предоставить генератор в аренду на период с 24.03.2019 по 28.03.2019 и с 12.04.2019 по 17.04.2019, что было согласовано арендодателем и подтверждается актом приемки выполненных услуг к вышеуказанному договору аренды, подписанному со стороны арендодателя. Стоимость аренды составила 231 515,15 руб. и 207 984,00 руб. соответственно - всего на сумму 439 499,15 руб.

Исх. письмом № 145/2 от 30.09.2019 в адрес арендатора были отправлены универсальные передаточные документы № 17/1 и 17/2 от 01.07.2019 на вышеуказанные суммы аренды и счета на оплату № 36 и 37 от 01.07.2019 соответственно на 207 984,00 руб. и 231 515,15 руб., а также вышеуказанный акт, подписанный со стороны арендатора.

Ответа на указанное письмо, как и возражений относительно представленных документов арендодатель не получил, в связи с чем 29.10.2019 обратился к арендатору с претензией, оставленной последним без ответа.

В соответствии с пунктом 4.6 договора за просрочку оплаты предусмотрена уплата неустойки из расчета 1% в день за каждый день просрочки в случае выставления счета на ее оплату.

Истец выставил счет на оплату неустойки в размере 514 214,00 рублей за период с 01.07.2019 по 26.10.2019 вместе с направлением претензии в адрес ответчика об уплате суммы долга от 26.10.2019 (отправлена 29.10.2019).

На момент подготовки настоящего иска размер неустойки составляет 2 223 856,70 рублей.

В связи с выставлением счета на оплату неустойки в размере 514 214,00 рублей истец в рамках настоящего иска заявляет о взыскании неустойки именно в указанном размере.

Истец обращался с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании основной суммы долга, однако в выдаче Арбитражным судом Свердловской области было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме,  суды исходили из доказанности факта наличия задолженности по указанному договору аренды и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

          Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды дизель-генератора № 12 от 15.01.2019, акт приемки выполненных услуг к договору аренды, универсальные передаточные документы, счета на оплату, суды пришли к выводу о доказанности факта пользования ответчиком имуществом в заявленный период.  Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате  арендных платежей  в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по  арендной плате, а также неустойки. 

Довод общества «Эстейм»  о том, что в спорный период у ответчика находилось в аренде имущество, полученное от третьего лица - ООО «Адерус-Центр», судами был исследован и обоснованно не принят во внимание. 

 Как установлено судами, по договору № 13 от 17.01.2019 третье лицо - ООО «Адерус-Центр» передало истцу в аренду дизельный генератор, истец в свою очередь в периоды с 24.03.2019 по 28.03.2019, с 12.04.2019 по 17.04.2019 сдавал генератор ответчику, при этом истец, арендуя генератор, самостоятельно производил его доставку, наладку, заправку и обслуживание на объектах  общества  с ограниченной ответственностью «Эйм Тайм», задолженность у общества «СтройЛид»  перед ООО "Адерус-Центр" за аренду генератора отсутствовала.

Доводы заявителя, изложенные в  кассационной жалобе, в том числе о том,  что надлежащим арендодателем  в отсутствие каких-либо  письменных дополнительных соглашений в спорный период является собственник генератора – ООО «Адерус-Центр», договор аренды генератора в период с 24.03.2019 по 28.03.2019 и с 12.04.2019 по 17.04.2019 между истцом и ответчиком заключен не был, не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу №А60-57761/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстейм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева

                                                                                            Т.В. Сулейменова