/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10373/2018-ГК

г. Пермь

24 сентября 2018 года

Дело № А60-28219/2017-Б2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клопова Алексея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 июня 2018 года об отказе во включении требования индивидуального предпринимателя Клопова Алексея Николаевича (ОГРНИП 317665800144702, ИНН 666307309362) в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-28219/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Новация» (ОГРН 1146670026909, ИНН 6670428089) несостоятельным (банкротом),   

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Новация»  (далее должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  И.о. конкурсного управляющего должника утвержден Катышев Артем Владимирович (ИНН 667116336416, адрес для корреспонденции: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 4) являющейся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е).

В  Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Клопова Алексея Николаевича о включении его  требования  в размере 16 782 177 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 15 июня 2018 года во  включении требования заявителя  в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель, ИП Клопов Алексей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на несогласие с выводами суда о том, что  договоры займа, на которых  заявитель  основывает  денежные требования, могут быть  квалифицированы как замена механизма увеличения уставного  капитала, сделка заключена в целях  наращения подконтрольной кредиторской задолженности, так как факт наличия корпоративных  отношений не установлен, договоры займа  заключены в тот период, когда заявитель участником общества не являлся.  Заявитель  не согласен с выводом суда о приобретении  права требования заявителем у аффилированного  лица, так как договоры займа заключены значительно  позже прекращения полномочий Торопова Е.А. в качестве председателя НП Благотворительный фонд «Фонд им. Святого Великомученика Дмитрия Солунского», являющегося сводным братом директора ООО «Новация»; Пономарев Д.В. работником    ООО «Новация» не являлся.

До начала судебного разбирательства от  и.о. конкурсного управляющего должника Катышева А.В и кредитора  ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  НКО благотворительный фонд «Фонд имени святого великомученика Дмитрия Солунского» (займодавец) и ООО «Новация» (должник) заключены следующие договоры займа:

- договор займа от 06.06.2016  № 1, в соответствии с которым займодавец предоставил  заемщику  на срок до  31.05.2017 денежные средства в сумме 9 150 000 руб.,  процентная ставка за пользование займом составила  8,5 % годовых;

- договор займа от 14.09.2016  № 1/09, в соответствии с которым займодавец предоставил  заемщику  на срок до  31.12.2017 денежные средства в сумме 4 500 000 руб.,  процентная ставка за пользование займом составила  15 % годовых.

Права требования к ООО «Новация» приобретены  Клоповым  А.Н. на основании договора уступки права требования от 07.08.2017, заключенного с  НКО благотворительный  фонд «Фонд имени святого великомученика Дмитрия Солунского».

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по указанным выше договорам займа,  заявитель  обратился в суд с заявлением (требованием) о включении  в реестр  требований кредиторов должника

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем  Клоповым А.Н. требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В обоснование денежного  требования к должнику заявитель  ссылается на неисполнение последним договоров займа,  права требования по  которым приобретены им у НКО благотворительный  фонд «Фонд имени святого великомученика Дмитрия Солунского».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.  2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)"  к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) Верховным Судом  РФ сформирован  правовой подход, в силу  которого  по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.  

В частности заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Согласно  п. 1 ст.  10  ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст.  10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что  до 24 марта 2016 года председателем НКО благотворительного фонда «Фонд имени святого великомученика Дмитрия Солунского» являлся брат директора ООО «Новация» - Торопов Е.А., а в последствии председателем (который и подписывал договоры как займа, так и уступки) стал наемный работник ООО «Новация» - Пономарев Д.В. 

Министерством Юстиции РФ по СО была проведена проверка в отношении НКО благотворительного фонда «Фонд имени святого великомученика Дмитрия Солунского», материалы которой были представлены в суд, из которой следует, что установить соответствие деятельности организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренными ее учредительными документами, не представляется возможным в связи с непредставлением организацией документов, необходимых для проведения проверки.

Материалами дела подтверждается,  что в период  между подачей   Сапожниковой Т.А. заявления о  признании  должника банкротом (06.06.2017) и заключением  договора уступки права требования от 07.08.2017 с  НКО благотворительный  фонд «Фонд имени святого великомученика Дмитрия Солунского»  Клоповым  А.Н. было  подано  заявление о вступлении в состав участников ООО «Новация» (04.08.2017). Заявитель  вышел из состава участников общества в январе 2018 года. 

Из определения от  20.10.2017  следует, что являясь  участником общества (50 % доли в уставном капитале), Клопов А.Н. погашал часть долга ООО «Новация» перед Сапожниковой Т.А., что было установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 по делу №А60-28219/2017.

Оценив представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ,  учитывая отсутствие экономического  обоснования заключения сделок, повлекших  приобретение доли в уставном капитале общества и  прав требования к обществу,  аффилированность  заявителя по  отношению  к должнику на дату предъявления требования о включении в реестр  требований кредиторов должника, отсутствие доказательств исполнения  договора уступки права требования от 07.08.2017,  суд  первой инстанции  пришел  к выводу об отсутствии  оснований для включения требования в реестр, так как  заявителем не доказана   экономическая  целесообразность  покупки права требования у аффилированного к ООО «Новация» лица, что  свидетельствует о пороке воли.

Доводы апеллянта о  несогласии  с оценкой судом обстоятельств, признанных   значимыми в целях  рассмотрения настоящего  требования, судом апелляционной инстанции  отклоняются.

При  оценке представленных  лицами, участвующим в деле, доводов и доказательств  суд  первой инстанции правомерно  исходил из необходимости  квалификации взаимоотношений сторон  в рамках  заключенных  договоров займа, с учетом последующей уступки  прав требований по  таким договором аффилированному лицу в период  рассмотрения обоснованности  требований кредиторов для целей введения процедуры наблюдения, в качестве отношений, регулируемых  нормами  корпоративного  законодательства, так как заявителем не  были  раскрыты обстоятельства совершения этих  сделок.

Поскольку при финансировании  подконтрольного общества в  период неплатежеспособности  участник должен  осознавать  повышенный риск невозврата переданной обществу суммы,  в деле о банкротстве общества требование участника, действия которого  фактически были направлены на финансирование общества в целях  погашения имеющейся кредиторской задолженности, не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Данный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994.

Следовательно, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью увеличение кредиторских  обязательств должника,  необходимо квалифицировать   как злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии  с п. 1 ст.  167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Поскольку в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер, что разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  суд  первой инстанции  обоснованно  отказал  во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу № А60-28219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов