﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-29681/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу  акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-29681/2019 по иску акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/3, офис 315, ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886) к обществу с ограниченной ответственностью «Ривз» (173526, Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, улица Индустриальная, дом 18, этаж 2, ОГРН 1125321004720,  ИНН 5321156136) о взыскании штрафа по договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания».

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» - Матросов А.И. по доверенности от 13.04.2020 № 10.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее – общество «СибЭР») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ривз» (далее – общество «Ривз»,  прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Компенз-Вибро») о взыскании 206 143 рублей штрафа по договору поставки от 01.06.2018 № СибЭР-18/229 (далее – договор), 7 123 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – общество «ПЭК»).

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «СибЭР», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права – статьи 69, 127, 136, 137, 163, 176, 177, 185, 226, 227 АПК РФ, материального права – статьи 8, 307, 309, 401, 421, 431, 469, 475 - 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом апелляционной инстанции неверно применены положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), поскольку договор транспортной экспедиции не положен в основу иска; суды не учли признание поставщиком факта дефектного товара, однако покупателем товар из упаковки                                 не вынимался, соответственно, не мог получить повреждение в виде вмятины на гофре; апелляционным судом в нарушение статей 67, 68 АПК РФ приобщены к материалам дела объяснения третьего лица, что повлекло незаконную мотивировку постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не приобщён судом кассационной инстанции к материалам дела, поскольку не направлен заблаговременно                  в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ иным лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде,                            то не подлежит возвращению на бумажном носителе в соответствии                          с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица                    в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «СибЭР» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                     для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «СибЭР» (покупатель) и «Ривз» (поставщик) заключён договор, по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя оборудование в количестве и сроки, указанные в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался его принять/организовать приёмку и оплатить.

В приложении № 1 к договору указано, что поставщик обязан                  поставить оборудование на общую сумму 5 053 187 рублей 03 копейки,               в том числе компенсатор Ду1000мм 1000/0,25/08х18н10т/900 стоимостью                          2 061 429 рублей 98 копеек (пункт 4 (позиция 4) столбца таблицы). Срок поставки: 65 дней с даты заключения договора и получения предоплаты поставщиком. В случае несвоевременного перечисления предоплаты поставщик имеет право соразмерно перенести срок поставки.

Согласно пункту 3.1 договора доставка оборудования осуществляется железнодорожным транспортом – вагонами или контейнерами в зависимости от транзитной нормы оборудования до станции назначения, либо доставкой поставщиком автотранспортом до складов грузополучателей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора моментом исполнения обязанности поставщика по передаче оборудования, а также перехода права собственности, риска случайной гибели (повреждения) оборудования является фактическое получение покупателем (грузополучателем) оборудования. Моментом фактического получения оборудования считается приёмка оборудования покупателем (грузополучателем), что подтверждается подписанием универсального передаточного документа (далее – УПД). Покупатель (грузополучатель) обязан подписать УПД в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения оборудования, либо направить в течение 2 (двух) рабочих дней мотивированный отказ от подписания УПД. В случае, если покупатель (грузополучатель) уклоняется от подписания УПД и не направляет мотивированный отказ от подписи УПД, то оборудование считается фактически полученным покупателем по истечении этого срока.

По пункту 4.2 договора общая стоимость оборудования, поставленного по договору, составляет 5 053 187 рублей 03 копейки, в том числе налог                   на добавленную стоимость (НДС) по ставке 18% на сумму 770 825 рублей                  14 копеек.

Оплата оборудования осуществляется путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика следующим образом:               30% от стоимости оборудования – аванс, в течение 10 календарных дней                   с даты подписания договора; 70% от стоимости оборудования в течение                  10 календарных дней после фактического получения оборудования                              и подписания УПД. Момент фактического получения оборудования определяется согласно пункту 3.2 договора (пункт 4.3 договора).

Приёмка оборудования по количеству производится (покупателем) грузополучателем посредством пересчёта на основании данных                                    об оборудовании, указанных в накладных, и качеству – в соответствии                          с документами о качестве, условиями стандартов и других норм и правил, существующих для данного вида оборудования (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора при обнаружении несоответствия количества и /или качества поставляемого оборудования условиям договора, покупатель (грузополучатель) обязан незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика, направив письмо о вызове представителя поставщика                        для проведения совместной приёмки и оформления акта.

Претензии поставщику по качеству (количеству) оборудования могут быть заявлены покупателем (грузополучателем). Срок для рассмотрения                      и ответа на претензию устанавливается 20 календарных дней с момента                    её получения (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик гарантирует, что при соблюдении покупателем (грузополучателем) правил эксплуатации оборудования, оборудование будет соответствовать заявленным заводом-изготовителем требованиям утверждённых ГОСТов, ТУ и/или других установленных уполномоченными органами требований к качеству оборудования и обеспечит достижение заявленных поставщиком показателей работы оборудования (производительность, мощность, ресурс и прочие показатели).

Для оборудования поставщик предоставляет гарантийный срок 12 месяцев с момента первого запуска, но не более 24 месяцев с даты поставки оборудования. В спецификации могут быть оговорены иные условия гарантии.

Согласно пункту 6.2 договора, если поставляемое оборудование не отвечает данной гарантии, то есть обнаруживает дефекты или отсутствие гарантированных свойств, то поставщик обязан обеспечить устранение дефектов, либо обеспечить поставку взамен дефектных новых комплектующих частей за свой счёт.

Из пункта 7.4 договора следует, что в случае поставки некачественного оборудования (в том числе с нарушением комплектности) поставщик обязан в согласованный с покупателем срок устранить дефекты оборудования (доукомлектовать) либо произвести замену оборудования. Если стороны                 не придут к соглашению о вышеуказанном сроке либо поставщик его нарушит, то поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10%   от стоимости оборудования ненадлежащего качества (некомплектного).

Во исполнение условий договора покупателем перечислены поставщику 5 053 187 рублей 04 копейки платёжными поручениями от 14.06.2018 № 10544 на сумму 1 515 956 рублей 12 копеек, от 20.09.2018 № 19360 на сумму 3 537 230 рублей 92 копейки.

Товар стоимостью 5 053 187 рублей 04 копейки получен покупателем 14.09.2018, что подтверждается УПД от 24.08.2018 № 170. 

Покупателем 06.11.2018 осуществлён входной контроль оборудования, по результатам которого составлен комиссионный акт от 06.11.2018 № 1, подписанный представителями покупателя и акционерного общества «Рубцовский ТЭК» (далее – общество «РубТЭК»), согласно которому место 5/5 выявлены поверхностные повреждения в виде вмятины на гофре                          в нижней части компенсатора (приложение № 1 - 3).

Письмом от 08.11.2018 № 08-99778/18-0-0 указанный акт направлен покупателем поставщику с просьбой командировать своего специалиста для подписания двухстороннего акта о несоответствии качества поставленного оборудования и принятия решения по устранению замечаний.

Поставщик письмом от 12.11.2018 сообщил покупателю о прибытии своего представителя в город Рубцовск 14.11.2018.

Представителями поставщика, покупателя и общества «РубТЭК» проведён совместный осмотр и вскрытие грузовых мест № 1/5, 2/5, 4/5, 5/5,              о чём составлен акт осмотра оборудования от 14.11.2018 № 1, выявлено:

«1. Упаковочные листы грузовых мест № 1/5, 2/5, 4/5, 5/5 присутствуют; упаковка (деревянные ящики) повреждений не имеет, в сохранности; фактический состав грузовых мест соответствует упаковочным листам.

2. Грузовое место 5/5: наличие вмятины на гофре компенсатора Ду1000мм 1000/0,25/08х18н10т/900 (черт.КВ.1803087.04.00.000КП) согласно акту входного контроля от 06.11.2018 № 1 подтверждается (фото 1).

3. Грузовое место 1/5: не затянута контргайка шпильки резиновый компенсатор Ду800мм КРС/0800/6/1/260/у/к (фото 2).

4. Грузовое место 2/5: откручены гайка и контргайка шпильки резиновый компенсатор Ду800мм КРС/0800/6/1/260/у/к (фото 3).

Решение комиссии: поставщику в срок до 10.12.2018 устранить выявленные дефекты оборудования на основании пунктов 6.2, 7.4 договора (акт от 14.11.2018 № 1 осмотра оборудования).

Особое мнение поставщика от 14.11.2018: комиссия провела совместный осмотр и вскрытие грузовых мест с позициями по договору Ду800мм (поз. 1) в количестве 4-х штук, Ду800мм (поз. 3) в количестве 1-ой штуки,                    Ду1000мм (поз. 4) в количестве 1-ой штуки (упаковка вскрыта), Ду300мм (поз. 2) установлены на линию эксплуатации. По итогу совместного осмотра компенсатора Ду1000мм (поз. 4) в количестве 1-ой штуки наличие вмятин на металлической части компенсатора (гофра) подтверждается. Данный осмотр проводился на основе акта от 06.11.2018 № 1 входного контроля, согласно пункту 5.2 договора при обнаружении несоответствия количеству или качеству поставляемого оборудования покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика. Согласно пункту 3.2 договора моментом фактического получения оборудования, а также перехода права собственности, риска случайной гибели (повреждения) оборудования является фактическое получение покупателем оборудования. Моментом фактического получения оборудования считается приёмка оборудования покупателем, что подтверждается подписанием                УПД от 24.08.2018 № 170 со стороны обособленного подразделения «Сибирьэнергомонтаж» общества «СибЭР» - 14.09.2018. Решение: поставщик в срок до 19.11.2018 (включительно) предоставит информацию покупателю          о возможных вариантах решения пунктов, озвученных в акте от 14.11.2018       № 1».

Поставщиком направлено покупателю письмо от 19.11.2018 № 236, которым подтверждена непригодность к эксплуатации принятого 14.09.2018 по УПД от 24.08.2018 № 170 без замечаний и возражений компенсатора Ду1000 мм, отмечено, что замена участка с дефектом на компенсаторе технически невозможна, сообщено о готовности поставить покупателю новое оборудование на согласованных сторонами условиях. Также указано,                   что продукция поставщика перед отгрузкой покупателю подвергается детальному контрольному осмотру на предмет соответствия товарному виду и работоспособности конструкции отделом качества, соответственно, обязательства в рамках договора выполнены в полном объёме и корректно,             а покупатель принял поставляемую продукцию по количеству и качеству.

Обществом «СибЭР» направлена обществу «Ривз» претензия                             от 21.11.2018 № 6-5/23-104607/18 с требованием о замене оборудования                    в соответствии с условиями договора в срок 05.12.2018.

Письмом от 27.11.2018 № 240 поставщик сообщил, что данный дефект не является скрытым, срок приёмки товара по качеству истёк 04.10.2018, поставленное оборудование считает принятым покупателем надлежащим образом, в соответствии с пунктом 5.1 договора и пунктом 6 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, предусматривающим срок приёмки продукции                    при иногородней поставке – не позднее 20 дней.

Между поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение от 11.12.2018 № 1 к договору, спор по которому рассмотрен в рамках дела № А27-6889/2019, принятым по нему судебным актом                            с общества «Ривз» взыскано в пользу общества «СибЭР» 524 092 рубля                      36 копеек внесённой предварительной оплаты.

Обществом «СибЭР» направлена поставщику претензия от 08.02.2019 с требованием об уплате штрафа в сумме 206 143 рублей из расчёта 10% от стоимости оборудования ненадлежащего качества (2 061 429 рублей 98 копеек).

Поскольку претензионные требования поставщиком не исполнены, общество «СибЭР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 475, 476, 506, 513 ГК РФ, статьёй 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), статьёй 8 Закона № 87-ФЗ, исходя из недоказанности истцом заявленных исковых требований, непредставления в материалы дела бесспорных доказательств того, что недостатки товара, являющиеся видимыми, имели место быть в момент приёмки товара от экспедитора,                     но не могли быть обнаружены в тот момент, установив отсутствие доказательств повреждения оборудования по вине поставщика или в связи                   с его действиями, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает                              за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Условия пункта 2 статьи 476 ГК РФ определяют, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьёй 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота,                  и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных                    и сопроводительных документах, а также принять эти товары                                    от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Однако, наличие или отсутствие нарушений в ходе приёмки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Также в соответствии со статьей 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповреждённым.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приёме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приёма груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Приняв во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, установив факт принятия покупателем оборудования без претензий по количеству и качеству от экспедитора, недоказанность поставки ответчиком оборудования истцу ненадлежащего качества, с учётом условий договора о приёме-передачи оборудования, правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия              и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы истца о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Утверждение заявителя о его не извещении, отсутствии аудиозаписи судебных заседаний при неявке представителей сторон и не составлении, соответственно, протоколов, не принимаются во внимание судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и не соответствуют материалам дела.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судами правомерно указано на недоказанность истцом факта поставки оборудования по договору ненадлежащего качества, поскольку в материалах дела имеется УПД от 04.08.2018 № 170, подписанный представителями сторон без замечаний и возражений по качеству переданного покупателю поставщиком оборудования, что не опровергнуто истцом допустимыми                     и относимыми доказательствами, добытыми в соответствии с соблюдением требований законодательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-29681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Н.А. Куприна

 

                                                                                                   А.В. Хлебников