ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69177/2023

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2024 года

15АП-11602/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 19.06.2021;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО3 КФХ ФИО4 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 10.06.2024 по делу № А32-69177/2023 

по иску ИП ФИО5 

к ИП ФИО3 КФХ ФИО4 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5, ст. ФИО6 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО4, Брюховецкий район, с. Новое село (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 414 440 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 11 289 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы убытки в размере 414 440 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 289 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 КФХ Плетень Р.Б. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушении п. 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, по условиям которого предоплата должна поступить в течении суток после предоставления покупателю счета на оплату, денежные средства поступили на счет ответчика за пределами установленного срока. Кроме того по условиям п. 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи если к моменту зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца товар был реализован, третьей стороне, договор считается не заключенным. Ответчик также указал, что истцом не представлено доказательств возникших у него убытков, истец приобрел товар за меньшую стоимость чем по первоначальному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 КФХ ФИО4 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.12.2022 года N 19122022 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором:

Наименование товара: кукуруза урожая 2022 года 

Количество: 910 тонн 

Цена: 11 550 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (в т.ч НДС 10%) за 1 тонну 

Сумма договора: 10 510 500 руб. (в т.ч НДС 10%) 

Способ и место передачи товара: по адресу Продавца с. Новое Село, Брюховецкий район, базис отгрузки франко-автомобиль, 

Форма оплаты: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Условия оплаты: 100% предоплата. 

Срок поставки по 15.01.2022 г. включительно 

Истец взятые на себя обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 25287 от 20.12.2022 г. 

Ответчик вернул перечисленные истцом по договору денежные средства (платежное поручение N 2284 от 22.12.2022 г.) и от поставки товара уклонился., чем фактически выразил отказ от дальнейшего исполнения договора. 

Истец понес убытки в связи с односторонним отказом ответчика от обязательств по поставке товара, так как был вынужден приобрести кукурузу урожая 2022 года у иного поставщика (ИП главы КФХ ФИО7), в связи с чем понес убытки, поскольку стоимость товара выросла. 

Так, 11.01.2023 г. между ИП ФИО5 и ИП главой КФХ ФИО7 был заключен договор купли-продажи N 1/2023-ПК, по условиям п. п. 1.1. которого глава КФХ ФИО7 обязался поставить, а Истец принять и оплатить кукурузу урожая 2022 г. по цене 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей за 1 тонну без НДС. В соответствии с договором N 1/2023-ПК ИП ФИО5 оплатил товар взамен недопоставленного Ответчиком, а ИП глава КФХ ФИО7 поставил указанный товар в количестве 828 тонн 880 кг на сумму 9 117 680 (Девять миллионов сто семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей. Факт оплаты товара подтверждается платежными поручением N 32 от 12.01.2023 г., N 39 от 12.01.2023 г., N 310 от 20.02.2023 г. Факт получения товара подтверждается товарными накладными N 1 от 13.01.2023 г. и N 3 от 17.02.2023 г. 

В связи с односторонним отказом ИП главой КФХ ФИО4 от исполнения обязательств по договору Истец не получил от Ответчика кукурузу в количестве 910 т. на общую сумму 10 510 500 руб. (в т.ч НДС 10%), которую приобрел у ИП главы КФХ ФИО7 в количестве 828 тонн 880 кг по цене 11 000 рублей за 1 тонну на общую сумму 9 117 680 руб. (без НДС). 

Учитывая, что цена по замещающей сделке с ИП главой КФХ ФИО7 не включала в себя НДС 10%, а по договору с Ответчиком включала НДС 10%, то требование к ИП главе КФХ ФИО4 не должно привести к возложению финансовых обязательств на Ответчика. 

Сумма убытков ИП ФИО5 в виде разницы между установленной в неисполненном договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в связи с отказом передать оплаченный товар составила 414 440 руб. 

05.07.2023 года истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление с требованием возместить понесенные расходы, которое последним оставлено без ответа и финансового удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса. 

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса. 

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ определено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК ФР). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. 

В пункте 13 постановления N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Довод апелляционной жалобы о поступлении денежных средств на счет ответчика за пределами установленного срока отклоняется апелляционным судом так как, применительно к рассматриваемой ситуации суточный срок на внесение предоплаты для истца начал течь с 20.12.2022 в течении которого истцом и была внесена предоплата, что соответствует условиям договора. 

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Истец обязательства по внесению предоплаты исполнил в установленный договором срок, однако ответчик в указанный срок реализовал приобретенный истцом товар третьему лицу, что противоречит положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу). 

Вопреки доводам жалобы, описанное в п. 5 условие дополнительного соглашения к договору купли-продажи, является отлагательным. В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 

В рассматриваемой ситуации наступление отлагательного условия, напрямую зависит исключительно от поведения Продавца, который продал товар третьему лицу вопреки заключенному с истцом договору, что противоречит положениям ч. 1 ст. 157 ГК РФ 

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. 

В рассматриваемом споре реализация товара третьему лицу, свидетельствует о наступлении презумпции, изложенной в ч. 3 ст. 157 ГК РФ и приводит к тому, что фактически договор между истцом и ответчиком является заключенным. А возврат денежных средств от ответчика свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор не был заключен, опровергаются материалами дела. 

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от 19.12.2022 года N 19122022, у ответчика возникло обязательство по поставке предоплаченного товара. 

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком были возвращены истцу денежные средства по договору купли-продажи от 19.12.2022 года N 19122022 платежным поручение N 2284 от 22.12.2022 г. в размере 10 510 500 рублей, и расторгнут договор. 

Таким образом, материалами дела подтверждается непоставка ответчиком согласованного товара. 

В соответствии с пунктами 8.1, 9.1 договора купли-продажи договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими взятых на себя по договору обязательств. Внесение изменений и дополнений в настоящий договор возможно только по письменному соглашению сторон. В части, не урегулированной договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ). 

Поскольку покупателем (истцом) существенных нарушений спорного договора допущено не было, у поставщика (ответчика) отсутствовали основания для отказа от договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный отказ влечет для поставщика обязанность по компенсации покупателю убытков, связанных с приобретением непоставленного товара, поскольку покупатель, оплатив товар по выставленному поставщиком счету, не должен быть лишен того, на что вправе рассчитывать при заключении договора в соответствии с принципом свободы договора, в данном случае возврат денежных средств не освобождает поставщика от компенсации убытков по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ. 

По смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, чье неисполнение или ненадлежащее исполнение договора повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Доказательств недобросовестности и неразумности поведения истца, содействия увеличению убытков, заключения договора по необоснованно низкой цене ответчиком в материалы дела не представлено. 

Товар - кукуруза урожая 2022 года, от поставки которого поставщик неправомерно отказался, был приобретен истцом у третьих лиц по замещающей сделке (договор купли-продажи от 11.01.2023 г. N 1/2023-ПК) - с ИП главы КФХ ФИО7 в количестве 828 тонн 880 кг по цене 11 000 рублей за 1 тонну на общую сумму 9 117 680 руб. (без НДС). 

Факт заключения истцом замещающих сделок и оплаты по ним подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

В связи с односторонним отказом ИП главой КФХ ФИО4 от исполнения обязательств по договору Истец не получил от Ответчика кукурузу в количестве 910 т. на общую сумму 10 510 500 руб. (в т.ч НДС 10%), которую приобрел у ИП главы КФХ ФИО7 в количестве 828 тонн 880 кг по цене 11 000 рублей за 1 тонну на общую сумму 9 117 680 руб. (без НДС). Учитывая, что цена по замещающей сделке с ИП главой КФХ ФИО7 не включала в себя НДС 10%, а по договору с Ответчиком включала НДС 10%, то требование к ИП главе КФХ ФИО4 не должно привести к возложению финансовых обязательств на Ответчика. Сумма убытков ИП ФИО5 в виде разницы между установленной в неисполненном договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в связи с отказом передать оплаченный товар составила 414 440 руб. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на приобретение товара у иных контрагентов являются следствием бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в количестве и по цене, согласованным сторонами. 

Апелляционный суд установил наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке и возникшими у истца убытками в размере 414 440 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств возникших у него убытков, и что истец приобрел товар за меньшую стоимость чем по первоначальному договору опровергаются материалами дела и не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 414 440 рублей являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу № А32-69177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин