АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года

Дело №

А56-40013/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,           Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Система» Пирогова И.М. (доверенность от 27.07.2018), Самушенковой Е.А. (доверенность от 14.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-04» Биктимирова А.З. (доверенность от 15.05.2019), Румянцева О.Н. (доверенность от 15.08.2018), 

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2018 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-40013/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-04», место нахождения:  191317, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Е, оф. 306,                  ОГРН 1047855062750, ИНН 7841302394 (далее – ООО «СМУ-04»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Система», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1117847206454, ИНН 7810828645 (далее – ООО «Система»), 21 377 041 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда от 12.05.2015 № СД8-О4-О/03 (далее – договор подряда) в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2015 № 56/1 (далее – соглашение № 56/1).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1037800095948, ИНН 7801240198 (далее – ООО «НСК-Монолит»), истцом заявлено о солидарном взыскании задолженности с обоих ответчиков. 

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2017) исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО «Система» в пользу ООО «СМУ-04» взыскано                                       18 645 553 руб. 60 коп. задолженности и 113 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к                      ООО «Система», а также в иске к ООО «НСК-Монолит» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017 решение суда первой инстанции изменено.  В пользу ООО «СМУ-04» с ООО «НСК-Монолит» взыскано 21 127 041 руб. 27 коп. задолженности, а также 128 366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска к                              ООО «НСК-Монолит» и в иске к ООО «Система» отказано, распределены судебные расходы по делу. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017 постановление апелляционного суда от 27.06.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 по делу № 307-ЭС17-19861 решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 18.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019, с ООО «Система» в пользу ООО «СМУ-04» взыскано                                         21 377 041 руб. 27 коп. задолженности и 135 185 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований к ООО «НСК-Монолит» прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Система», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.11.2018 и постановление от 28.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, судами при новом рассмотрении дела не исследовали вопрос о том, на какой именно объем обязательств распространяется трехстороннее соглашение № 56/1, учитывая, что оплата заказчиком работ по отделке квартир с 3 по 8 этажи и работ по отделке мест общего пользования не предусматривалась этим соглашением, а работы по отделке квартир с 9 по 14 этажи были проавансированы в размере, превышающем стоимость полного комплекса работ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ответчика – возражения на них. 

ООО «НСК-Монолит», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Система» (заказчик) и          ООО «НСК-Монолит» (генеральный подрядчик; далее - генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 19.11.2012 № СД8-04-11/12 (далее – договор генподряда), в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков участок 4 (юго-восточнее пересечения с Туристской ул.), а заказчик – принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями данного договора.

Разделом 3 договора генподряда стороны предусмотрели порядок привлечения к выполнению работ субподрядчика.

В пункте 6.9 договора генподряда стороны определили, что по указанию генподрядчика оплата выполненных им работ может быть произведена заказчиком в адрес субподрядных организаций или поставщиков материалов на основании распределительных писем, предоставленных генподрядчиком.    

Во исполнение данного договора между ООО «НСК-Монолит» (генподрядчик) и ООО «СМУ-04» (субподрядчик) 12.05.2015 заключен договор подряда № СД8-О4-О/03 (в редакции дополнительных соглашений, далее – договор субподряда), согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по высококачественной отделке квартир первого корпуса (с 9 по 14 этаж) и отделке мест общего пользования первого корпуса на объекте строительства многоквартирного дома.

Указанным договором стороны определили сроки выполнения работ:   начало – 14.05.2015, окончание – 30.09.2015 (пункты 2.1.1 и 2.1.2), их стоимость в размере 36 162 106 руб. 71 коп. (пункт 4.1), а также порядок расчетов, включая авансирование работ (пункт 6.1.1), их последующую оплату (пункт 6.1.2), оговорив в указанном пункте договора, что предусмотренные в нем платежи по поручению генподрядчика перечисляются напрямую в адрес субподрядчика заказчиком строительства – ООО «Система», вследствие чего субподрядчик обязан принять указанное исполнение по оплате работ.

В тот же день, то есть 12.05.2015, между ООО «СМУ-04» (субподрядчик), ООО «Система» (заказчик) и ООО «НСК-Монолит» (генеральный подрядчик) заключено соглашение № 56/1, в котором стороны согласовали единый порядок подтверждения объемов, сдачи-приемки и финансирования работ по высококачественной отделке квартир первого корпуса (с 9 по 14 этаж) на объекте строительства многоквартирного дома.

 При этом стороны в пункте 3.2 соглашения № 56/1 оговорили, что  промежуточные расчеты производятся сторонами ежемесячно в следующем порядке: 90% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком Ведомости выполненных работ, за вычетом суммы погашения авансов, оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком Ведомости выполненных работ за оплачиваемый месяц при условии предоставления счета - фактуры; 5% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком Ведомости выполненных работ, оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты передачи участникам долевого строительства последней из квартир без замечаний; 5% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком Ведомости выполненных работ, оплачивается в срок до 31.03.2016 при условии подписания сторонами акта окончательной сдачи - приемки работ; оплата работ осуществляется заказчиком напрямую в адрес субподрядчика. 

Кроме того, условия трехстороннего соглашения предусматривали ответственность заказчика перед субподрядчиком за просрочку в исполнении обязательства по оплате работ (пункт 3.6).

Пунктом 3.3. соглашения № 56/1 стороны обусловили возможность уточнения стоимости работ в случае, если объем работ, фактически выполненных субподрядчиком по согласованию с генподрядчиком и/или с заказчиком, будет отличаться от объемов работ, предусмотренных укрупненным расчетом стоимости (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 05.05.2016 № 56 к договору генерального подряда от 19.11.2012 № СД8-04-11/12). В этом случае общая сумма, подлежащая перечислению заказчиком, подлежала определению  при подписании Ведомости стоимости выполненных работ, форм КС-2, КС-3, исходя из объемов фактически выполненных работ, с применением твердых единичных расценок, предусмотренных вышеуказанным укрупненным расчетом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между генподрядчиком и подрядчиком подписан к договору субподряда ряд дополнительных соглашений, которыми увеличены объем и стоимость работ по отделке квартир первого корпуса (с 3 по 14 этаж) и отделке мест общего пользования первого корпуса на объекте строительства многоквартирного дома.

Указывая на то, что субподрядчиком во исполнение договора субподряда  и дополнительных соглашений к нему выполнены работы на общую сумму                            108 198 905 руб. 56 коп., которые оплачены частично, истец на основании пункта 3.2 соглашения № 56/1, обратился к заказчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия субподрядчика оставлена заказчиком без удовлетворения, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Система» 21 377 041 руб. 27 коп. основного долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «НСК-Монолит», состоящее с истцом в отношениях по договору субподряда, которое, по мнению истца, являлось солидарным должником. 

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций  с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.04.2018 по настоящему делу, и руководствуясь статьей 322 и пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили, что ООО «СМУ-04» исходя из условий трехстороннего соглашения № 56/1 вправе требовать солидарного взыскания спорной суммы задолженности за выполненные по договору субподряда работы, как с ООО «Система», так  и с ООО «НСК-Монолит». 

Вместе с тем, исходя из того, что указанная задолженность в полном объеме уже включена в реестр требований кредиторов ООО «НСК-Монолит» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-1856/2016, суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении данного ответчика применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

При этом заявленные истцом требования к ООО «Система» суды удовлетворили в полном объеме, признав их законными и обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СМУ-04» выполнило предусмотренные договором работы и передало их результат генподрядчику, направив в адрес ООО «НСК-Монолит» с письмами от 28.01.2016 № 04/01-16, от 19.02.2016 № 01-19/02, от 29.02.2016 № 01/02-16, от 23.03.2016 № 01/03-16, от 25.03.2016 № 01/03-16, от 28.03.2016 № 01/03-16 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 108 198 905 руб. 56 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты сверки и счета-фактуры.

Часть актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 105 469 417 руб. 87 коп. подписаны сторонами договора субподряда без возражений относительно сроков, объема и качества работ. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2015 № 1 и от 23.03.2016 № 1 на общую сумму 2 729 488 руб. подписаны Обществом в одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора срок проверки объемов выполненных работ и правильности оформления документации составляет 6 рабочих дней. В указанный срок генподрядчик обязан либо подписать представленные документы, либо направить мотивированные возражения с указанием замечаний к содержанию отчетных документов и/или выполненным работам и сроков их устранения. 

Поскольку в установленный договором срок генподрядчик мотивированного отказа от подписания указанных актов не направил, возражений относительно выполненных работ не представил, апелляционный суд верно признал, что работы считаются принятыми и подлежат оплате,

После устранения выявленных недостатков, которые не носили существенного  характера, и комиссионного освидетельствования объекта,                     ООО «СМУ-04» и ООО «НСК-Монолит» 01.04.2016 подписали акт приемки квартир жилого дома приемочной комиссией. 

С учетом авансов, перечисленных субподрядчику заказчиком (ООО «Система») задолженность по оплате работ составила 21 377 041 руб. 27 коп..

Доводы ООО «Система» о том, что заказчик не является солидарным должником перед субподрядчиком в отношении указанной суммы долга, были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). 

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела. 

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, условий договоров генподряда, субподряда и трехстороннего соглашения № 56/1, при отсутствии прямого указания на освобождение генподрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ, а также наличия в соглашении положений о порядке оплаты работ и об ответственности заказчика за просрочку в оплате работ субподрядчика, суды сделали правильный вывод о том, что ООО «СМУ-04» было вправе требовать солидарного взыскания спорной суммы задолженности за выполненные по договору работы, как с заказчика, так  и с генподрядчика.  

Ссылка ООО «Система» на то, что по соглашению № 56/1 оно обязывалось производить напрямую субподрядчику перечисление сумм авансов и оплату отделочных работы, выполненных исключительно с 9 по 14 этаж, на сумму 36 162 106 руб. 71 коп. обоснованно не принята судами во внимание, поскольку это прямо противоречит пункту 3.3 указанного соглашения, предусматривающего  возможность увеличения объема и стоимости подлежащих выполнению субподрядчиком работ по согласованию с генподрядчиком и/или с заказчиком.

Как видно из материалов дела, фактически выполненный истцом в соответствии с договором субподряда и дополнительным соглашениям к нему объем работ на сумму 108 198 905 руб. 56 коп. принят генподрядчиком по соответствующим актам формы КС-2, что соответствует порядку приемки работ, обусловленному пунктом 2 соглашения № 56/1. Кроме того, как признает сам ответчик в кассационной жалобе, эти работы авансированы заказчиком в сумме 85 660 109 руб. 47 коп., несмотря на то, что, по его утверждению, стоимость отделки квартир с 9 по 14 этажи составляла лишь  38 692 853 руб. 72 коп.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что воля сторон, их фактическое поведение в ходе исполнения договора субподряда (с учетом дополнительных соглашений) и соглашения № 56/1 свидетельствует о совместном участии субподрядчика, генподрядчика и заказчика в ходе производства, сдачи-приемки и финансирования работ. 

Какие-либо возражения относительно выполнения субподрядчиком работ на сумму 108 198 905 руб. 56 коп., принятых по двухсторонним либо по односторонним актам в отсутствие мотивированных возражений относительно их приемки, ответчиком в ходе нового рассмотрения дела не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись; с ходатайством о проведении экспертизы объема и качества данных работ ООО «Система» к суду не обращалось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что образовавшаяся по договору субподряда задолженность перед субподрядчиком (за вычетом авансовых платежей) в сумме 21 377 041 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчиков (ООО «Система» и ООО «НСК-Монолит») солидарно.

Между тем с учетом того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-1856/2016 ООО «НСК-Монолит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, а спорная сумма задолженности в полном объеме по определению того же суда от 22.10.2017 уже включена в реестр требований кредиторов ООО «НСК-Монолит», суды  прекратили производство по делу в отношении данного ответчика, поскольку требование истца уже являлось предметом рассмотрения арбитражного суда. 

Таким образом, по настоящему делу взыскание задолженности в сумме 21 377 041 руб. 27 коп. обоснованно произведено судами в пользу истца также и со второго  солидарного должника - ООО «Система». 

Доводы ООО «Система», приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, в то время как исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

  Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Система».

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019 приостановлено исполнение решения от 18.11.2018 и постановления от 28.02.2019 по данному делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Система» и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А56-40013/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев