ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-67039/2018

29 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.13

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии судебном заседании:   

от ИП ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2023

от конкурсного управляющего должника: представителя ФИО4 по доверенности от 01.05.2023.

от ООО «Проками»: представителя ФИО5 по доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30144/2023)  конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью  «Балтийская экспедиторская компания» ФИО6 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-67039/2018/сд.13, принятое по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью  «Балтийская экспедиторская компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Балтийская экспедиторская компания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проками» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Балтийская экспедиторская компания» (далее – компания, должник, ООО «БЭК») несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2018 суда первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве. 

Определением от 16.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО7 – члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018.

Решением от 19.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «БЭК», признал последнего несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО7.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2019.

Определением от 02.04.2019 арбитражный суд прекратил полномочия исполняющий обязанности конкурсного управляющего компании ФИО7, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО8 – члена некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион».

В рамках дела о банкротстве компании ФИО8 15.05.2019 подал в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительными взаимосвязанные сделки должника по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) 72 150 320 руб. за период с 07.10.2015 по 28.01.2016, применить последствия их недействительности в виде взыскания с предпринимателя в пользу ООО «БЭК» названной суммы денежных средств.

Определением от 14.02.2020 по обособленному спору №А56-67039/2018/сд.13, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020, суд первой инстанции предъявленные требования удовлетворил в полном объёме.

Определением от 11.09.2020 арбитражный суд освободил арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компании, утвердил конкурсным управляющим ФИО6 – члена некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион».

ИП ФИО2 03.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по обособленному спору № А56-67039/2018/сд.13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением от 05.05.2023 суд первой инстанции отменил названное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.06.2023 арбитражный суд отказал управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направила апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии оснований для пересмотра определения от 14.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на недоказанности реальности исполнения агентских договоров.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В связи с отказом предпринимателя от поданного 14.11.2023 в электронном виде ходатайства о фальсификации оно не рассматривалось апелляционной инстанцией.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика и ООО «Проками» возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2015 между компанией и предпринимателем заключён агентский договор №24-08/15 (далее - договор), по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства осуществлять юридические и иные действия, направленные на приобретение должником (в том числе импорт) и /или реализацию (в том числе экспорт) товаров рынка нефтеперерабатывающей и нефтехимической областей промышленности (далее - товар), в том числе: найти поставщика и/или покупателя товара, согласовать с поставщиком и/или покупателем условия договора купли-продажи товара на наиболее выгодных для компании условиях, организовать заключение договора купли-продажи с поставщиком и/или покупателем, осуществить иные действия по отдельным поручениям должника.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения агента и сроки его выплаты фиксируются в дополнительных соглашениях к договору по итогам заключённых договоров с привлеченными агентом контрагентами.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.08.2015 №1 к договору, по которому ответчику предоставляется доступ к корпоративной электронной почте ООО «БЭК».

Дополнительным соглашением от 14.09.2015 №2 к договору закреплено, что вознаграждение предпринимателя за услуги в период с августа по сентябрь 2015 года составляет 68 000 000 руб. на основании заключённого с акционерным обществом «Ангарская нефтехимическая компания» договора от 11.09.2015              №2321-15, срок уплаты вознаграждения определён до 31.12.2015. 

В тот же день компанией принят отчёт предпринимателя.

Дополнительным соглашением от 20.01.2015 №3 к договору предусмотрено, что вознаграждение предпринимателя за услуги в период с октября 2015 года по январь 2016 года составляет 150 000 руб. на основании заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Траст Хим Групп» договора от 23.11.2015               №01-2015/БЭК-ТХГ, срок уплаты вознаграждения установлен до 31.01.2016.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям в период с 07.10.2015 по 28.01.2016 компания перечислила ответчика вознаграждение агента в размере 72 150 320 руб.

Конкурсный управляющий ФИО8, полагая, что названные платежи являются единой сделкой, которая содержит признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002              №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названной сделки должника.

Как уже приводилось выше, вступившим в законную силу определением от 14.02.2020 суд первой инстанции удовлетворил предъявленные требования в полном объёме, которое впоследствии отменено определением от 05.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт от 05.05.2023 в предусмотренном для этого порядке ни одним участником процесса обжалован не был и вступил в законную силу.

В этой связи доводы апеллянта о неправомерности судебных выводов в части наличия оснований для пересмотра определения от 14.02.2020 не могут быть подвергнуты апелляционной проверке, так как находятся за пределами полномочий суда апелляционной инстанции в рамках оценки законности и обоснованности определения от 26.06.2023.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

 Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления №63).

 Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

 Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед конкурсными кредиторами ОАО «Мурманское морское пароходство», ООО «Проками», ЗАО «Нефтехимпроект» возникли, соответственно, не ранее 16.03.2016, 29.07.2016, 26.01.2016 (при этом требование перед ЗАО «Нефтехимпроект» до 03.08.2017 было предметом судебного разбирательства по делу №А19-21138/2015), то есть возникли позже совершения оспариваемых платежей. 

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что существенное значение для настоящего спора также имеет представленное в качестве основания для пересмотра судебного акта заключение эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России №3131/10 от 20.11.2020, в котором на основе проведённого исследования по заданию конкурсного управляющего и по представленной полной документации должника сделан вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в 2015 - 2016 годах даже с учётом налоговой недоимки 2014- 2015 годов на сумму  540 091 139 руб. 

Аналогичная позиция зафиксирована в представленных в материалы дела заключениях специалистов ООО «Центр налоговых экспертиз и аудита» и ООО «Юридический консультационный центр», в соответствии с которыми, с учётом проведенной реконструкции бухгалтерской отчётности должника, в случае отражения в составе показателей бухгалтерского баланса налоговых обязательств и пени по налогам, стоимость чистых активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 1 911 971 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 - 1 518 795 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 - 1 313 384 руб., то есть в период совершения оспариваемых платежей в любом случае отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку величина активов должника стабильно превышала величину его обязательств.

 Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчётности  чистая прибыль ООО «БЭК»  за 2014 - 2015 годы составила 898 540 000 руб. (545 161 000 руб. - за 2014; 353 379 000 руб. - за 2015), соответственно, общий размер чистой прибыли за этот период значительно превышал размер налоговой недоимки должника. В свою очередь,  налоговая недоимка должника в размере 540 091 139 руб. могла быть погашена за счёт чистой прибыли должника. 

Суд установил и то, что исходя из бухгалтерской отчётности ООО «БЭК», за 2014 год в пользу контрагентов должник совершил платежей на сумму 7 342 116 000 руб., за 2015 год – на сумму 7 305 755 000 руб. и за 2016 год - на сумму 4 286 938 000 руб., остатки денежных средств на счетах и спецсчетах (строки баланса 1240 и 1250) на конец 2014 года составляли 592 209 000 руб., а на конец 2015 года - 359 391 000 руб., что также подтверждает способность должника исполнить обязательства перед налоговым органом, которые не были исполнены не по причине отсутствия денежных средств, а по причине реализации должником схемы уклонения от уплаты налогов.

 Анализ финансового состояния должника, проведённый временным управляющим ФИО7 за период с 31.12.2015 по 31.12.2017, также подтверждает вывод суда о том, что признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника усматриваются только с конца анализируемого периода, а именно - 31.12.2017.

 Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам в деле о банкротстве ООО «БЭК» (№А56-67039/2018/сд.14, А56-67039/2018/сд.15, А56-67039/2018/сд.16, А56-67039/2018/сд.27; А56-67039/2018/сд.29, А56-67039/2018/сд.30) установлено, что признаки неплатёжеспособности компании возникли только в декабре 2017 года, то есть  позже совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора  платежей.

Арбитражный суд правильно дополнительно принял во внимание, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомлённости ответчика (ИП ФИО2) о налоговой недоимке должника, равно как и о признаках неплатёжеспособности.

Так, первичная выездная налоговая проверка должника проведена в период с 20.12.2016 по 24.03.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службой по Приозерскому району Ленинградской области, по результатам которой налоговый орган принял решение от 24.03.2017 №09-07/13, которым выявлено, что налоговая недоимка должника за 2014 - 2015 годы составляет 8 694 915 руб. Соответственно, как правильно указал суд, даже по результатам проведённой первичной выездной налоговой проверки должника не был выявлен факт наличия налоговой недоимки за приведённый период в размере 540 091 139 руб. При этом, платежи в пользу ответчика совершались в период с  07.10.2015 по 28.01.2016, то есть задолго до проведения  первичной налоговой проверки должника. 

Арбитражный суд верно констатировал, что по существу  доводы конкурсного управляющего об осведомлённости ответчика сводились к факту его аффилированности с ФИО9, на которой основана презумпция осведомлённости о финансовом состоянии должника через ФИО9 

В то же время, в рамках иного сходного по обстоятельствам обособленного  спора №А56-67039/2018/сд15  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.04.2022 установлено, что ФИО9 сам не был осведомлён об этой налоговой недоимке, а, следовательно, и о финансовом состоянии должника. Так, из представленного в материалы дела обвинительного заключения по уголовному делу №1-346/2020 в отношении ФИО10 и ФИО11 (главный бухгалтер должника), возбужденному по части 2 статьи 199 УК РФ, следует, что налоговая недоимка должника за период 2014-2015 годы возникла в результате совершения операций с компаниями ООО «Миранда» и ООО «Мегапром», контроль в отношении которых осуществлялся ФИО10 Как следует из указанного обвинительного заключения следствием было установлено, что действия по уклонению от уплаты налогов ООО «БЭК» совершались единственным участником должника ФИО10 и бывшим главным бухгалтером должника ФИО11 без осведомления об этом иных лиц и не были известны генеральному директору должника и сотрудникам его. Иные доказательства того, что ответчик располагал какими-либо сведениями о должнике, недоступными третьим лицам, позволяющими сделать вывод о цели причинения вреда кредиторам (учитывая, что у должника не имелось признаков неплатежеспособности), а у единственного участника компании ФИО10 имелся какой-либо интерес в безвозмездной передаче денежных средств должника именно ответчику в материалах дела отсутствуют. 

При таком положении апелляционная инстанция соглашается с позицией первого суда о том, что презумпция осведомлённости заинтересованного лица, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может быть применена, поскольку ответчиком представлены опровергающие её доказательства, признанные в рамках пересмотра судебного акта достаточными для постановки судом соответствующих выводов.

 При этом  факт неосведомлённости ФИО9 о налоговой недоимке должника, установленный в рамках спора А56-67039/2018/сд15, действительно имеет существенное значение для настоящего спора.

В обоснование реальности платежей ответчиком в материалы дела представлен достаточный комплект доказательств, в том числе дополнительных, подтверждающий реальность оказания им услуг по агентскому договору, которым суд дал правильную оценку.

В свою очередь, конкурсный управляющий ничем не опроверг эти документы по правилам процессуального законодательства.

Следует также отметить, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, принятого по настоящему обособленному спору, также было указано, что с учётом предмета доказывания в споре по признанию сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к числу существенных обстоятельств могли относиться обстоятельства осведомлённости как ответчика, так и ФИО9 о налоговой задолженности у должника и о наличии у должника признаков неплатежеспособности, с указанием на наличие судебного акта апелляционного суда от 13.04.2022  по иному обособленному спору (А56-67039/2018/сд.15) и с постановкой выводов о необходимости исследования данных фактов и обстоятельств судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления ответчика о пересмотре судебного акта. Вышеуказанный судебный акт не был обжалован и вступил в силу. 

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что в силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В рассматриваемом случае подобной направленности в исследованных взаимоотношениях сторон не нашло своего подтверждения.

Проанализировав всё выше приведенное, суд первой инстанции правомерно не выявил в оспоренных сделках квалифицирующих признаков недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Следовательно, отказав в предъявленных требованиях, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2023 по делу №  А56-67039/2018/сд.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова