Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-538/2024

19 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «СК»: ФИО2, генеральный директор на основании приказа № 1 от 07.07.2022;

от ООО «ЭнергоСпецСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой»

на решение от 19.12.2023

по делу № А04-968/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 914 761 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее - ООО «СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (далее - ООО «ЭнергоСпецСтрой», ответчик) о взыскании 3 914 761 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 09.09.2019 № 8/2019.

Определениями суда от 18.02.2021, от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз» (далее - ООО «ФСК «Энергосоюз», третье лицо), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК», третье лицо).

Определением от 21.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 - эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), соответствующих условиям договора и нормативной документации».

Определением от 20.09.2021 по настоящему делу произведена замена экспертной организации для проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2021 по делу № А04-968/2021. Проведение судебной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» - экспертам ФИО6, ФИО7.

Определением от 30.05.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2022) по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), соответствующих условиям договора и нормативной документации».

Определением от 18.10.2022 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2023 решение от 05.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А04-968/2021 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее - ООО «Стройальянс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоСпецСтрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в. удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что данное решение суда является необоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, экспертное заключение, выполненное по результатам повторной экспертизы от 14.10.2022, является недостоверным и не подлежащим применению в качестве доказательства в настоящем деле, в связи со следующим.

Эксперты ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не смогли  обосновать и пояснить, в связи с чем, площадь подлежащего вырубке леса при обустройстве просеки увеличилась с указанной в проектной документации с 28,80 га до 46,03 га. Экспертами не приведено пояснений чем было обусловлено указанное увеличение площади подлежавших вырубке лесных насаждений и в каких именно местах охранной зоны ВЛ 35 кВт Игнатьево-Водозабор указанная лесорастительность появилась. Также как не приведено экспертами мотивов, по которым ими были отвергнуты лесотаксационные данные, содержащиеся в проектной документации.

В свою очередь заключение от 14.10.2022 также противоречит имеющейся в материалах настоящего дела «Ведомости пересекаемых угодий, лесов по трассе ВЛ-35 кВ» в которой с точностью до метра и по пикетам указано в каких местах и в каких количествах по линии трассы были расположены - лес, кустарник, болото, пашня, луг и т.д. При этом, выше уже было указано, что в заключении от 14.10.2022 не приведено сведений, в каких именно местах трассы ВЛ-35 кВ была произведена вырубка леса, трасса была расчищена от кустарника, а в каких по мнению экспертов отсутствовали насаждения подлежащие вырубке. Вместе с тем, именно с учётом данных приведённых в указанной «Ведомости пересекаемых угодий, лесов по трассе ВЛ-35 кВ» была составлена «Сводная ведомость вырубки» в которой площадь леса, мелколесья и кустарника составила 28,80) га, против 46,03 га, указанных в заключении от 14.10.2022.

Довод, приведенный экспертом ФИО10 о том, что применить ГЭСН не представлялось возможным, так как закреплённые в данной методике расчёты основаны на применении лесотаксационных данных, которые по утверждению указанного эксперта в настоящем случаи не составлялись, противоречит материалам дела, поскольку такие данные были представлены в материала дела АО «ДРСК» в составе проектной документации.

Кроме того, эксперты в исследовательской части заключения не отразили содержание исследований, а именно в заключении отсутствуют какие-либо указания на данные и сведения о границах и площадях пересекающих трассу В Л-3 5 кВ полей, болот и пр. где по мнению экспертов лесные насаждения не произрастали на момент выполнения работ. Кроме того, в самом заключении вообще отсутствует какое- либо упоминание о таких площадях и их расположении на территории просеки.

При этом ООО «ЭнергоСпецСтрой» выражает сомнения относительно обоснованности выводов экспертов о том, что площадь, на которой истцом производилась вырубка леса составляет 46,03 га, при отсутствии указания и фиксации конкретных критериев, на основании которых экспертами был сделан данный вывод.

Ссылка суда первой инстанции на заключение повторной экспертизы от 14.10.2022 в опровержение доводов ответчика изложенных в отзыве от 13.05.2021 является несостоятельной, поскольку указанное заключение проводилось после того, как работы по чистке просеки, в том числе с учётом устранения недостатков работ выполненных ООО «ФСК» «Энергосоюз» (с учётом всей цепочки субподрядных отношений) были выполнены ООО «Стройальянс». Кроме того при проведении повторной экспертизы, экспертами не учитывались в составе фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019, объем работ выполненных ООО «Стройальянс» (лот 304601-КС ПИР СМР- 2022-ДРСК «Устройство габаритов на объекте «Строительство В Л 35 кВ Игнатьево- Водозабор»). В заключении отсутствует какое-либо разграничение между объёмами работ выполненных ООО «СК», и работ выполненных ООО «Стройальянс».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.01.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.02.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

19.02.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «СК» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено до 12.03.2024.

В судебном заседании представители ООО «ЭнергоСпецСтрой» и ООО «СК» поддержали заявленные ранее позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2019 между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «ФСК «Энергосоюз» (подрядчик) заключен договор подряда № 333, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по Строительству ВЛ-35 кВ Игнатьево-Водозабор с разработкой ПСД и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.3, 5.1 договора подряда от 09.07.2019 № 333 работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 28.12.2021; общая стоимость работ по договору – 178 934 004 руб. без учета НДС, 214 720 804,80 руб. с учетом НДС 20%. 

20.08.2019 между ООО «ФСК «Энергосоюз» (генеральный подрядчик) и ООО «ЭнергоСпецСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 20/08-2019, по условиям которого ООО «ЭнергоСпецСтрой» приняло на себя обязательства по заданию ООО «ФСК «Энергосоюз» выполнить комплекс строительно-монтажных работ в рамках проекта «Строительство ВЛ-35 кВ Игнатьево-Водозабор» и сдать результат ООО «ФСК «Энергосоюз» и АО «ДРСК», а ООО «ФСК «Энергосоюз» обязалась принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1, 5.1 договора подряда от 20.08.2019 № 20/08-2019 работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.12.2021; стоимость работ по основании согласованного сторонами Сводного сметного расчета составляет 75 730 574,40 руб., в том числе НДС 20% - 12 621 762,40 руб.

09.09.2019 между ООО «ЭнергоСпецСтрой» (подрядчик) и ООО «СК» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с перечнем и объемами протокола договорной цены (Приложение № 1) выполнить работы по вырубке и расчистке просеки под строительство ВЛ в рамках проекта «Строительство ВЛ-35 кВ Игнатьево-Водозабор» для нужд филиала «АЭС» АО «ДРСК» (далее по тексту договора - объекта) и сдать результат работы подрядчику. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях данного договора. Настоящий договор заключен в рамках договора подряда между ООО «ЭнергоСпецСтрой» и ООО «ФСК «Энергосоюз», выступающего генеральным подрядчиком по данному объекту (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определена протоколом договорной цены (Приложение № 1) и составляет 7 318 884,70 руб. НДС не предусмотрен. Указанная в договоре цена подлежит изменению при изменении фактически выполненных объемов работ. Указанная в договоре цена включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ в рамках договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 30.11.2020. Субподрядчик вправе выполнить работы досрочно (пункт 3.1 договора).

Обязанности субподрядчика определены пунктом 4.1 договора, в том числе: выполнить поручаемые работы в полном объеме, согласно перечню Приложения № 1, в соответствии с требованиями нормативно-технической и иной документации, регламентирующий данные работы, осуществлять работы в срок и с надлежащим качеством; своевременно, за свой счет устранять недостатки и дефекты, допущенные по вине субподрядчика, выявленные при приемке работ или в период гарантийной эксплуатации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом.

Обязанности подрядчика определены пунктом 4.2 договора, в том числе: предоставить субподрядчику строительную площадку с определением границ вырубки, для выполнения работ по договору; производить приемку выполненных работ и их оплату в порядке, предусмотренном в разделе 5 договора; оплатить принятые работы; осуществлять технический надзор за выполнением работ по договору. В случае обнаружения отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, подрядчик в письменной форме информирует об этом субподрядчика.

Работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3. Расчет производится на основании счетов, которые должны быть выставлены подрядчику в течение 5 дней после подписания форм КС-2 и КС-3 (пункт 5.1 договора)

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- текущие платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 35 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании предоставленных подрядчиком счетов;

- при наличии финансовой возможности, в согласованном сторонами размере, на основании счета, выставленного субподрядчиком, подрядчик вправе произвести авансирование работ;

- превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшие по вине субподрядчика, оплачиваются субподрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением подрядчиком своих обязательств;

- при нарушении субподрядчиком сроков или условий, предусмотренных договором, подрядчик вправе приостановить любые выплаты в пользу субподрядчика до момента устранения им нарушений условий договора (пункты 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.3, 5.4 договора).

Стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ ежемесячно в соответствии с фактической готовностью. Субподрядчик до 25 числа каждого месяца представляет подрядчику акт фактически выполненных работ (форма КС-2 предусмотренная постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100) на бумажном носителе в количестве 3 экземпляров, в электронном виде в формате Excel, справку о стоимости работ (форма КС-3 предусмотренная постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100) на бумажном носителе в количестве 3 экземпляров; счет-фактуру и счет на оплату в 1 экземпляре (пункт 6.3 договора).

Подрядчик в течение 10 рабочих дней должен принять, проверить результат работы и подписать акт приемки работ (пункт 6.5 договора).

В случае мотивированного отказа подрядчика от подписания акта приемки работы стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При обнаружении недостатков по вине подрядчик субподрядчика, субподрядчик безвозмездно их устраняет. Выполненные с недостатками работы к оплате не принимаются (пункт 6.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2020, а в части порядка расчетов и ответственности за нарушение сторонами своих обязательств, предусмотренных договором – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).

Приложением № 1 к договору от 09.09.2019 № 8/2019 сторонами достигнуто соглашение о величине договорной стоимости работ в сумме 7 318 884,70 руб. на комплекс работ по вырубке и расчистке просеки под строительство ВЛ 35 кВ в рамках проекта «Строительство ВЛ-35 кВ Игнатьево-Водозабор» для нужд филиала «АЭС» АО «ДРСК», подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с перечнем и ценой в нижеприведенной таблице:

№

п/п

Наименование работ, затрат

ед.изм. 

Количество

Цена за ед. (руб.)

Стоимость на весь объем (руб.)

1

Валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов до 16 см.

шт.

7814

12,00

93 768

2

Валка деревьев ягких пород с корня, диаметр стволов до 24 см.

шт.

1670

20,00

33 400

3

Валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов до 32 см.

шт.

2532

31,00

78 492

4

Валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов более 32 см.

шт.

986

48,00

47 328

5

Валка деревьев твердых пород и лиственницы с корня, диаметр стволов до 16 см.

шт.

990

15,00

14 850

6

Валка деревьев твердых пород и лиственницы с корня, диаметр стволов до 24 см.

шт.

14357

24,00

344 568

7

Валка деревьев твердых пород и лиственницы с корня, диаметр стволв до 32 см.

шт.

2608

39,00

101 712

8

Валка деревьев твердых пород и лиственницы с корня, диаметр стволов более 32 см.

шт.

1002

59,00

59 118

9

Трелевка древесины на расстояние до 300 м. тракторами мощностью 79 кВт (108 д.с.) диаметр стволов до 20 см.

шт.

8804

39,00

343 356

10

Трелевка древесины на расстояние до 300 м. тракторами мощностью 79 кВт (108 д.с.) диаметр стволов до 30 см.

шт.

16027

68,00

1 089 836

11

Трелевка древесины на расстояние до 300 м. тракторами мощностью 79 кВт (108 д.с.) диаметр стволов выше 30 см.

шт.

7128

111,00

791 208

12

Разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов до 16 см.

1 дерево

7814

28,00

218 792

13

Разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов до 24 см.

1 дерево

1670

60,00

100 200

14

Разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов до 32 см.

1 дерево

2532

102,00

258 264

15

Разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов более 32 см.

1 дерево

986

172,00 

169 592

16

Разделка древесины твердых пород и лиственницы, полученной от валки леса, диаметр стволов до 12 см.

1 дерево

972

15,00

14 580

17

Разделка древесины твердых пород и лиственницы, полученной от валки леса, диаметр стволов до 16 см.

1 дерево

18

33,00

594

18

Разделка древесины твердых пород и лиственницы, полученной от валки леса, диаметр стволов до 24 см.

1 дерево

14357

72,00

1 033 704

19

Разделка древесины твердых пород и лиственницы, полученной от валки леса, диаметр стволов до 32 см.

1 дерево

2608

123,00

320 784

20

Разделка древесины твердых пород и лиственницы, полученной от валки леса, диаметр стволов более 32 см.

1 дерево

1002

207,00

207 414

21

Корчевка пней в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (18 л.с.) с перемещением пней до 5 м., диаметр пней до 24 см.

шт.

24831

16,00

397 296

22

Корчевка пней в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) с перемещением пней до 5 м., диаметр пней до 32 см.

шт.

5140

27,00

138 780

23

Корчевка пней в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) с перемещением пней до 5 м., диаметр пней свыше 32 см.

шт.

1988

44,00

87 472

24

Обивка земли с выкорчванных пней корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.), диаметр пней до 24 см.

шт.

24831

5,00

124 155

25

Обивка земли с выкорчеванных пней корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.), диаметр пней свыше 24 см.

шт.

7128

10,00

71 280

26

Засыпка ям подкоренных бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л.с.)

шт.

31959

16,50

527 323,50

27

Вывозка пней тракторными прицепами 2 т. на расстояние до 100 м., диаметр деревьев до 32 см.

шт.

29971

16,00

479 536

28

Вывзка пней тракторными прицепами 2 т. на расстояние до 100 м., диаметр деревьев свыше 32 см.

шт.

1988

39,00

77 532

29

Срезка кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания кусторезами на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) кустарник и мелколесье густые

га.

1,17

2 674,00

3 128,58

30

Срезка кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания кусторезами на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) кустарник и мелколесье средние

га.

4,22

1 337,00

5 642,14

31

Срезка кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегаия кусторезами на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) кустарник и мелколесье редкие

га.

0,69

919,00

634,11

32

Срезка кустарника и мелколесья в торфяных и переувлажненных грунтах кусторезами на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.), кустарник и мелколесьесредние

га.

0,47

1 690,00

794,30

33

Сгребание и срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья кустарниковыми граблями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) с перемещением до 20 м., кустарник и мелколесье густые

га.

1,1

2 121,00

2 481,57

34

При перемещении на каждые последующие 10 м. добавлять к расценке 01-02-116-01

га.

3,51

326,00

1 144,26

35

Сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья кустарниковыми граблями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) с перемещением до 20 м. кустарник и мелколесье средние

га.

4,69

1 631,00

7 649,39

36

При перемещении на каждые последующие 10 м. добавлять к расценке 01-02-116-01

га.

14,07

326,00

4 586,82

37

Сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья кустарниковыми граблми на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) с перемещением до 20 м., кустарник и мелколесье редкие

га.

0,69

1 306,00

901,14

38

При перемещении на каждые последующие 10 м. добавлять к расценке 01-02-116-01

га.

2,07

326,00

674,82

9

Сжигание с перетряхиванием валов из кустарников, мелколесья и корней корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 59 кВт (80 л.с.), кустарник и мелколесье густые

га.

1,17

14 093,00

16 488,81

40

Сжигание с перетряхиванием валов из кустарников, мелколесья и корней корчевателяи-собирателями на тракторе мощностью 59 кВт (80 л.с.), кустарник и мелколесье средние

га.

4,69

9 635,00

45 188,15

41

Сжигание с перетряхиванием валов из кустарников, мелколесья и корней корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 59 кВт (80 л.с.), кстарник и мелколесье редкие

га.

0,69

6 719,00

4 636,11

Итого 7 318 884,70 руб.

ООО «ЭнергоСпецСтрой» перечислило ООО «СК» аванс на общую сумму 3 177 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2019 № 1277 на сумму 400 000 руб., от 06.12.2019 № 1390 на сумму 100 000 руб., от 10.12.2019 № 1405 на сумму 150 000 руб., от 13.12.2019 № 1420 на сумму 50 000 руб., от 19.12.2019 № 1479 на сумму 100 000 руб., от 26.12.2019 № 1491 на сумму 397 500 руб., от 13.01.2020 № 18 на сумму 200 000 руб., от 24.01.2020 № 98 на сумму 200 000 руб., от 06.02.2020 № 192 на сумму 50 000 руб., от 17.02.2020 № 253 на сумму 80 000 руб., от 27.02.2020 № 321 на сумму 150 000 руб., от 06.03.2020 № 441 на сумму 150 000 руб., от 19.03.2020 № 520 на сумму 150 000 руб., от 23.03.2020 № 528 на сумму 100 000 руб., от 03.06.2020 № 975 на сумму 200 000 руб., от 30.06.2020 № 1152 на сумму 600 000 руб., от 10.08.2020 № 1579 на сумму 50 000 руб., от 12.10.2020 № 2035 на сумму 100 000 руб.

28.12.2020 истцом направлено ответчику сопроводительное письмо с приложением акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2020 № 6 на сумму 7 318 884,70, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.11.2020 № 6 на сумму 7 318 885 руб. 

ООО «ЭнергоСпецСтрой» письмом от 15.01.2021 отказалось подписывать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 № 6 на сумму 7 318 884 руб. 70 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2020 № 6 на сумму 7 318 885 руб., сославшись на следующие обстоятельства: нарушение условий пункта 6.3 договора, завышение объемов и перечня фактически выполненных ООО «СК» работ, недостатки в выполненных работах, договорная цена не является твердой и подлежит изменению при изменении объемов работ.

ООО «ЭнергоСпецСтрой» предложило в срок до 25.01.2021 согласовать перечень и объемы работ, фактически выполненных силами ООО «СК».

20.01.2021 ООО «СК» повторно направлено сопроводительное письмо с указанием об устранении выявленных недостатков и с приложением акта по форме КС-2 от 20.01.2021 № 7 на сумму 7 318 884 руб. 70 коп., справки по форме КС-3 от 20.01.2021 № 7 на сумму 7 318 885 руб.

ООО «ЭнергоСпецСтрой» отказалось подписывать акт по форме КС-2 от 20.01.2021 № 7, справку по форме КС-3 от 20.01.2021 № 7 с указанием о том, что в представленных документах завышены перечень и объем фактически выполненных ООО «СК» работ; выявленные нарушения в полном объеме не устранены. При этом 05.01.2021 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от 05.02.2021 № 1 к договору подряда от 09.09.2019 № 8/2019 и протокол договорной цены на сумму 4 890 200 руб. 30 коп.

ООО «СК» отказалось от подписания дополнительного соглашения от 05.02.2021 № 1 к договору подряда от 09.09.2019 № 8/2019 и протокола договорной цены на сумму 4 890 200 руб. 30 коп.

Ссылаясь на наличие у ООО «ЭнергоСпецСтрой» неисполненных обязательств по оплате выполненных ООО «СК» по договору подряда № 8/2019 от 09.09.2019 работ, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что спорные правоотношения возникли из договора подряда от 09.09.2019 № 8/2019, следовательно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграф 3 о строительном подряде).

В данных правоотношениях ООО «ЭнергоСпецСтрой» выступило подрядчиком (заказчиком работ), а ООО «СК» - субподрядчиком.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу приведенных законоположений определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 ГК РФ.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ в рамках договора подряда от 09.09.2019 № 8/2019.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества, объемов и стоимости фактически выполненных ООО «СК» работ по договору подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019, определением суда первой инстанции от 21.07.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 - эксперту ФИО5.

Определением суда от 20.09.2021 произведена замена экспертной организации, проведение судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (АНО «ХЛСиНЭ») ФИО6, ФИО7, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019, заключенному между ООО «СК» и ООО «ЭнергоСпецСтрой», соответствующих условиям договора и нормативной документации».

Согласно экспертному заключению № 208/3 от 20.05.2022 эксперты при ответе на поставленный перед ними судом вопрос пришли к выводу о том, что «Расчетные объем фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019, заключенному между ООО «СК» и ООО «ЭнергоСпецСтрой», соответствующих условиям договора и нормативной документации, сведены в таблицу «Ведомость расчета объемов работ» (см. Приложение № 2, графа 10).

Расчетная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019, заключенному между ООО «Строительная компания» и ООО «ЭнергоСпецСтрой», соответствующих условиям договора и нормативной документации, составляет (см. Приложение № 3): 7 008 890,91 руб.

Примечание: Расчетная стоимость работ, не соответствующих условиям договора и нормативной документации (фактически невыполненных), составляет (см. Приложение № 3): 309 993,79 руб.».

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае судом установлено, что к проведению экспертизы было привлечено иное лицо (геодезист – ФИО11), которое производило геодезические измерения, положенные в основу экспертного заключения от 20.05.2021 № 208/3, а также геодезическую съемку, при этом, указанный специалист не был привлечен судом в качестве эксперта, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что явилось основанием возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения экспертов АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

С учетом данного обстоятельства суд посчитал необходимым назначить повторную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10 (определение суда от 26.08.2022).

По результатам повторной строительно-технической экспертизы, судом получено экспертное заключение от 14.10.2022, согласно которому в ходе проведенных исследований, эксперты пришли к следующим выводам:

- на объекте «Строительство ВЛ-35 кВ Игнатьево-Водозабор» общая площадь просеки в фактических границах составила 46,03 га., общая площадь полосы отвода не расчищенной от лесной растительности составила 1,84 га, площадь фактически выполненных работ составила 44,19 га.;

- общее среднее количество деревьев на 1 га. 899 штук, в том числе по продам: береза плосколистная – 192 штуки, береза даурская – 152 штуки, дуб монгольский – 356 штук, осина – 31 штука, лиственница даурская – 82 штуки, сосна обыкновенная – 86 штук;

- количество не вырубленных деревьев на площади 1,84 га составляет 1 654 штуки, в том числе по породам: береза плосколистная – 353 штуки, береза даурская – 280 штук, дуб монгольский – 655 штук, осина – 57 штук, лиственница даурская – 151 штука, сосна обыкновенная – 158 штук;

- количество вырубленных деревьев всего по всем ступеням толщины составляет 39 727 штук, количество вырубленных деревьев без учета деревьев с 4 по 6 ступень толщины (диаметр), не требующих трелевку и разделку древесины составляет 33 805 штук;

- не произведена корчевка пней в количестве 6 штук, диаметром от 24 до 38 см. находящихся в границах просеки;

- расчетная стоимость работ, не соответствующих условиям договора и нормативной документации составляет 75 187,22 руб.;

- расчетная стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора и нормативной документации по договору подряда от 09.09.2019 № 8/2019, составляет 7 092 261,70 руб.

В результате проведения расчетов и по результатам натурного обследования (произведено 03.10.2022, 07.10.2022, 08.10.2022) эксперты установили, что расчетная (договорная) стоимость работ несоответствующих условиям договора подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019 и нормативной документации составляет 75 187,22 руб.

Эксперты на основании результатов исследования произвели распределение количества срубленных деревьев в соответствии с Приложением № 1 к договору подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019, а также выполнили расчет стоимости фактически выполненных работ – 7 092 261,70 руб., который сведен в Приложение № 1 к экспертному заключению от 14.10.2022.

Кроме того, в дополнении от 17.07.2023 эксперты указали, что в выводной части экспертизы, а также в приложении к экспертному заключению «Схема фактических границ просеки, расчищенной от лесорастительности», была допущена опечатка. В описании объемов выполненных работ следует читать:

- «Общая площадь просеки в фактических границах - 554963,128 кв.м;

- Общая площадь просеки в границах, которые должны соответствовать условиям договора и нормативной документации - 460295,925 кв.м;

- Общая площадь полосы отвода нерасчищенной от лесорастительности - 18362,930 кв.м».

Также эксперты указали, что на объекте «Строительство ВЛ-35кВ Игнатьево-Водозабор» объем фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019, соответствующих условиям договора и нормативной документации, составила 44,19 га. Расчетная стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора и нормативной документации по договору подряда от 09.09.2019, составляет 7 092 261,70 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд правомерно счел надлежащим доказательством по делу.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; при вынесении определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции экспертами были дали исчерпывающие ответы на все вопросы сторон относительно экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ООО «ЭнергоСпецСтрой» о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения повторной судебной экспертизы являются необоснованными, не опровергают правильности выводов экспертов.

Кроме того, несогласие ответчика с результатами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10, само по себе не может являться основанием для признания такой судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Выводы повторной судебной экспертизы истцом с достоверностью не опровергнуты.

Более того, заявляя возражения против заключения, ответчик, тем не менее, не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвовавшие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акты выполненных работ, подписанные ООО «СК» в одностороннем порядке, заключение повторной судебной экспертизы с учетом пояснений экспертов, правомерно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта того, что ООО «СК» работы по договору подряда от 09.09.2019 № 8/2019 выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора и нормативной документацией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 3 914 761 руб. задолженности по договору подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019 (расчетная стоимости фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора от 09.09.2019 № 8/2019 и нормативной документации, 7 092 261 руб. 70 коп. - 3 177 500 руб. (аванс)).

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по государственной пошлине и оплате судебных экспертиз по иску сторонами не обжалуется, силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2023 по делу № А04-968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь