ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40393/18

05 октября 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Коротковой  Е.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "НовоселЖилСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018, принятое судьей Ковалем А.В. по делу  № А41-40393/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Водоканал" к ООО "НовоселЖилСервис" о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ООО "НовоселЖилСервис" о взыскании задолженности в размере 607 872 руб. 02 коп., законной неустойки за период с 21.02.2018 по 23.05.2018 в размере 10 796 руб., 57 коп., и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 607 872 руб. 02 коп. за период с 24.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 с ООО "НовоселЖилСервис" в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность  в размере 607 872 руб. 02 коп., пени в размере 10 796 руб. 57 коп., пени, начисленные на сумму долга, начиная с 24.05.2018 по день фактической оплаты основного долга; в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НовоселЖилСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки изменить, применив 333 ГК РФ. 

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения в части взыскания неустойки в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал» и ООО «НовоселЖилСервис» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома потребителям № 684 от 01.11.2016, согласно которому гарантирующая организация в целях предоставления коммунальных услуг по водоснабжению, приему и транспортировке точных вод собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах, осуществляет подачу исполнителю холодной тепловой воды через присоединенную водопроводную сеть, осуществляет прием, транспортировку и очистку сточных вод, принятых от исполнителя, с использованием централизованной системы водоотведения, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный гарантирующим организацией объем коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Расчетный порядок по данному договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 9.4 договора оплата производится путем перечисления исполнителю до 20-ого числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объем поданного коммунального ресурса за холодную воду и прием сточных вод в адрес гарантирующей организации с учетом требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, согласно условиям договора, у последнего образовалась задолженность в размере 607 872 руб. 02 коп. за период с января  по март 2018 года.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309-328), а также  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком несвоевременно оплачена поставленная тепловая энергия истец начислил неустойку по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с 21.02.2018 по 23.05.2018 в размере 10 796 руб. 57  коп., неустойку, начисленную на сумму долга начиная  с 24.05.2018 по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерной взысканной неустойки, просит применить правила ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уже было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем перечень критериев определения несоразмерности неустойки не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000              № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, отсутствие доказательств  чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу № А41-40393/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова