АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12287/2024

07 июля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола секретарём судебного заседания С.Б. Дмитриевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 790 874 руб. 32 коп. неустойки за просрочку выполнения гарантийных обязательств за период с 01.05.2024 по 28.06.2024 по контракту от 27.07.2021 № 2021.3351.

В судебном заседании принимали участие представители истца – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2025 № 38, диплома (до перерыва) и ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2025, диплома (после перерыва).

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки и дефекты на объекте по контракту от 27.07.2021 № 2021.3351; о взыскании 790 874 руб. 32 коп. неустойки за просрочку выполнения гарантийных обязательств за период с 01.05.2024 по 28.06.2024 по контракту от 27.07.2021 № 2021.3351.

Определением арбитражного суда от 09.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 94 544 руб.

Определениями суда от 04.02.2025, от 16.04.2025, от 10.05.2025, от 29.05.2025 рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью урегулирования спора.

10.06.2025 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований и приобщении дополнительных доказательств, в котором просил взыскать с ответчика 790 874 руб. 32 коп. неустойки за просрочку выполнения гарантийных обязательств за период с 01.05.2024 по 28.06.2024 по контракту от 27.07.2021 № 2021.3351.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований и рассмотрел дело с учетом указанного обстоятельства.

16.06.2025 от истца в электронном виде поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что контракт исполнен полностью, а неустойка начислена за каждый день просрочки исполнении обязательства.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявлений, ходатайств не заявил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом ранее заявленного уточнения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт от 27.07.2021 №2021.3351 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Усть-Абакан - Расцвет в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия (далее - контракт). 

Идентификационный код закупки: 212190108224019010100100680014211244.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2022 №1/158/2022 составила 25 133 717 руб. 65 коп. (пункт 4.1. контракта). 

В соответствии с пунктом 5.1. контракта начало выполнения работ – с 15.05.2022 года, окончание выполнения работ – 31.08.2022 года.

Согласно пункту 12.2. контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: по верхнему слою покрытия 4 года; по дорожной разметке 6 месяцев; по сигнальным столбикам 2 года; по дорожным знакам 10 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки законченного ремонтом Объекта приемочной комиссией.

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (пункт 12.3. контракта).

В соответствии с пунктом 13.2.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно). Размер штрафа составляет 5000 руб. 00 коп.

Акт приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию подписан 30.12.2022. Работы выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается сведениями ЕИС.

В период эксплуатации объекта истом выявлены недостатки выполненных работ. В соответствии с представленным актом обследования от 10.04.2024, на отрезке дороги км 0+000 - км 2+745 обнаружены поперечные трещины на покрытии. 

В ответ на требование от 28.06.2024 об устранении недостатков и уплате пени в размере 790 874 руб. 32 коп. подрядчик обязался устранить недостатки до 15.08.2024.

Поскольку недостатки не устранены, повторным актом от 25.03.2025, составленным в ходе рассмотрения настоящего дела, зафиксировано: на отрезке дороги км 0+000 - км 2+745 обнаружены поперечные трещины на покрытии, не заделаны места взятия вырубок в двух местах. Подрядчик обязался устранить недостатки до 30.04.2025. Письмом от 23.05.2025 истец согласовал ответчику срок устранения недостатков до 30.05.2025.

Уклонение ответчика от устранения недостатков послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Хакасия с рассматриваемым исковым заявлением об устранении недостатков и взыскании неустойки.

Оценив доводы искового заявления и представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Факт обнаружения недостатков работ подрядчика, которые явились поводом обращения заказчика с претензией к нему, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 30.12.2022, следовательно, требование об устранении недостатков истец предъявил в период гарантийного срока.

С учётом представленных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что подрядчик надлежащим образом уведомлён о наличии недостатков и необходимости их устранения в пределах гарантийного срока, дважды переносил срок их устранения.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком устранены недостатки работ, что подтверждается представленным 10.06.2025 актом проверки устранения выявленных дефектов на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании от 30.05.2025, согласно которому установлено, что подрядчик устранил недостатки и дефекты за свой счет в согласованные в установленном порядке сроки.

С учетом изложенного, истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только неустойку за просрочку выполнения гарантийных обязательств за период с 01.05.2024 по 28.06.2024.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика регламентирована пунктом 13.2. контракта.

Так, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 13.2.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Размер штрафа составляет 5% цены контракта (этапа), что составляет 1 253 599 руб. 79 коп. (пункт 13.2.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Размер штрафа составляет 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек (пункт 13.2.5 контракта).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в виде пени, начисленной исходя из стоимости всех работ по контракту 25 133 717 руб. 65 коп..

Из пояснений истца следует, что размер неустойки исчислен из всей стоимости контракта на основании пункта 13.2.2. контракта, поскольку гарантийные обязательства не являются каким либо отдельным этапом работ. Вместе с тем пояснений о возможности расчета неустойки от стоимости всех работ без учета исполнения контракта с надлежащим качеством не представлено.

При толковании условий контракта судом установлена взаимосвязь с работами спорного гарантийного обязательства, не входящего в основной предмет контракта и не оплачиваемого по какой-либо цене, а являющегося лишь сопутствующим обязательством подрядчика по общим гражданско-правовым основаниям для данного вида договоров, не имеющим стоимостного выражения.

За нарушения обязательств, не имеющих стоимостное выражение, стороны установили фиксированную неустойку, отличную от неустойки за нарушение сроков исполнения основных этапов работ. 

Таким образом, суд считает изложенную истцом позицию ошибочной и с учетом статей 329, 330 ГК РФ исходит из того, что нарушение гарантийных обязательств со стороны подрядчика подтверждено, однако неустойка подлежит начислению по пункту 13.2.5. контракта в виде штрафа за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, в размере 5000 руб. 

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667 по делу № А40-200399/2023.

В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Определением суда истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 94 544 руб. (50 000 руб. за нематериальное требование, 44 544 руб. – за материальное требование).

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 44 544 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета: с истца в размере 44 262 руб. 39 коп.; с ответчика – 281 руб. 61 коп.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1.    Удовлетворить иск частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» 5000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.  Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 262 руб. 39 коп.

3.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 281 руб. 61 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                            П.В. Лобынцев