АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45828/2023

27 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский мясокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению ФНС по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании решения МИФНС №19 по Свердловской области №6 от 14.12.2022, решения Управления ФНС по Свердловской области недействительными (незаконными),

в судебном заседании приняли участие

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности № 12 от 14.07.2023, удостоверение, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 14.03.2024 был объявлен перерыв по ходатайству заинтересованного лица в целях обеспечения явки представителя УФНС по Свердловской области до 11 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области: ФИО1, представитель по доверенности № 12 от 14.07.2023, удостоверение, диплом.

от УФНС по Свердловской области: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, предъявлены удостоверение, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский мясокомбинат" к Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области о  признании незаконным (недействительным) Решения №6 от 14.12.2022 г. в части отказа в возмещении суммы НДС по 3 кв. 2020 года в сумме 1216101 руб., незаконным решения Управления ФНС по Свердловской области от 20.03.2023

Определением суда от 30.08.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на  22.09.2023 на 10 час. 30 мин. 

Определением суда от 15.09.2023 судебное заседание перенесено на 22.09.2023 в 12 час. 15 мин.

В соответствии с абзацем 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 03.10.2023, 16.10.2023.

21.09.2023 в суд в электронном виде от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области поступил отзыв.

Вместе с тем, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области не привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела, но поскольку отзыв поступил через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") и зарегистрирован в рамках настоящего дела, суд не может исключить его из материалов дела. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

26.09.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 16.10.2023 от заинтересованного лица поступили дополнительные документы (материалы проверки), которые приобщены судом к материалам дела. 

Определением суда от 16.10.2023 судебное разбирательство назначено на 05.12.2023.

Судом установлено, что на основании приказа Федеральной налоговой службы от 12.07.2023 № ЕД-7-4/466 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области, в связи с чем суд на основании ст. 48 АПК РФ производит замену заинтересованного лица с Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Межрайонную ИФНС России № 29 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 05.12.2023 от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Также, заявителем были представлены дополнительные документы, которые приобщены судом  к материалам дела.

Определением суда от 07.12.2023 судебное разбирательство отложено на 11.01.2024.

27.12.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 06.02.2024.

В судебном заседании 06.02.2024 от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 06.02.2024 судебное заседание отложено. Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить итоговую позицию, дополнительные документы в обоснование своей позиции, предупредил о рассмотрении дела по существу в следующем судебном заседании.

Учитывая, что заявителем заявлены самостоятельные требования к УФНС по Свердловской области, суд привлек в качестве заинтересованного лица к участию в настоящем деле УФНС по Свердловской области в порядке ст. 46 АПК РФ.

14.03.2024 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайство, суд признал его необоснованным и отказал в его удовлетворении (ст. 158 АПК РФ). При этом судом учтено, что документы, подтверждающие уважительность и обоснованность ходатайства не представлены, какие-либо дополнительные документы в настоящем судебном заседании не приобщались, у заявителя было достаточно времени представить необходимые, по его мнению, иные документы и пояснения в обоснование своей позиции. 

Заинтересованные лица поддержали позицию, ранее изложенную в отзыве, против удовлетворения требований возражали.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №29 по Свердловской области) (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении ООО «Богдановичский мясокомбинат» (далее – налогоплательщик, Общество) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 3 квартал 2020 года.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 18.06.2021 №3159, дополнении к Акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №6 от 14.12.2022, которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 1 216 101 руб.

По результатам проверки установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных п.1, пп.2 п. 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс, НК РФ), а также пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса ввиду включения в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 1 066 342 руб. по сделкам приобретения товаров (услуг), заключенным с контрагентами: ООО «Агроторгснаб», ООО «Кампус-Д», ООО «Эккрид», ИП ФИО3 вследствие искажения фактов хозяйственной жизни и предоставления недостоверных сведений по уточненной № 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020. 

Также установлено нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, статьи 146, 147, 153, 154, пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ ввиду занижения налогооблагаемой базы в размере 748 796 руб., и соответственно, занижение налога на добавленную стоимость в размере 149 759 руб. по неучтенной реализации готовой продукции. 

Заявитель, полагая, что решение №6 от 14.12.2022 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению является незаконным и не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации нарушает его права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой в Управление, в которой просил решение Инспекции отменить.

Решением Управления от 20.03.2023 №13-06/07819@ решение инспекции №6 от 14.12.2022  оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.                       

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия решения от 20.03.2023 №13-06/07819@ получена налогоплательщиком 11.04.2023 года, тогда как в Арбитражный суд Свердловской области он обратился 25.08.2023 года.

Следовательно, трехмесячный срок для обжалования пропущен. 

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого ООО «Богдановичский комбинат» ссылается на несвоевременную регистрацию поступившего от Управления решения секретарем предприятия, вследствие чего юрисконсульту Общества решение Управления фактически было передано только 26.05.2023. С указанной даты заявитель исчислял трехмесячный срок. 

Вместе с тем, к причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Суд полагает, что приведенные обществом основания к таким обстоятельствам не относятся, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин. Неиспользование права на обжалование требования в установленные сроки является процессуальным риском стороны (статья 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, судом отказано в восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 года №16228/05, а также абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком и т.д. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленным контрагентом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О, №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление №53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления №53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 №302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов проверки, вид деятельности Общества: «Переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции» (код ОКВЭД 10.1). 

Для осуществления основного вида деятельности Общество заключены договоры поставок с ООО «АгроТоргСнаб» ИНН 

<

***>, ООО «Кампус-Д» ИНН 

<

***>, ООО «Эккрид» ИНН 

<

***>, ИП ФИО3 ИНН 

<

***>.

По взаимоотношениям с ООО «Кампус-Д» судом установлено следующее.

Между Обществом и спорным контрагентом заключен договор №230/2017 от 02.11.2017 на поставку комплексных пищевых добавок, маринадов, смесей пряностей и специй.

Обществом в налоговой декларации за 3 квартал 2020 года по данному контрагенту заявлен к вычету НДС в сумме 132 294,96 руб.

В разделе 2. Договора предусмотрено: 

2.1. Поставка товара производится на основании заказа Покупателя. Заказ Покупателя – согласованное Сторонами количество Товара для поставки, Формирование Заказа производится совместно с Поставщиком и может осуществляться посредством телефонной, факсимильной и (или) электронной связи. 

2.2. Наименование, ассортимент, количество, цена Товара, а также срок и порядок поставки согласуются в спецификациях на каждый отдельный заказ, являющийся неотъемлемой частью настоящего Договора. Подписание сторонами спецификации является согласием Сторон о поставке конкретного товара, определенного документально. 

2.5. Цена на поставляемый товар устанавливается в соответствии с Прайс-листом поставщика и включает в себя стоимость Товара, упаковки. Маркировки, с учетом НДС. Цена устанавливается в рублях. 

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, Покупатель обязан, формировать заказ в  соответствии с условиями п.2.2 настоящего договора.  

Согласно п. 4.1, 4.3 Договора поставка Товара производится силами и за счет поставщика до склада Покупателя, расположенного по адресу: Свердловская обл., город. Богданович, ул. Пищевиков, д.1. время поставки: с 08-00 до 16-00 (по местному времени) по рабочим дням. Разгрузка Товара осуществляется силами Покупателя. 

В разделе 11. Срок действия договора.

11.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами  и действует до 31.12.2017г. финансовых обязательств, а в части расчетов до момента исполнения Сторонами финансовых обязательств по нему. 

11.2. Если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия Договора не обратился с предложением о его расторжении. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

В п. 12.1. указано: все протоколы, спецификации- и дополнительные соглашения, заключенные сторонами во исполнение по настоящему Договору, являются его неотъемлемой частью.   

В соответствии со спецификациями №23 от 02.07.2020г, №24 от 21.07.2020г, №25 от 04.08.2020г, №26 от 12.08.2020г, №27 от 20.08.2020г, №28 от 01.09.2020г, №29 от 10.09.2020г, № 30 от 24.09.2020г ООО «КАМПУС-Д» заключили соглашение о поставке пищевых добавок в адрес ООО «Богдановичский мясокомбинат».

Как следует из представленных Обществом документов, спорный контрагент поставил в адрес ООО «Богдановичский мясокомбинат» пищевые добавки - ТГ Стабил, Супертекстура 1000, Деликатес Максимум.

Основной и дополнительные виды деятельности ООО «Кампус-Д» не соответствуют предмету договора. Указанное юридическое лицо не занимается производством и торговлей пищевых добавок, торговля прочими пищевыми продуктами отсутствует.

Оплата производится в течении 14 к.д. с момента поставки. В соответствии с вышеуказанными спецификациями поставка осуществляется на условиях: доставка до склада покупателя.

В качестве подтверждения факта доставки заявителем представлены перевозочные документы, при анализе которых установлено, что товар отправлялся из 

<

...> до  

<

...> получателем являлся ФИО4 

Далее ФИО4 отправляет товар по маршрутам следования:

-из 

<

...> до 

<

...>;

- -из 

<

...> до 

<

...>.

В ходе мероприятий налогового контроля по адресу передачи груза установлено:

- 

<

...> (не установлено нахождение организаций, связанных с поставкой (доставкой) спорной номенклатуры товара); Факт наличия арендных отношений с ООО «Кампус-Д» и ФИО4 не подтвержден. Следовательно, адрес получателя фиктивный. ФИО4 фактически по указанному адресу груз не получал.

- 

<

...> (находится терминал ООО «Деловые Линии»);

- 

<

...> (находится терминал ООО «Деловые Линии»).

- 

<

...> (адрес ООО «Хладокомбинат №3» ИНН 

<

***>).

Согласно показаний свидетеля ФИО4 (протокол допроса б/н от 24.03.2022):

- он является региональным менеджером ООО «Кампус-Д», без доверенности на получение товара и на заключение договоров от имени ООО Кампус-Д»;

- договоры аренды на объекты (административных и складских помещений) в г. Челябинске ООО «Кампус-Д» и ФИО4 в период с 2017-2021гг не заключались;

- ООО «Кампус-Д» не имеет складов в г. Челябинск и Челябинской области;

- у ООО «Кампус-Д» имеются складские помещения, но где они находятся он не знает;

- Общество самостоятельно вышло на ООО «Кампус-Д» с предложением о поставке пищевых добавок (свидетель лично с представителями Общества не встречался, общался только по телефону с технологом), обстоятельства заключения договора ему не известны;

- доставка товара до покупателя осуществляется за счет ООО «Кампус-Д» автомобилями ООО «Деловые Линии»;

- на терминалах ООО «Деловые Линии» (г. Челябинск) свидетель забирал товар, однако на вопросы о дальнейшем хранении товара и его сортировке для оправки покупателям свидетель отказался давать пояснения, точный адрес хранения пищевых добавок в г. Челябинск отказался назвать, на предложение инспектора показать место хранения пищевых добавок свидетель прояснил, что сделать этого не может по причине отсутствия точного места хранения;

- самостоятельную доставку пищевых добавок Обществу на своей машине свидетель не осуществлял, в г. Челябинск сдавал товар в терминал ООО «Деловые Линии».

В материалы настоящего дела заявителем представлены пояснения ФИО4, которые фактически противоречат показаниям от 24.03.2023. Так, в письменных пояснениях от 25.09.2023 ФИО4 указал, что также осуществлял доставку лично до ООО «Богдановичский мясокомбинат», однако в рамках допроса от 24.03.2023, указанное лицо указывало, что осуществляло доставку только до терминала ООО «Деловые линии». В связи с чем, суд критически относится к пояснениям указанного лица от 25.09.2023 (при этом 25.09.2023 ФИО4 об уголовной ответственности предупрежден не был).

 Из накладных (экспедиторских расписок) следует, что груз в г. Челябинске забирали: ФИО5; ФИО6; ФИО7.; ФИО8 

ФИО5 производил перевозку сотрудников ООО Хладокомбинат №3, ФИО8 - осуществлял доставку готовой колбасной продукции мясокомбината по покупателям, а также перевозил товар от ООО «Хладокомбинат №3». Иные водили на допрос не явились. Между тем, из журнала въезда/выезда машин за 3 квартале 2020, предоставленным в ходе камеральной проверки установлено, что водители ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 на территорию ООО «Богдановичский мясокомбинат» не осуществляли доставку пищевых добавок от поставщика ООО «Кампус-Д».

Согласно журналов въезда/выезда машин на территорию комбината в 3 квартале 2020г. водители (ФИО6, ФИО7., ФИО5, ФИО8), указанные в накладных (экспедиторских расписках) не доставляли пищевые добавки от ООО «Кампус-Д».

Согласно условиям договора со спорным контрагентом, доставка должна осуществляться до склада покупателя по адресу 

<

...>. 

Транспортные средства от ООО «КАМПУС-Д», ФИО4 на территорию ООО «Богдановичский мясокомбинат» также не заезжали.

На основании изложенного установлено, что груз до ООО «Богдановичский мясокомбинат» по адресу 

<

...> не поступал. 

В представленных заявителем в судебном заседании 06.02.2024 путевых листах отсутствуют сведения о перевозимом товаре (идентифицировать его и соотнести с пищевыми добавками невозможно), о пункте погрузки.

Оплата в адрес ООО «Деловые линии» за оказанные транспортные, экспедиционные услуги ООО «Богдановичский мясокомбинат», ООО «Кампус-Д» не производилась.

Таким образом, поставка пищевых добавок Обществом документально не подтверждена.

В ходе анализа поставщиков пищевых добавок (ООО «Арома» ИНН 

<

***>, ООО «ШЕФ ИНН 

<

***>, ООО «Эрфольг Мишунг» ИНН 

<

***>) инспекцией рассмотрены представленные сертификаты соответствия:

- ЕАЭС №RU Д-1Ш.АБ75.И00971/19 от 13.12.2019г., выданный на TG Stabil / ТГ Стабил,

- №ЕАЭС №RU Д- RU.AH02.B.02725 от 27.12.2017г, выданный на «Деликатес Максимум»,

- №ЕАЭС №RU Д- 1Ш.ВЯ01.В.01100 от 14.11.2017г, выданный на «Супертекстура 1000».

Однако, сам факт поставки указанными поставщиками (ООО «Арома», ООО «ШЕФ, ООО «Эрфольг Мишунг») пищевых добавок в адрес ООО «Кампус-Д» представленными документами не подтвержден. Не прослеживается поставка товара и по цепочке контрагентов. Иных поставщиков продукции также не установлено.

Следовательно, факт приобретения ООО «Кампус-Д» пищевых добавок для их последующей реализации также не подтвержден.

Материалами проверки подтверждено, что организация-покупатель - ООО «Богдановичский мясокомбинат», обладая информацией о производителе, приобретает пищевые добавки у организации ООО «Кампус-Д» с целью создания искусственной наценки на товар и, как следствие, создания права у покупателя ООО "БОГДАНОВИЧСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" на искусственное завышение налоговых вычетов по НДС и уменьшение суммы налога к уплате в бюджет.

При этом оснований для проведения «налоговой реконструкции» не имеется, учитывая умышленный характер действия заявителя (в том числе, из представленных сертификатов заявитель знал, кто является производителем пищевых добавок), факт поставки не подтвержден, а также не подтверждение факта реализации товара, поставленного спорным контрагентом.

Так, при анализе документов бухгалтерского учета установлено, что ТГ СТАБИЛ не оприходован и не списан в производство, также имеют место количественные расхождения (завышение) по оприходованию добавок с учетом того, что от иных поставщиков данная номенклатура не поставлялась.

По добавкам Суперткстура и деликатес максимум установлены расхождения по объемам оприходования пищевых добавок (превышение составило практически в два раза).

Таким образом, ООО «Богдановичский мясокомбинат» не представило первичные документы на оприходование и отпуск добавок в производство.

ООО «Кампус-Д» первичные документы по спорным взаимоотношениям не представлены.

Следовательно, представленными материалами проверки подтверждены факты формального документооборота, свидетельствующие о невозможности исполнения договорных отношений ООО «Кампус – Д». 

На основании изложенного, Инспекцией обоснованно отказано в предоставлении вычета по спорному контрагенту.

По взаимоотношениям с ООО «Эккрид» установлено следующее.

С указанным контрагентом заключен договор № 90/2019 от 01.06.2019 на сбор и утилизацию биологических отходов. Сумма НДС, включенная в книгу покупок 3 квартал 2020 по счетам-фактурам ООО «ЭККРИД» составила 12 239,07 рублей.

В подтверждение факта исполнения договора со спорным контрагентом Обществом представлены документы по возврату продукции из торговых точек: служебные записки на возврат, накладные, счет-фактуры, акты о списании товарно-материальных ценностей со склада утиля, журнал учета движения отходов.

По условиям договора № 66 от 09.06.2017 ООО «ЭККРИД» (сборщик) обязуется принять у Общества и утилизировать биологические отходы: трупы павших животных, кость техническую, иные отходы, получаемые при переработке пищевого и не пищевого сырья животного происхождения (биоотходы), для их утилизации и дальнейшей переработки, а Общество (сдатчик) обязуется передать сборщику биотходы в сроки, определенные настоящим договором.

Место сбора и переработки биоотходов: Челябинская обл., Увельский район, поселок Увельск (адрес ООО «Эккрид»).

Вывоз биоотходов с территории Сдатчика производится силами и за счет Сборщика, посредством специализированного автотранспорта, с соблюдением положений ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Погрузка биоотходов в специализированный автотранспорт Сборщика производится силами Сдатчика.

Биоотходы подлежат соответствующей дезинфекции и сбору в одноразовую герметичную упаковку с ее маркировкой. Объем по одной заявке должен быть не менее 5 тонн.

Согласно представленных Обществом актов со склада утиля списаны: костный остаток; утиль свиной/говяжий/куриный; кишечный комплект; шкуры говяжьи, а также, готовая продукция (ветчина; сосиски; пельмени; шашлык и др.), что противоречит условиям договора № 66 от 09.06.2017.

Условиями договора утилизация готовой продукции не предусмотрена.

В ходе проведенных допросов свидетелей получена следующая информация.

Работники ООО «Эккрид» подтвердили использование для производства мясокостной муки и хозяйственного мыла таких биоотходов, как: костных и кишечных остатков; трупов животных; копыт; шкур; рогов и т.д. Однако факт поступления в ООО «Эккрид» от Общества готовой продукции (неликвидная) с истекшим сроком годности свидетели не подтвердили.

Работники Общества по факту списания в 3 квартале 2020 года утиля и готовой продукции Общества в своих показаниях (текст протоколов изложен на стр. 81-84 оспариваемого решения) фактически не подтверждают списание на предприятии готовой продукции по причине порчи, с истечением срока годности (неликвидности). Никто из допрошенных сотрудников, имеющих отношение к списанию продукции, не смог пояснить о действительных обстоятельствах списания и утилизации отходов.

В актах на списание, представленных Обществом, установлены временные несоответствия по датам - с даты выработки продукции до списания проходит от 4-15 дней. Например, при дате выработки продукции 26.11.2020 и сроке годности 30 суток, готовая продукция списывается 30.11.2020. Данный факт указывает на то. что Общество списывает готовую продукцию, по которой не истек срок годности, с целью дальнейшей скрытой (неучтенной) реализации.

По списанной готовой продукции Обществом не представлены: документальное подтверждение изменения статуса товара; сертификаты к списанной партии готовой продукции; декларации о соответствии товаров к указанной готовой продукции в объемах 16 309,945кг.

Согласно информации, полученной от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (вход. №11378 от 12.07.2021), Обществом в 3 квартале 2020 г. в адрес ООО «Эккрид» выписан только один эВСД по прочим отходам от 17.09.2020 за № 6858636095 (других ВСД в системе ФГ ИС МЕРКУРИИ не зарегистрировано).

Согласно ветеринарных свидетельств ООО «Эккрид» производит мыло хозяйственное кусковое 65% и 72% и муку кормовую животного происхождения мясокостную.

Согласно представленных ООО «Эккрид» норм закладки (рецептуры) и технологии производства мыла хозяйственного и муки мясокостной, для производства данной продукции используются следующие биоотходы: кости; щетина; кальцинированная сода; технический жир; каучуковая сода; перекись водорода; жидкое стекло.

Таким образом, готовая продукция (неликвидная) Общества с истекшим сроком годности не используется в производстве мясокостной муки и хозяйственного мыла согласно представленной рецептуры.

Письмо ООО «Эккрид» (исх. б/н от 09.12.2022), в котором организация подтверждает оказание Обществу в период с 09.06.2017 по 01.12.2021 услуг по приему на утилизацию продукции с истекшим сроком годности и бракованной продукции, суд полагает противоречащим имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

Во-первых, указанное письмо подписано ФИО9, не имеющим права подписи документов от имени ООО «Эккрид».

Во-вторых, содержание письма противоречит показаниям ФИО9, изложенным в протоколе допроса 03.06.2021, где он лично пояснил, что готовой продукции от Общества не было, а ООО «Эккрид» утилизацию и уничтожение неликвидной (бракованной, просроченной) мясной продукции (колбасы, сосиски, грудинки в/к и т.п.) не осуществляет.

Таким образом, установленные обстоятельства не подтверждают оказание ООО «Эккрид» услуг по утилизации готовой продукции в количестве 16 309,945кг, списанной Обществом в 3 квартале 2020г. Услуги спорным контрагентом оказаны в части утилизации костный остаток, утиль свиной, говяжий, куриный, кишечный комплект, шкуры говяжьи и т.д., а не готовой продукции. Следовательно, вычеты по НДС в размере 8 154,97руб. по услугам утилизации заявлены Обществом неправомерно.

В ходе проверки сделан вывод, что готовая продукция весом 16 309,945 кг. фактически ООО «Эккрид» не утилизирована, а ее списание произведено Обществом формально.

Пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 определено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу положений ст. 54.1 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи, при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, следует руководствоваться НК РФ.

В случаях, когда установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, следует исходить из наличия у налогоплательщика обязанности исчислить налог по правилам, установленным п. 2 ст. 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

Из материалов проверки следует, что по реализованной партии продовольственных товаров (готовой продукции) в объемах 16 309 945 кг. Обществом не представлены:

- документы, подтверждающие статус происхождение данной партии товара;

- документы, подтверждающие изменение статуса товара;

- сертификаты к списанной партии готовой продукции;

- декларации о соответствии товаров.

Следовательно, основания для применения пониженной ставки НДС (10%) по реализованной партии товаров, у Общества отсутствуют.

Применение пониженной ставки НДС возможно только в случае раскрытия налогоплательщиком покупателя и сведений о документации, которая поставлена покупателю вместе с продукцией.

Позиция об обязанности налогоплательщика подтверждать обоснованность применения пониженной ставки соответствующими документами подтверждена правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 1650/10.

С учетом изложенного и на основании того, что документы, подтверждающие применение налоговой ставки 10 процентов Обществом в ходе проверки не представлены, по реализованной партии готовой продукции применяется ставка НДС в размере 20 процентов, в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

Расчет стоимости реализации готовой продукции произведен Инспекцией в соответствии с ценами реализации продукции по прайс-листу Общества.

Таким образом, поскольку документы, достоверно подтверждающие списание готовой продукции Обществом не представлены, налоговым органом обоснованно сделан вывод о фактическом отсутствии утилизации готовой продукции и о занижении выручки от реализации готовой продукции на сумму 748 796,22 руб., что привело к занижению налога на 149 759,24 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения в указанной части судом также не установлено. 

По взаимоотношениям с ИП ФИО3 и ООО «Агроторгснаб». 

Обществом в декларацию по НДС за 3 квартал 2020г. в книгу покупок включены счета-фактуры от ИП ФИО3 ИНН 

<

***> по приобретению мясного сырья на сумму 900 261,42 руб., в том числе НДС 94 383,57 руб. 

Между ИП ФИО3 ИНН 

<

***> (Поставщик) и ООО «Богдановичский мясокомбинат» («Покупатель») заключен Договор поставки № 29/2020 от 03.02.2020г. по реализации товара. Предмет поставки указан в договоре как «товар». 

В целях подтверждения исполнения сделки Обществом представлены УПД, акт сверки, спецификации. 

Вместе с тем, в силу п. 2.4 договора № 29/2020 от 03.02.2020 товар должен сопровождаться декларацией о соответствии, а также ветеринарным свидетельством и/или ветеринарной справкой. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 (действовавшим в проверяемый период) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В раздел "Продовольственные товары" данного Перечня включены мясо и мясные продукты как товары, подлежащие обязательной сертификации.

Обязательное получение сертификатов так же установлено Федеральным Законом «О техническом регулировании от 27.12.2002 № 184-ФЗ. 

Однако документы о качестве поставляемого сырья вопреки условиям договора Обществом не представлены.

Согласно пункту 2.10 договора товар в обязательном порядке должен проходить по ФГИС Меркурий, при приемке товара Покупатель в течение 24 часов обеспечивает гашение эВСД с указанием фактически принятого товара.

В ходе проверки представленных с возражениями ООО «Богдановичский мясокомбинат» ветеринарных свидетельств, установлено, что ИП ФИО3 в программном комплексе ФГИС «Меркурий», обозначает себя как производитель мясного сырья, не являясь таковым в связи с отсутствием необходимых ресурсов для осуществления деятельности по выращиванию скота. 

При наличии в спецификации к договору №29/2020 от 03.02.2020 условия о поставке сырья с использованием транспорта поставщика и за его счет, соответствующие доказательства стороны сделки не представили. В спорный период ИП ФИО3 не имела собственные и арендованные транспортные средства, в том числе специализированные транспортные средства для перевозки мяса-сырья.

В ходе анализа данных журнала въезда-выезда на территорию комбината обстоятельства поставки сырья от спорного контрагента не установлены.

Таким образом, поставка ИП ФИО3 в адрес Общества мясного сырья не подтверждена.

Обществом в декларации по НДС за 3 квартал 2020 года и в книгу покупок включены счета-фактуры от ООО «Агроторгснаб» на покупку мясного сырья на сумму 8 925 016,40 руб., в том числе НДС 831 508,41 руб. 

По условиям договора поставки № 58/2020 от 17.03.2020 ООО «АгроТоргСнаб» обязано поставить в адрес Общества мясопродукты и субпродукты в ассортименте.

Договор со стороны ООО «АгроТоргСнаб» подписан ФИО10 как представителем по доверенности. Согласно приказа от 20.12.2018 №1ООО «АгроТоргСнаб» ФИО10 является исполнительным директором организации, а также на основании приказа №2 от 20.12.2018 наделен правом подписи ООО «АгроТоргСнаб». 

В проверяемом периоде единоличным исполнительным органом ООО «АгроТоргСнаб» являлся ФИО11, ранее ФИО12 (с 19.12.2018 по 17.08.2020). Доходы ФИО12 получала в ООО ГБПОУ «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства им. Я.П. Осадчего». Согласно ответа работодателя ФИО12 являлась воспитателем, в последующем педагогом-организатором, с 02.09.2013 до 26.02.2021 - мастером производственного обучения. Таким образом проверкой установлено, что ФИО12 фактически не участвовала в хозяйственной деятельности ООО «АгроТоргСнаб» и не руководила предприятием. При этом, ФИО12 от дачи показаний уклоняется.

Согласно ответов регистрирующих органов - Управления ЗАГС Свердловской области и Центрального отдела ЗАГС Администрации г. Челябинска ЗАГС (вх. №14862 от 13.08.2021, вх. 15080 от 17.08.2021) ФИО12 является сестрой ФИО13 (до замужества - ФИО12), которая является женой ФИО10. (ООО «АгроТоргСнаб»).

Для подтверждения исполнения обязательств по договору Обществом представлены универсальные передаточные документы (УПД) за период с 02.07.2020 по 14.09.2020 за «подписью» ФИО12, однако с 05.06.2020 она не являлась руководителем ООО «АгроТоргСнаб» согласно решения единственного участника №2 от 05.06.2020. то есть, не имела правовых оснований для подписания первичных документов в качестве директора. Иных документов (например, доверенности), наделяющих ФИО12 правом подписи первичных документов стороны сделки не представили.

При анализе расчетного счета установлено, что у организации отсутствуют расходы по оплате коммунальных платежей, оплаты за вывоз бытовых отходов, за санитарно-химические исследования закупаемого и реализованного мясного сырья.

Также по расчетному счету организации проходят операции по обналичиваю денежных средств посредством перевода на карточные счета ФИО10, а также перечисление денежных средств ФИО13 за оказание транспортных услуг по доставке мяса, в отсутствие транспортных средств у данного лица. Также поступившие денежные средства обналичиваются через ИП ФИО3

При анализе договора установлено, что ООО «Богдановичский мясокомбинат» в нарушении п. 1.1, п.2.1 не оформляло и не направляло в адрес ООО «АгроТоргСнаб» заявки на поставку необходимого количества мясопродуктов и субпродуктов. 

Согласно ветеринарных свидетельств, представленных ООО «Богдановичский мясокомбинат» производителем мяса, поставляемого в адрес проверяемого налогоплательщика является ФИО10

ФИО10 является собственником помещения (холодильного обрудования, цеха и офисного помещения), в котором расположено ООО «АгроТоргСнаб» на основании договора аренды б/н от 03.12.2019.

ИП ФИО10 несет расходы за проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, за санитарно-химические исследования мясного сырья, несет расходы за вывоз бытовых отходов, за ремонт холодильного оборудования и т.д., тое есть осуществляет ветеринарно-санитарный контроль закупаемого сырья и производимой продукции, в последующем производит жиловку сырья и реализацию организациям и ИП. 

Жена ФИО10 – ФИО13 (ранее ФИО12) является сестрой руководителя ООО «АгроТоргСнаб» ФИО12

То есть, фактически деятельность ООО «Агроторгснаб» осуществлял ФИО10

В отношении ФИО10 установлено, что он зарегистрирован в качестве ИП с 27.09.2012, уплачивает налоги по УСНо, плательщиком НДС не является. Вид деятельности – производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы. Деятельность по выращиванию скота предприниматель не осуществляет.

Факт поставки мясного сырья от ООО «Агроторгснаб» в адрес Общества в ходе проверки не подтвердился. Так, свидетель ФИО14 (протокол б/н от 31.03.2022) показал следующее:

- как ИП он заключил с ООО «Агроторгснаб» и ИП ФИО10. договоры перевозки мясного сырья;

- перевозки выполнял на машине Хендай Р072ХА147;

- перевозка мясного сырья с адреса 

<

...> до 

<

...> выполнена в рамках договора с ИП ФИО10.

В отношении ФИО15 и ФИО16 установлено, что они являлись работниками ИП ФИО17 ИНН 

<

***>.

Согласно документов, представленных ИП Царевым СВ., он заключил договоры с ИП ФИО10. и ООО «Агроторгснаб» в один день - 10.01.2020. Со стороны ООО «Агроторгснаб» договор подписан СВ. ФИО18.

В акте выполненных работ № 231 от 14.07.2020, представленном Царевым СВ., водителем указан ФИО15, однако, в указанную дату (14.07.2020) в журнале въезда/выезда на территорию Общества такой водитель не значится.

Согласно пояснений ИП ФИО17.: договор с Обществом он не заключал; денежные средства от Общества не получал; являлся перевозчиком между двух организаций; прямым заказчиком перевозок является ИП ФИО18.

Таким образом, Инспекцией обоснованно сделан вывод, что мясное сырье поставлялось Обществу от ИП ФИО10. без какого-либо участия ООО «Агроторгснаб». Доказательств обратного Обществом не представлено.

Доводы Обшества о том, что поставка от ООО «Агроторгснаб» подтверждается перевозочными документами от ООО Рефчелтранс судом не принимаются, учитывая, что ООО «Рефтчелтранс» не имеет в собственности имущество и транспортные средства, необходимые для перевозки товара в адрес Общества; УПД представлены Обществом не в полном объеме (только вторые листы), а указанные в них водители в указанные даты на территорию комбината не заезжали, что подтверждает журнал въезда-выезда на территорию. Кроме того, учредитель ООО «Рефтчелтранс» ФИО19 в ходе допроса (протокол б/н от 15.02.2022) пояснил, что Общество ему не известно и он не может подтвердить перевозку мясного сырья из 

<

...>. Директор на допрос не явился.

Доводы налогоплательщика о том, что при заключении договора Общество исходило из «привлекательности» цены, предложенной ООО «Агроторгснаб» опровергаются материалами проверки, в ходе которой установлено, что ООО «Богдановичский мясокомбинат» закупали от ООО «Агроторгснаб» мясное сырье по цене выше, чем у других поставщиков аналогичных товаров : ОАО «Птицефабрика Первоуральская», ООО «Мясной регион», ООО ТД «Здоровая ферма» поставляли кожу куриную по цене на 8-23% ниже, чем цена ООО «Агроторгснаб»; ООО «СПК», ООО «Гарант-Трейд» поставляли тушку, филе ЦБ по цене на 2-10% ниже, чем цена ООО «Агроторгснаб» и т.д.). В соответствии с условиями договоров оплата производится по факту, после получения товара. Данный факт свидетельствует, о том, что при выборе контрагента налогоплательщиком не рассматривалась экономическая обоснованность произведенных расходов: не учитывались критерии по ценам, территориальная расположенность поставщика (Челябинская область), расходы по доставке.

Таким образом, ООО «Богдановичский мясокомбинат», обладая ветеринарными сертификатами, осознает, что мясное сырье поступает на мясокомбинат, напрямую от производителя ИП ФИО10, минуя ООО «Агроторгснаб». Мясное сырье транспортировалось от грузоотправителя ИП ФИО10 в адрес налогоплательщика в том объеме, в каком было приобретено у производителя.

При этом, ИП ФИО10 применяет специальный налоговый режим (УСН).

Следовательно, организация ООО «Богдановичский мясокомбинат», обладая информацией о производителе, применяющем УСН, приобретает мясное сырье через организацию ООО «Агроторгснаб» с целью неправомерного применения налоговых вычетов и уменьшения суммы налога к уплате в бюджет.

Из книг-покупок ООО «АгроТоргСнаб» следует, что в 3 квартале 2020 г. основную долю вычетов составляют счета-фактуры, полученные от ИП ФИО3, сумма покупки - 15 725 719,54 руб., в т.ч. НДС 1 429 616,83 руб. (доля вычетов -27,22%).

Поступившие в адрес ИП ФИО20 денежные средства перечисляются на основании договоров, заключенных с взаимозависимыми организациями и предпринимателями:

- ООО «БизнесТрейд» (учредитель - ФИО21. - мать ФИО3), договор оказания ТЭК;

- ООО «Калинка» (учредитель ФИО22 - отец ФИО20), договор поставки;

- ИП ФИО21. - договоры аренды, займов, поставки;

- ИП ФИО22 - договор займа;

- ООО «Уральский мясной двор» (учредитель - ФИО21.), возврат займа; -ООО МП «Холдинг» (учредители - ФИО3 и ФИО22), договор оказания услуг.

При анализе представленных документов установлено, что финансово-консультационное обслуживание организаций осуществляет организация ООО «МН - Холдинг», учредителями которой являются: ФИО3 (доля участия 15%) и ФИО22 ИНН 

<

***> (отец ИП ФИО3) (доля участия 85%);

- отчётность отправляется с одних IP-адресов;

- у организаций имеются совпадения по работникам и контрагентам.

При этом, ФИО22 являлся собственником помещения по адресу (

<

...>) - адрес регистрации ООО «АгроТоргСнаб» (схема движения денежных средств стр. 41, стр. 61 оспариваемого решения).

Материалами проверки подтверждается, что группой взаимосвязанных лиц умышленно создан фиктивный документооборот, где ООО «АгроТоргСнаб» и ИП ФИО3 использованы для увеличения вычетов и минимизации налоговых обязательств различных хозяйствующих субъектов в целях легализации мясной продукции и вывода денежных средств.

Также установлено, что группа транзитных организаций (ООО «Калинка», ООО "БИЗНЕСТРЕЙД", «МН-Холдинг», ООО «Уральский мясной двор», ООО «Фриз») является контролируемой семьей М-вых (ФИО23). 

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Богдановичский мясокомбинат» ИНН 

<

***> в ООО «Агроторгснаб» ИНН 

<

***> на основании спецификаций к договору № 58/2020 от 17.03.2020г.  обналичиваются по цепочке через ФИО3 ИНН 

<

***> в адрес взаимозависимых лиц.

При этом кроме формирования фиктивной наценки на товар, производство которого обеспечивает ИП ФИО10, который не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, контролируемая им группа лиц (ИП ФИО13 ИНН 

<

***>, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26) обеспечивает обналичивание денежных средств и вывод их из хозяйственного оборота.  

Инспекцией установлено, что ООО «БОГДАНОВИЧСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» осознанно и целенаправленно, используя группу согласованных лиц, организовало фиктивный документооборот, не соответствующий реальной финансово-хозяйственной деятельности, с организациями ООО «АГРОТОРГСНАБ» ИНН 

<

***>,  ИП ФИО3 ИНН 

<

***>.

При этом, ИП ФИО3 осуществляет финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями, применяющими специальные налоговые режимы, то есть источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, и группа лиц в силу согласованности действий и специфики рынка осознают это.

С учетом того, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных от лица спорных контрагентов, довод заявителя о наличии у него права на вычет при наличии документов, необходимых для предъявления вычета НДС, подлежит отклонению.

Поскольку, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС налоговый орган устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Доводы Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не имеют правового значения, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства не доказывают факт реального исполнения ими сделок.

Представленные Обществом в обоснование выбора спорных контрагентов выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридических лиц, уставы, приказы о назначении руководителей сами по себе не являются подтверждением проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку, подтверждают наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестную, что подтверждено многочисленной правоприменительной практикой по оценке сходных доказательств.

Контрагенты налогоплательщика не имеют собственного сайта, информация о фактически реализуемых товарах отсутствует; в средствах массовой информации отсутствуют сведения рекламного характера о поставщиках.

Деловая переписка со спорными контрагентами, доказательства личных контактов работников общества с работниками спорного контрагента перед заключением договоров и во время исполнения договоров, доказательства оценки деловой репутации спорных контрагентов обществом не представлены.

С учетом совокупного анализа всех обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Общества со спорными контрагентами не является безусловным доказательством, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так и подтверждением реальности исполнения договоров заявленными в договорах исполнителями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами проверки подтверждается, что ООО «БОГДАНОВИЧСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» совместно с взаимозависимыми и взаимосвязанными лицами организовали схему ведения бизнеса, в целях получения экономии им используются лица (ООО «Агроторгснаб», ООО «КАМПУС-Д», ООО «ЭККРИД», ИП ФИО3), представляющие формальные вычеты по НДС, от имени которых оформляются документы в подтверждение произведенных расходов и примененных налоговых вычетов по НДС. 

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией, судом отклоняются.

Инспекция обеспечила Заявителю реальную возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки (результатами дополнительных мероприятий), участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и предоставление объяснений, документов.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте всех рассмотрений материалов налоговой проверки и ознакомлено с материалами налоговой проверки по уточненной № 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года в полном объеме, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами налоговой проверки от 23.09.2021, от 15.10.2021, от 20.06.2022.

Впоследствии Общество неоднократно вызывалось в налоговый орган № 3425 для ознакомления и вручения документов налоговой проверки. Однако в назначенное время и дату налогоплательщик не являлся.

29.06.2022 главный бухгалтер Общества ФИО27 ознакомлена с дополнительными материалами налоговой проверки по уточненной № 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 г., копии документов в количестве 833 листа вручены ФИО27, что подтверждается Протоколом ознакомления с дополнительными материалами налоговой проверки и Реестром документов к дополнению к Акту налоговой проверки от 29.06.2022.

04.08.2022, в связи с неявкой в налоговый орган 01.08.2022 в адрес Общества по почте направлены документы на ознакомление по адресу местонахождения проверяемой организации исх. №08-25/09038 от 04.08.2022. Почтовая корреспонденция получена 11.08.2022 секретарем Общества ФИО28

27.10.2022 в связи с неявкой в налоговый орган 13.07.2022, 20.07.2022, 01.08.2022, 12.08.2022. 29.08.2022, 28.09.2022. в адрес Общества повторно направлено  по телекоммуникационным каналам связи Уведомление о вызове в налоговый орган №7298 для ознакомления и вручения документов налоговой проверки по Дополнению к Акту №6 от 14.03.2022 (дата ознакомления назначена на 11.11.2022 в 14:00). В назначенное время налогоплательщик не явился.

Таким образом, Инспекцией неоднократно предпринимались меры для своевременного ознакомления и вручения Обществу документов, поступивших после вручения дополнений к акту налоговой проверки, однако представители Общества в назначенное время не являлись и от получения дополнительных документов по налоговой проверке умышленно уклонялись, затягивая тем самым процессуальные сроки вынесения решения.

Кроме того, факты переноса сроков рассмотрения материалов проверки не возлагают на ООО «Богановичский мясокомбинат» дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Действия Инспекции направлены на соблюдение прав и законных интересов Заявителя, что является необходимым условием для вынесения обоснованного и законного решения по результатам налоговой проверки, с целью предотвращения необоснованного привлечения к налоговой ответственности.

Доводы о несоблюдении сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Само по себе нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не является нарушением существенных условий процедуры такого рассмотрения и не влечет отмену решения о привлечении к налоговой ответственности по безусловным основаниям.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки, влекущих признание решение незаконным, судом не установлено, налогоплательщиком не доказано.

В силу ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к МИФНС №29 по Свердловской области.

Относительно требований к УФНС по Свердловской области о признании незаконным решения Управления ФНС по Свердловской области по апелляционной жалобе №13-06/07819@ от 20.03.2023г. суд отмечает следующее.

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вынесенное управлением решение №13-06/07819@ от 20.03.2023г. само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей. При этом процессуальных нарушений при вынесении данного решения Управлением не допущено.

Следовательно, в силу указанных положений решение вышестоящего налогового органа - управления в данном случае не может быть рассмотрено судом как самостоятельный предмет обжалования, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований к Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>) прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   С.А. Головина