Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4633/2023

02 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэк-Комплект» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2023 по делу № А73-3548/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 387 165,74 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью                        «ТЭК-Комплект» о взыскании задолженности по договорам аренды спецтехники без экипажа  от 01.01.2022 № 4, от 01.03.2022 № 5, от 01.06.2022 № 6 в сумме 5 100 000 руб., неустойки (штрафа) в размере 5 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.01.2022- 14.03.2023 в размере 187 165,74 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В письменном отзыве ООО «ТЭК-Комплект», возражая по требованиям, указало, что договор № 4 от 01.01.2022 содержит дискриминационные условия в части установленного 100 % размера штрафа, при том, что ООО «ТЭК-Комлект» было ограничено в возможности выбора контрагента и формировании условий соглашения. Начисленная сумма штрафных санкций не соответствует характеру и степени допущенного нарушения.

Решением от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с                        ООО «ТЭК-Комплект» в пользу ООО «Сириус» взыскана задолженность по договору в сумме 5 100 000 руб., штраф в размере 1 020 000 руб., проценты в размере 171 863,01 руб., проценты за период с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд,                      ООО «ТЭК-Комплект» просит судебный акт изменить в части, снизив размер взыскиваемого штрафа до 510 000 руб. Взысканную сумму штрафа считает завышенной, полагает, что в договоре необоснованно установлен 100 % размер штрафа от невыплаченной суммы, в то время как на практике применяется 0,1 % (к неустойке). Просит также принять во внимание длительность арендных правоотношений между сторонами и неудовлетворительное финансовое состояние ответчика. 

Определением от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.09.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2022 между                         ООО «Сириус» (арендодатель) и ООО «ТЭК-Комплект» (арендатор) заключен договор № 4, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование согласованную единицу техники – бульдозер марки SHANTUI SD32 CONSTRUCTION MACHINERY Co.LTD, заводской номер машины (рамы) SD32AA108883 (3883), двигатель № 41157235, цвет: серо-желтый, ПСМ                № 709429. 

Передача единицы техники арендатору подтверждается актом от 01.01.2022. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению техники составляет 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% (16 666,67 руб.). Расчеты производятся в безналичном порядке. 

Согласно п. 3.2 договора оплата должна быть произведена до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В п. 5.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты по договору, арендатор обязан выплатить арендодателю единовременный штраф в размере 100 % от неуплаченной (невозвращенной) суммы. 

По истечении срока действия договора № 4 сторонами на тех же условиях в отношении той же единицы техники заключены договоры № 5 от 01.03.2022 и № 6 от 01.06.2022 сроком действия до 31.05.2022 и 30.09.2022, соответственно. 

По условиям названных соглашений размер ежемесячной арендной оплаты определен в сумме 700 000 руб. 

Передача техники арендатору установлена актами от 01.03.2022, от 01.06.2022. 

Оплата пользования арендованной техникой (с января по октябрь 2022 года) производилась ООО «ТЭК-Комплект» с нарушением условий обязательств: не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты. 

Претензией от 27.01.2023 ООО «ТЭК-Комплект» проинформировано о наличии задолженности, необходимости исполнения принятых обязательств. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 642 ГК РФ предписано, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ). 

Представленными в материалы дела и подписанными сторонами УПД подтверждается факт передачи истцом во временное владение и пользование                             ООО «ТЭК-Комплект» согласованной единицы техники.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу платежей (ст. 65 АПК РФ) не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 5 100 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты ответчику начислена неустойка в виде единовременного штрафа в размере 5 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.01.2022-14.03.2023 в размере 187 165,74 руб., с последующим их взысканием по день фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3          ст. 395 ГК РФ). 

В силу разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Истцом рассчитаны проценты в размере 187 165,74 руб. за период с 06.01.2022 по 14.03.2023, при этом самостоятельно из расчета исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (01.04.2022-01.10.2022). 

Вместе с тем, истцом не учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные                       ст. 395 ГК РФ.

Поскольку условиями договоров №№ 4,5,6 установлено право арендатора на взыскание неустойки, штрафа, и отсутствует указание на допустимость взыскания процентов, то истец вправе взыскать проценты на основании ст.395 ГК РФ только по истечению срока договора № 6 (30.09.2022), с 02.10.2022 по 14.03.2023, в размере                         171 863,01 руб. (с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства). 

Поскольку размер штрафа (5 100 000 руб.) установлен условиями договоров, ответчиком нарушение обязательств не оспаривается, требования истца об оплате штрафа является обоснованным.

Ответчиком в первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа. 

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, п.77, 75 постановления Пленума № 7, суд установил несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы финансовых санкций характеру и продолжительности допущенного нарушения, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков оплаты, снизил размер штрафа до 20 % от суммы непогашенного долга (1 020 000 руб.).

Основания снижения размера штрафных санкций до 0,1 % по основаниям, приведенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не установил. Возражения апеллянта о необоснованно установленной в условиях договоров аренды 100 % от невыплаченной суммы подлежат отклонению на основании ст.421 ГК РФ, в отсутствие доказательств заключения договоров под принуждением. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2023 по делу                              № А73-3548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар