АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 

http://www.irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19821/2024

г. Иркутск

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2025 года

Решение  в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664511, 

<

...> стр. 8) 

о признании недействительным постановления от 24.04.2024 в части,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664532, 

<

...>), муниципальное казенное учреждение Иркутского районного муниципального образования «Служба капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский р-н, с Пивовариха, Дачная ул., стр. 8), администрация Молодежного муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664038, 

<

...>), областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ВостокТрансПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.06.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.12.2024 № 02138-171-6409/24, диплом, удостоверение № 154, ФИО4, доверенность от 11.12.2024 № 02138-171-6411/24, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации Иркутского районного муниципального образования (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительными:

1)                 постановления от 18.01.2023 № 14 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по объекту: «Наружные сети теплоснабжения пос. Молодежный (Иркутский район)» в части размещения линейного объекта на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:13222;

2)                 постановления от 24.04.2023 № 235 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, площадью 17 472 кв.м., в границах согласно прилагаемой схеме» в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:13222;

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2024 заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (далее – КУМИ Администрации ИРМО), муниципальное казенное учреждение Иркутского районного муниципального образования «Служба капитального строительства» (далее – МКУ «Служба капитального строительства», Служба), администрация Молодежного муниципального образования, областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – ОГКУ «Дирекция автодорог»), общество с ограниченной ответственностью «ВостокТрансПроект» (далее – ООО «ВостокТрансПроект»).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Судом посредством Программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия с другими (внешними) информационными системами (ПТК ВИВ) получена выписка из ЕГРН  от 24.01.2025 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:13222.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Иркутской области поступили реестровые дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 38:06:143519:8885; 38:06:143519:9394; 38:06:143519:9395; 38:06:143519:13000; 38:06:143519:12999; 38:06:143519:13222 (СД-диски).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2025 требование предпринимателя к Администрации о признании постановления от 18.01.2023 № 14 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по объекту: «Наружные сети теплоснабжения пос. Молодежный (Иркутский район)» в части размещения линейного объекта на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:13222 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А19-7850/2025 и передано в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

К судебному заседанию в материалы дела от заявителя поступили пояснения к уточненному ходатайству о назначении экспертизы, от КУМИ Администрации ИРМО – отзыв на заявление, возражения на ходатайство о проведении экспертизы, от ОГКУ «Дирекция автодорог» – отзыв.

КУМИ Администрации ИРМО, МКУ «Служба капитального строительства», администрация Молодежного муниципального образования, ОГКУ «Дирекция автодорог», ООО «ВостокТрансПроект», надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 подержал заявленные требования, просил признать постановление Администрации от 24.04.2023 № 235 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, площадью 17 472 кв.м., в границах согласно прилагаемой схеме» недействительным в части установления публичного сервитута в отношении, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:13222. Также поддержал заявленное ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической  экспертизы (в уточненной редакции) по определению возможности трассировки сетей теплоснабжения пос. Моложеный  по внешним границам спорного земельного участка или за  его границами со стороны автодороги Иркутск -  Листвянка. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «Главстройпроект» ФИО5, для приобщения к материалам дела представил информационное письмо с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта и документы организации.  В ходе судебного заседания уточнил вопрос о необходимости выяснения возможности прохождения сетей теплоснабжения пос. Моложеный  только по границам земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:13222.

Кроме  того, в ходе судебного разбирательства представитель  предпринимателя заявил устные ходатайства: о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта в суде общей юрисдикции по требованию о признании постановления Администрации от 18.01.2023 № 14 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по объекту: «Наружные сети теплоснабжения пос. Молодежный (Иркутский район)» в части размещения линейного объекта на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:13222, об истребовани  у Администрации проектной документации, акта выбора  трасс с согласованием, письмо согласие оборудования ЦТП, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью в ознакомлении с отзывами третьих лиц, для уточнения  правовой позиции по делу. Кроме того, представил письменное  заявление об уточнении заявленных требований, однако в ходе судебного  разбирательства просил не рассматривать данное ходатайство, что подтверждается отметкой, проставленной собственноручно представителем  на ходатайстве.

Представитель ответчика требования не признал, возражал против них по доводам, указанным в отзыве на заявление. Указал на пропуск заявителем предусмотренного законом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением и на непредставление предпринимателем доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением. Относительно ходатайств заявителя об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы возражал, полагал, что основания для приостановления производства и назначения экспертизы отсутствуют. При этом в случае удовлетворения судом ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы по делу просил ее проведение поручить эксперту ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» ФИО6, для приобщения к материалам дела представил информационное письмо с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта и документы организации. Также представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату для уточнения правовой  позиции с учетом поступивших от третьих лиц пояснений  по делу и возражений по ходатайству  о назначении экспертизы.  В ходе судебного разбирательства не возражал против рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы (уточненное), суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. 

Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Посредством электронной системы «Мой арбитр» к судебному заседанию, назначенному на 08.04.2025 от ОГКУ «Дирекция автодорог» поступил отзыв на заявление, в котором содержались возражения относительно проведения  экспертизы. 

КУМИ Администрации ИРМО 07.04.2025 направил  возражения на  заявление  о назначении экспертизы. По мнению Комитета, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность  использования спорного земельного участка согласно целевому назначению, вопрос по определению возможности трассировки сетей теплоснабжения пос. Моложеный  по внешним границам или за границами  земельного участка  с кадастровым номером 38:06:143519:13222 со стороны автодороги Иркутск -  Листвянка не требует специальных познаний.

Представители ответчика возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда, и в настоящем случае, исходя из существа спора, необходимость в ее проведении отсутствует.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, считает, что не имеется целесообразности в назначении судебной экспертизы в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что заявителем при подаче ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы и уточнении правовой позиции по данному ходатайству на депозитный счет суда платежными поручениями от 09.01.2025 № 2 и от 06.02.2025 № 11 внесены денежные средства в сумме 75 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. В связи с отклонением ходатайства о проведении судебной экспертизы данные денежные средства подлежат возврату предпринимателю с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области.

Относительно ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по требованию о признании постановления Администрации от 18.01.2023 № 14 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по объекту: «Наружные сети теплоснабжения пос. Молодежный (Иркутский район)» в части размещения линейного объекта на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:13222, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

В силу указанных положений АПК РФ одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела. 

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ). 

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. 

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел правового характера, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-0). 

Данное положение закона направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. 

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле. 

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий. 

В то же время приостановление производства по делу не должно нарушать баланс интересов сторон, заключающийся в использовании законных способов защиты нарушенного права, не связанных со злоупотреблениями процессуальными возможностями, направленными на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд, рассматривая дело и разрешая спор, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. 

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым, а также определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений ст. 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайство о приостановлении производства, равно, как и всякое иное ходатайство, должно быть мотивировано, обосновано и документально подтверждено. 

Сам факт наличия судебного спора между предпринимателем и Администрацией в части принятия ответчиком  нормативного акта (в части) в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела о признании недействительным постановления Администрации  об установлении публичного сервитута на земельный участок, который находится в собственности у предпринимателя.

Поскольку надлежащих доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по требованию о признании постановления Администрации от 18.01.2023 № 14 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по объекту: «Наружные сети теплоснабжения пос. Молодежный (Иркутский район)» в части размещения линейного объекта на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:13222 не представлено, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имеется. Ходатайство заявителя  о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит. 

Кром того, суд исходит из того, что приостановление производства по делу в рассматриваемом случае может привести к необоснованному затягиванию процесса и не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Ходатайства предпринимателя об истребовании от Администрации проектной документации, приложения к письму от 17.07.2024 №209/24 ООО «Востоктранспроект» (акт выбора трасс с согласованием, УППАО «Иркутскэнерго» № 58 от 25.04.2018, письмо-согласие оборудования ЦТП), суд находит необоснованным, поскольку в обоснование заявленного ходатайства в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены указанными доказательствами.

Исходя из положений статьи 66 АПК РФ, истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. Соответственно, при разрешении данного ходатайства суд должен установить, имеет ли истребуемое доказательство какое-либо значение для разрешения дела.

В материалы дела, лицами, участвующими в деле,  представлены, в том числе: проект планировки и проект межевания территории ООО «Востоктранспроект», в котором содержится обоснования определения: границы зон планируемого размещения линейного объекта, а также подлежащих реконструкции в связи с изменений их местоположения,   предельных параметров застройки территории в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства, обоснование способа образования земельного участка,  чертеж границ зон планируемого размещения линейных объектов, чертежи красных линий, схемы конструктивных и планировочных решений технический отчет инженерно-геологические изыскания  - стадия проектная и рабочая документация, и иные документы в обоснование своих позиций. 

Суд считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения настоящего дела по существу. 

Кроме  того, определениями суда от 06.02.2025, 06.03.2025  ООО  «ВостокТрансПроект» предложено  представить в том числе: приложение   к информационному письму «О выборе направления трассы тс» (акт выбора трасс с согласованием, УППАО «Иркутскэнерго» № 58 от 25.04.2018, письмо-согласие оборудования ЦТП). Вместе с  тем, документы    ООО  «ВостокТрансПроект» в материалы дела  не представло.

Непредставление третьим лицом по требованию суда копий запрошенных документов не является основанием для не рассмотрения судом дела по существу, учитывая разумные сроки рассмотрения дел, а также наличие достаточных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в материалы дела.

Рассмотрев  ходатайства заявителя  и ответчика  об отложении судебного разбирательства, в целях уточнения заявленных требований и ознакомления с документами, поступившими ко дню судебного заседания, предоставлении времени для уточнения правовой позиции по делу,  суд приходит к следующему. 

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Из материалов дела следует, что ответчиком ранее представлены пояснения относительно заявленных требований  по существу спора, возражения  относительно ходатайства о проведении экспертизы. В  ходе судебного разбирательства   лица, участвующие в деле дали исчерпывающие пояснения по делу.  Поступившие в материалы дела истребованные документы, и документы, поступившие   от третьих лиц, а именно:  отзыв  от ОГКУ «Дирекция автодорог» (08.04.2024), отзыв и возражения  КУМИ Администрации ИРМО (07.04.2025), а также и иные доказательства, ранее представленные лицами, участвующими в деле в обоснованием своих позиций по делу,  исследовались, в том числе в судебном заседании 08.04.2025. Новые доводы и доказательства лицами, участвующими в деле не заявлены. 

Отсутствие отзывов от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда, не влияет на возможность рассмотрения дела по существу. 

Кроме  того, лицам, участвующим в деле неоднократно предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела в арбитражном суде и в электронном виде в системе «Картотека арбитражных дел» сети Интернет.

При таких обстоятельствах основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, с учетом сроков рассмотрения дела, лица участвующие в деле имели достаточное количество времени для формирования правовой позиции по делу.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности предпринимателя является ОКВЭД  - 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежали земельные участки по адресу: Иркутская  область, Иркутский  район, п. Новая Разводная с кадастровыми номерами 38:06:143519:9394, площадью 542 кв.м. (государственная регистрация  права 17.07.2017), и 38:06:143519:9395, площадью 552 кв.м. (государственная регистрация  права 17.07.2017). 

Постановлением Администрации Молодежного муниципального образования от 14.02.2020 № 32 утвержден проект межевания территории, расположенной в п. Новая Разводная Иркутского района Иркутской области» в отношении  земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:143519:9394, 38:06:143519:9395 и прилегающей территории. 

Министерство имущественных отношений Иркутской  области  от  имени  Правительства Иркутской  области письмами  от 07.04.2020  №02-51-3473/20 и №02-51-3472/20 выразило согласие  заключить с ФИО1  соглашения  о перераспределении вышеуказанных земельных участков в соответствии с проектом межевания территории  границ земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:143519:9394, 38:06:143519:9395, утвержденным постановлением главы  Администрации  Молодежного муниципального образования от 14.02.2020  №32, площадь земельных участков после выполнения кадастровых работ должна составить 1 954 кв.м. и 841 кв.м. соответственно.

На основании соглашений от 22.05.2020 о перераспределении земельных участков, заключенных между  предпринимателем и Министерством имущественных отношений Иркутской области, в собственность заявителя из земель населенных пунктов переданы земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:143519:12999, площадью 1 954 кв.м., и 38:06:143519:13000, площадью 841 кв.м. 

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:143519:12999, 38:06:143519:13000 зарегистрировано 01.06.2020 и 29.05.2020. 

Далее, путем  объединения земельных участков  38:06:143519:12999, площадью 1 954 кв.м., и 38:06:143519:13000, площадью 841 кв.м., образован земельный участок 38:06:143519:13222, по адресу: Иркутская  область, Иркутский  район, п. Новая Разводная, площадью 2 795 +/- 19 кв.м.

Право собственности предпринимателя в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:13222 (земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центра, торгово-развлекательные центры (комплексы)) зарегистрировано 20.07.2020.

На основании заявления предпринимателя, Администрацией Молодежного муниципального образования 23.03.2021 принято распоряжение об утверждении градостроительного  плана земельного участка с кадастровым  номером 38:06:143519:13222, расположенного по адресу: Иркутская  область, Иркутский  район, п. Новая Разводная, площадью 2 795 +/- 19 кв.м. 

Также из материалов дела следует, что 02.09.2020 между КУМИ Администрации ИРМО и ООО «ВостокТрансПроект» заключен муниципальный контракт № 004-окэф (№ 08343000220190002140001) на разработку проектной, сметной и рабочей документации на объект «Наружные сети теплоснабжения пос. Молодежный (Иркутский район)» (далее – объект).

Постановлением Администрации Иркутского района от 30.12.2020 № 755 принято решение о разработке проекта планировки и проекта межевания территории на линейный объект «Наружные сети теплоснабжения пос. Молодежный (Иркутский район)», ООО «ВостокТрансПроект» разрешено осуществить подготовку проекта планировки и проекта межевания территории на линейный объект «Наружные сети теплоснабжения пос. Молодежный (Иркутский район)».

Постановлением Администрации Иркутского района от 18.01.2023 № 14 по результатам общественных обсуждений утверждены подготовленные ООО «ВостокТрансПроект» проект планировки и проект межевания территории по объекту.

19.01.2023 КУМИ Администрации ИРМО обратилось в Администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях строительства объекта в отношении части земельных участков общей площадью 17 4172 кв.м. с местоположением: Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный. Испрашиваемый срок установления публичного сервитута – 10 лет, срок, в течение которого использование земельного участка (его части) или расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием невозможно или существенно затруднено – 3 мес. 

Постановлением Администрации от 24.04.2023 № 235 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, площадью 17 472 кв.м., в границах согласно прилагаемой схеме», в том числе, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:13222, площадью 631 кв.м., на срок 10 лет установлен публичный сервитут; МКУ «Служба капитального строительства» (обладателю публичного сервитута) указано на необходимость в срок 60 дней заключить с правообладателями земельных участков соглашения об осуществлении публичного сервитута.

После получения заключения специалиста от 14.06.2024, ИП ФИО1 18.06.2024 обратился в Администрацию с досудебной претензией (вх. № 01(38-17)-5477/24), в которой просил в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии отменить постановление от 24.04.2023 № 235 либо изменить трассу тепловых сетей согласно схемы № 2, указанной в претензии, либо выкупить земельный участок для государственных или муниципальных нужд по рыночной цене.

На указанную претензию ответчиком подготовлен ответ от 16.07.2024 № 02(38-17)-3688/24, в котором Администрация сообщила, что правовые основания для отмены постановления от 24.04.2023 № 235 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, площадью 17 472 кв.м., в границах согласно прилагаемой схеме» отсутствуют. 

Кроме того, ответчик указал, что изменение трассировки проектируемой тепловой сети, в том числе ее перенос,  согласно заключению и схемы № 2, не представляется возможным. Выбранная трассировка является наиболее оптимальной из всех возможных вариантов и наиболее полно учитывает интересы собственников прилегающих земельных участков и все нормативные расстояния от существующих коммуникаций и капитальных строений.  Относительно выкупа земельного участка пояснил, что резервирование и (или) изъятие земельного участка проектом планировки и межевания территории по объекту не предусмотрено. Принятие отдельного акта об изъятии земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:13222 для муниципальных нужд Иркутского района противоречит Проекту, а также приведет к дополнительной нагрузке на бюджет Иркутского района.

Полагая, что постановление Администрации об установлении публичного сервитута в части земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:13222 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что в соответствии с действующим законодательством, установление и публичного сервитута должно осуществляться на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка. По мнению заявителя, установленный публичный сервитут делает невозможным использование спорного земельного участка по разрешенному виду использования – код 4.2 «Объекты торговли, торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» в течение всего периода действия сервитута.  Код 4.2 предполагает возведение объектов торговли общей площадью более 5 000 кв.м., с этажностью до 4 этажей. Однако при площади застройки 710 кв.м., оставшейся после установления публичного сервитута, площадь 4 этажей (без вычета объемов стен) составит 2 840 кв.м., что не соответствует коду 4.2 по минимальной площади объекта торговли. Проектируемая трасса наружных сетей теплоснабжения и полоса публичного сервитута разделяют земельный участок на две части, при этом одна из них, площадь которой составляет 319 кв.м., изолирована от дорог общего пользования, что исключает невозможность  ее использовать.

В подтверждение своих доводов, заявитель, в том числе представил заключение ИП ФИО7 от 14.06.2024 № 76-ИП, из которого следует, что трасса наружных сетей теплоснабжения может быть выполнена по внешним границам земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:13222 со стороны автодороги Иркутск-Листвянка (идентификационный номер 25 ОП МЗ 25Н-209). При этом границы публичного сервитута будут расположены в пятиметровой полосе земельного участка, не подлежащей застройке. 

Как полагает заявитель, данный вариант расположения публичного сервитута является наименее обременительным для использования принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования, не создает невозможность или затруднительность его использования, технически выполним без ущерба для наружных сетей теплоснабжения.

В судебном заседании предприниматель указал, что публичный сервитут может быть установлен по границам земельного участка, принадлежащего предпринимателю. 

Возражая против требований заявителя, Администрация, КУМИ Администрации ИРМО и ОГКУ «Дирекция автодорог» указали на пропуск предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Администрацией также отмечено, что направление трассы проектируемой тепловой сети выбрано согласно точки подключения к тепловым сетям, указанной в УП ПАО «Иркутскэнерго»; неспокойного рельефа местности, населенного пункта, пересечения дорог, болт, водотоков, автомобильных дорог и прочих препятствий, вызывающих отклонение трассы от кратчайшего направления; согласно нормативного расстояния в местах приближения с существующими коммуникациями согласно СП 124.13330.2012; с учетом единственной компенсации температурных деформаций (за счет углов поворота теплотрассы); согласно направлению с наименьшими объемами работ (без использования микротоннелирования, неучтенного в задании на проектирование) и соблюдения норм проектирования. Выбранная трассировка является наиболее оптимальной из всех возможных вариантов и наиболее полно учитывает интересы собственников прилегающих земельных участков и все нормативные расстояния от существующих коммуникаций и капитальных строений. В рамках реализации мероприятий по строительству сети теплоснабжения между КУМИ Администрации ИРМО и ОГКУ «Дирекция автодорог» заключен договор от 27.05.2020 № 30/20, в рамках которого согласована прокладка сетей теплоснабжения вдоль автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Иркутск-Листвянка». В этой связи изменение трассировки проектируемой тепловой сети, в том числе ее перенос согласно заключению и Схемы № 2, не представляется возможным, поскольку при проектировании теплотрассы соблюдены все нормативные правовые расстояния от существующих коммуникаций и капитальных строений.

Относительно доводов заявителя о том, что установление публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:13222 таким образом, как это предусмотрено постановлением Администрации от 24.04.2023 № 235, делает использование земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования невозможным, ответчик и КУМИ Администрации ИРМО указали, что доказательств, подтверждающих фактическую невозможность использования земельного участка в материалы дела не представлено.

Кроме того, Администрация отметила, что градостроительный план, утвержденный распоряжением главы Молодежного МО от 23.03.2021 № 18, утратил свою силу в связи с истечением предусмотренного трехлетнего срока действия. Довод заявителя о том, что публичный сервитут мог быть установлен за пределами принадлежащего ему земельного участка на соседних участках с кадастровыми номерами 38:06:000000:5249, 38:06:143519:1925, 38:06:000000:5132, ОГКУ «Дирекция автодорог» считает необоснованным, поскольку указанные земельные участки находятся под автомобильной дорогой общего пользования «Иркутск – Листвянка» и в силу действующего правового регулирования, предусматривающего отдельные ограничения  в области обеспечения требований безопасности дорожного движения, сокращения числа дорожно-транспортных происшествий, соблюдения надлежащих условий эксплуатации автомобильных дорог, возможность установления в придорожной зоне автомобильной дороги трассы наружных тепловых сетей невозможно. Также Администрацией и КУМИ Администрации ИРМО отмечено, что процедура принятия постановления от 24.04.2023 № 235 соблюдена, каких-либо нарушений не допущено.

Суд, рассмотрев заявление ответчика и 3-х лиц о пропуске заявителем срока для  обращения в суд,  приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21) срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). 

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом, законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Как указывает заявитель, о нарушении его законных прав и интересов он узнал только после получения заключения ИП ФИО7 от 14.06.2024 № 76-ИП, из которого следует,  что публичный сервитут установлен таким образом, что использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по его разрешенному виду использования становится невозможным. Специалистом предложено техническое решение, позволяющие изменить трассировку тепловых сетей, проложить их по границе участка с наименьшим ограничением прав, с возможностью застройки согласно разрешенного вида использования, без уменьшения площади застройки и площади предполагаемого к застройки торгового объекта без его отсечения от выезда к дорогам общего пользования. Об этих обстоятельствах, как пояснил представитель заявителя, предприниматель не знал, поскольку специалистом  в землеустроительной и строительной деятельности не является.

В целях урегулирования спора заявитель 18.06.2024 обратился в  Администрацию  с претензией, полагая, что вопрос  об изменении трассировки теплосетей и границ публичного сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:13222 возможно решить во внесудебном порядке. 

Однако, ответчик 16.07.2024 в письме  №02/2-17/3688/24 указала  на отсутствие возможности изменение  трассы тепловых сетей.

Судом установлено, что Администрацией в соответствии со статьей 39.42 ЗК РФ проведены мероприятия по выявлению правообладателей земельных участков и обеспечено опубликование извещения о возможном установлении публичного сервитута в целях размещения наружной тепловой сети. Публикации осуществлены в газете «Ангарские зори» от 27.01.2023 № 03 (10735) и на официальном сайте Иркутского районного муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.irkraion.ru. Оспариваемое постановление принято 24.04.2023.

С рассматриваемым заявлением предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской  области 28.08.2024, то есть за пределами установленного АПК РФ трехмесячного срока с момента вынесения, частично оспариваемого постановления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается  ответчиком, соглашение об установлении публичного сервитута заявитель до обращения в суд не подучал. 

Согласно пункту 5 постановления от 24.04.2023 № 235 на МКУ «Служба капитального строительства» возложена обязанность в срок 60 дней заключить с правообладателями земельных участков соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Таким образом, соглашение об установлении публичного сервитута должно было быть заключено не позднее 21.07.2023.

В соответствии с  пунктом 9 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 настоящего Кодекса правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

По правилам пунктов 5, 7 названной статьи в адрес правообладателя земельного участка заказным письмом с уведомлением о вручении подлежит направлению подписанный обладателем публичного сервитута проект соглашения об осуществлении публичного сервитута в двух экземплярах, а также сведения об утвержденных границах публичного сервитута и отчет об оценке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, соглашение об установлении в отношении части земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:13222 публичного сервитута площадью 631 кв.м. направлено ИП ФИО1 только 11.10.2024, то есть после обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением (почтовый идентификатор 66400701009085).

 Доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение направлено в адрес заявителя ранее 11.10.2024 и в материалы дела не представлены.

Получив заключение ИП ФИО7 от 14.06.2024 № 76-ИП, заявитель принимал меры, направленные на восстановление его нарушенного права без обращения в суд, а именно 18.06.2024 обратился в Администрацию с претензией  об изменении трассировки теплосетей и границ публичного сервитута на части его земельного участка,  получение  15.07.2024  отказа и повлекло за собой обращение 28.08.2024 в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. 

Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 418-О).

В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1098-О по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.11.2010 № 8148/10, часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

На основании вышеизложенного,  в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости ограничения субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, с учетом обстоятельств дела, пояснений заявителя, при отсутствии обстоятельств недобросовестности заявителя и злоупотребления им процессуальными правами, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае срок на обращение в суд с настоящим заявлением предпринимателем не пропущен.

В этой связи заявление ИП ФИО1 подлежит рассмотрению судом по существу.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению  на основании следующего. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 17 постановления Пленума № 17 осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. 

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. 

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 21 в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). 

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 ЗК РФ).

В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 18 статьи 23 ЗК РФ порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ, в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается, в том числе, для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. 

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 39.39 ЗК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Пунктом 5 статьи 39.40 ЗК РФ определено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться иное лицо, уполномоченное в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями осуществлять деятельность, для обеспечения которой допускается установление публичного сервитута.

Согласно статье 39.42 ЗК РФ ходатайства об установлении публичного сервитута рассматриваются органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления. 

В целях принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута при отсутствии оснований для его возврата в соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 настоящего Кодекса направляет в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута (пункт 1).

В случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1, 2, 4, 4.1 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 8 настоящей статьи (пункт 2).

В срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков путем: 

1) опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, муниципального округа, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (муниципального района в случае, если такие земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории);

2) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 

3) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, а в случае, если такие земельные участки расположены за пределами границ населенного пункта, на информационном щите в границах соответствующего муниципального образования; 

4) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) в случае, если публичный сервитут предлагается установить в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. При этом положения подпунктов 1 и 3 настоящего пункта не применяются, если публичный сервитут испрашивается только в отношении земельного участка, указанного в настоящем подпункте (пункт 3).

Пунктиками 6, 7 указанной статьи определено, что сообщение о возможном установлении публичного сервитута должно содержать: 1) наименование уполномоченного органа, которым рассматривается ходатайство об установлении публичного сервитута; 2) цели установления публичного сервитута; 3) адрес или иное описание местоположения земельного участка (участков), в отношении которого испрашивается публичный сервитут; 4) адрес, по которому заинтересованные лица могут ознакомиться с поступившим ходатайством об установлении публичного сервитута и прилагаемым к нему описанием местоположения границ публичного сервитута, подать заявления об учете прав на земельные участки, а также срок подачи указанных заявлений, время приема заинтересованных лиц для ознакомления с поступившим ходатайством об установлении публичного сервитута; 5) официальные сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещается сообщение о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута. 

Наряду со сведениями, предусмотренными пунктом 6 настоящей статьи, сообщение о возможном установлении публичного сервитута должно содержать: 1) реквизиты решений об утверждении документа территориального планирования, документации по планировке территории, программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, муниципального округа, городского округа, а также информацию об инвестиционной программе субъекта естественных монополий, организации коммунального комплекса, указанных в ходатайстве об установлении публичного сервитута; 2) сведения об официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещены утвержденные документы территориального планирования, документация по планировке территории, программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, муниципального округа, городского округа, инвестиционная программа субъекта естественных монополий, организации коммунального комплекса, которые указаны в ходатайстве об установлении публичного сервитута; 3) описание местоположения границ публичного сервитута; 4) кадастровые номера земельных участков (при их наличии), в отношении которых испрашивается публичный сервитут.

Материалами дела подтверждается, что Администрацией в соответствии со статьей 39.42 ЗК РФ проведены мероприятия по выявлению правообладателей земельных участков и обеспечено опубликование извещения о возможном установлении публичного сервитута в целях размещения наружной тепловой сети. Публикации осуществлены в газете «Ангарские зори» от 27.01.2023 № 03 (10735) и на официальном сайте Иркутского районного муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.irkraion.ru.

Опубликованное информационное извещение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит сведения о целях установления публичного сервитута, кадастровые номера земельных участков, сведения о порядке ознакомления с ходатайством об установлении сервитута и координатах обременения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В случае, если размещение объекта, указанного в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на земельном участке приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 настоящего Кодекса, размещение указанного сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется. В данном случае размещение указанного сооружения может быть осуществлено после изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд при соблюдении условий, предусмотренных статьями 49 и 56.3 настоящего Кодекса (пункт 10 статьи 23 ЗК РФ).

При этом в силу взаимосвязи статьи 8 Конституции Российской Федерации, гарантирующей защиту всех форм собственности, положений пунктов 8, 10 статьи 23 ЗК РФ при утверждении публичного сервитута должны быть предусмотрены механизмы и средства для выкупа земельных участков, собственники которых не согласны с установлением публичного сервитута, проходящего через их собственность.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление Администрацией принято в части установления  публичного сервитута сроком на  10 лет  в том числе в отношении части земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:13222 площадью 631 кв.м. Собственником данного земельного участка является ФИО1

Согласно данному постановлению публичный сервитут установлен в целях строительства объекта, необходимого для теплоснабжения Иркутского районного муниципального образования – наружных сетей теплоснабжения пос. Молодежный (Иркутский район), в границах, предусмотренных проектом планировки и проектом межевания территории по объекту, утвержденным постановлением Администрации от 18.01.2023 № 14.

Анализ имеющихся в материалах дела документов, в том числе: проекта планировки и проекта межевания (том 1, 2, 3, 4), технического отчета, программы на производство инженерно-геологических изысканий, выписки из ЕГРН, подтверждается, что утвержденный Администрацией  вариант    сервитута проходит через весь земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:13222 ломанной линией, разделяет его на две неравные части. Контуры образуемых земельных участков имеют сложные геометрические фигуры, имеющие неровные границы.

Согласно материалам дела, градостроительному плану земельного участка № 38-4-28-2-87-2025-0003-0, утвержденному от 03.02.2025  распоряжением №6 главы Молодежного МО, земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:13222 расположен на землях населенных пунктов в  зоне ОД-1 «Зоны делового, общественного и коммерческого назначения», вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центы, торгово-развлекательные центры (комплексы)).

Для зоны ОД-1 предусмотрены следующие виды и параметры разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства: предоставление коммунальных услуг (код 3.1.1), общественное управление (код 3.8), обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (код 3.9.1), деловое управление (код 4.1), объекты торговли (торговые центы, торгово-развлекательные центры (комплексы)) (код 4.2), рынки (код 4.3), магазины (код 4.4), банковская и страховая деятельность (код 4.5), общественное питание (код 4.6), гостиничное обслуживание (код 4.7), бытовое обслуживание (код 3.3), объекты дорожного сервиса (код 4.9.1), земельные участки (территории) общего пользования (код 12.10).

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки Молодежного муниципального образования Иркутского района Иркутской области, утвержденных решением Думы от 17.10.2019 № 13-05/дсп, в зоне ОД-1 «Зоны делового, общественного и коммерческого назначения» для участков с видом разрешенного использования «Объекты торговли (торговые центы, торгово-развлекательные центры (комплексы)) (код 4.2)» основным видом разрешенного использования являются размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5 000 кв.м. с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5-4.8.2, размещение гаражей и (или) стоянок автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра. 

При этом для таких участков предусмотрены следующие предельные параметры: 

– минимальные отступы от границ земельных участков в целях размещения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 5 м;

– предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений – 4 этажа;

– максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемого как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка – 60%.

Из заключения  ИП ФИО7 от 14.06.2024 № 76-ИП  следует, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:13222  разделен сервитутом на две части, площади разрешенной застройки которых составят 319 кв.м. и 859 кв.м. При этом одна из этих частей будет изолирована от дорог общего пользования, что делает ее невозможной в использовании. Заключение ИП ФИО7 содержит информацию об альтернативном пути теплотрассы по  земельному участку заявителя.

По смыслу пункта 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая формирование (образование) спорного земельного участка и регистрацию права собственности  20.07.2020, нахождение  спорного земельного участка в зоне ОД-1, предельные параметры и основной вид разрешенного использования, суд приходит к выводу, что для размещения на земельном участке торгового центра (торгово-развлекательного центра (комплекса)) минимальная разрешенная площадь застройки должна составлять 1 250 кв.м. (5 000 кв.м. ? 4 этажа).

В этой связи суд соглашается с доводами заявителя, что после установления публичного сервитута оставшаяся полезная площадь земельного участка, которая может быть застроена, составляет 710 кв.м. (1 660 кв.м. – 631 кв.м – 319 кв.м.).

Таким образом, оспариваемое постановление в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:13222  принято без учета существенных обстоятельств и в противоречие с действующим правовым регулированием, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Установленный публичный сервитут приводит к невозможности использовать земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:13222 в соответствии с его разрешенным использованием.

Довод ответчика о том, что невозможность использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием или существенное затруднение его использования в течение действия публичного сервитута предполагается, а, следовательно, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления не соответствующим закону, отклоняется судом.

В данном случае суд учитывает, что установление публичного сервитута направлено на поддержание баланса частных и публичных интересов, в связи, с чем достижение публичных целей не может лишать пользователя земельного участка его прав владения, пользования и распоряжения.

Соответственно оспариваемое постановление вступает в противоречие с общими принципами установления публичного сервитута и свидетельствует о нарушении баланса частных и публичных интересов.

Ссылки  ответчика на соблюдение процедуры принятия оспариваемого постановления, на то, что установление публичного сервитута в отношении спорного земельного участка соответствует проекту  планировки и проекту межевания территории по объекту: «Наружные сети теплоснабжения пос. Молодежный (Иркутский  район), утвержденного постановлением Администрации Иркутского районного муниципального образования от 18.01.2023 №14, отклоняются судом, поскольку указанное не исключает право заявителя на оспаривание такого акта, исходя из конкретных обстоятельств установления сервитута.

Указание  ответчика на то, что градостроительный план земельного участка от 23.03.20214 №18 утратил силу в  связи с истечением трехлетнего срока,  не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в материалы дела представлен градостроительный  план спорного земельного участка, утвержденный распоряжением Администрацией Молодежного муниципального образования – Администрации сельского поселения от 06.02.2025 №6. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи, с чем подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании постановления Администрации от 24.04.2023 № 235 недействительным в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:13222 подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Пунктом 26 Постановления № 21 установлено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ)

Суд отмечает, что представленное предпринимателем заключение, может являться лишь одним из доказательств при наличии каких-либо разногласий в соблюдении норм действующего  законодательства и правил, однако в целом не может подменять решения органа местного самоуправления по установлению публичного сервитута в части земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:13222 и другие его действия, предшествующие его установлению. 

Учитывая, что за Администрацией сохраняется обязанность принять соответствующее решение, в качестве восстановительной меры суд считает возможным обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом пункта  8 статьи 23 ЗК РФ. 

При  этом в судебном заседании, представитель заявителя указал на возможность прохождения сетей теплоснабжения по границам земельного участка  с кадастровым номером 38:06:143519:13222.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей (о признании недействительными двух постановлений Администрации). 

В связи с выделением требований заявителя о признании постановления Администрации от 18.01.2023 № 14 в части размещения линейного объекта на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:13222 в отдельное производство и передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции, удовлетворением требований о признании постановления Администрации от 24.04.2023 № 235 недействительным в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:13222, с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации Иркутского районного муниципального образования  от  24.04.2023 №235 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская  область, Иркутский  район, п. Молодежный, площадью 17 472 кв. м. в границах согласно прилагаемой схеме» в части земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:13222.  

  Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Администрации Иркутского районного муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 расходов по уплате государственной  пошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области 105 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                                                                                                       Е.С. Ломаш