АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3573/22 

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

 

Дело № А71-1731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Сулейменовой Т. В., Купреенкова В. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская УК», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 по делу № А71-1731/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу. 

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Городская УК» - ФИО2 (доверенность от 13.09.2021 № 13);

закрытого акционерного общества Торговая фирма «Индустриальная» (далее – общество ТФ «Индустриальная», ответчик) - ФИО3 (доверенность от 20.09.2021), ФИО4 (доверенность от 01.07.2021). 

Общество «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу ТФ «Индустриальная» о взыскании 588 358 руб. 97 коп. долга за пользование частью земельного участка площадью 575,5 кв.м., а так же 30 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Городская УК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что ответчик в силу принадлежности ему нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, является сособственником общедомового имущества, в том числе сособственником земельного участка, не дает ему право единоличного безвозмездного пользования частью земельного участка площадью 575,5 кв.м., на котором находится принадлежащее ему здание, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 № 305-ЭС19-13573. При этом заявитель жалобы отмечает, что совладельцами земельного участка не могут быть собственники иных зданий, не являющихся помещением в МКД и не входящих в состав многоквартирном доме. Общество «Городская УК» настаивает на том, что в действиях ответчика, не воспользовавшегося своим правом на приватизацию земельного участка под свои зданием, пристроенным к многоквартирному дому, имеются признаки недобросовестности. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что пристрой площадью 575,5 кв.м. является отдельно стоящим зданием, указывая на то, что данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела № А71-7550/2021. По мнению общества «Городская УК», вывод апелляционного суда о том, что земельный участок сформирован в целях использования, в том числе и пристроя, принадлежащего ответчику, противоречит материалам дела, в частности сведениям из ЕГРН. Заявитель жалобы полагает неправомерным применение судами в рамках настоящего дела положений подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом указывает, что ответчик фактически не несет ответственности за содержание территории, которой пользуется, доказательств принятия решения о передаче части общего имущества в единоличное пользование ответчика либо внесения арендной платы за пользование земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, ответчиком не представлено.

В дополнении к кассационной жалобе общество «Городская УК» отдельно отмечает, что нормы действующего земельного законодательства запрещают безвозмездное пользование земельным участком, расположенным под многоквартирным домом, в коммерческих целях, при этом ответчик незаконно уменьшил земельный участок, используя его в личных целях для размещения пристроя и не внося плату за такое пользование.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТФ «Индустриальная» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Городская управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного дома № 27 по ул. Молодежная г. Ижевск.

Для эксплуатации и обслуживания указанного многоквартирного дома 17.07.2002 сформирован земельный участок с кадастровым номером 18:26:030907:6, площадью 1546 кв.м.

Согласно свидетельству 18АА № 357874 от 19.12.2002 общество ТФ «Индустриальная» является собственником нежилого помещения в пристрое и жилом доме (назначение: нежилое; площадь: 665,6 кв.м.; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1-10, 10а, 11-16, 16а, 17-27), по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 18:26:00:00:32256/А,Пр1 нж.

Как указал истец, общество ТФ «Индустриальная» является собственником пристроенного помещения к МКД № 27 общей площадью 575,5 кв.м., расположенного на земельном участке, сформированном под МКД, плату за пользование земельным участком под пристроенным зданием в виде арендной платы за пользование площадью 575,5 кв.м. не вносит, от заключения договора аренды земельного участка площадью 575,5 кв.м отказался.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 588 358 руб. 97 коп. Расчет неосновательного обогащения за месяц исчислен истцом на основании формулы, установленной в постановлении Администрации города Ижевска от 13.05.2011 № 456.

Полагая, что ответчик, являясь собственником пристроенного помещения, как отдельно стоящего здания, неправомерно использует земельный участок, сформированный для МКД, общество «Городская УК» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания неосновательного обогащения в том числе факт получения (сбережения) имущества, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

При этом суды исходили из того факта, что ответчик является сособственником общего имущества многоквартирного дома.

Так, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен дом.

На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме принадлежит собственникам помещений в нем.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. При этом часть помещения ответчика площадью 90,1 кв.м находится непосредственно в жилом доме, часть помещения ответчика площадью 575,5 кв.м находится в пристрое к жилому дому.

При этом судами с учетом представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о том, что земельный участок под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 18:26:030907:6, площадью 1546 кв.м, сформирован с учетом площади встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего ответчику.

Решение вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом в каждом конкретном деле собственник встроенно-пристроенного помещения имеет право доказывать, что принадлежащее ему помещение и многоквартирный дом представляют собой единое здание, о чем могут свидетельствовать наличие общего фундамента, общей стены, идентичность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение и т.д.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды верно исходили из того, что доказательств того, что в собственности ответчика находится пристрой, как отдельно стоящее здание и не имеющее с многоквартирным домом общего фундамента, общей стены, иных общих соприкосновений, истцом не представлено. Какой-либо технической документации в отношении встроено-пристроенного помещения к многоквартирному дому ответчиком не предоставлено.

Напротив, из материалов дела с учетом пояснения представителя ответчика, следует, что объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности, представляет собой пристрой к многоквартирному жилому дому, площадью 575,5 кв.м, соединенный переходом с помещением, находящимся непосредственно на первом этаже дома № 27, площадь встроенного помещения в многоквартирном доме составляет 90,1 кв.м. Техническая документация на спорный объект не составлялась.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания нежилого встроенно-пристроенного помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, с собственника встроенно-пристроенного помещения плата за пользование земельным участком под этим помещением в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о том, что принадлежащее истцу пристроенное помещение соединено с встроенным в многоквартирный дом помещением площадью 90,1 кв.м переходом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика платы за использование земельного участка с кадастровым номером 18:26:030907:6 площадью 1546 кв.м, принадлежащего на праве обшей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке, в том числе и ответчику.

Суд округа соглашается с утверждением судов первой и апелляционной инстанций о том, что иной подход фактически означает ситуацию, при которой одни собственники помещений в многоквартирном доме просят взыскать плату за пользование земельным участком под многоквартирным домом с другого собственника, что является недопустимым в силу закона.

При этом судами правомерно учтено, что ответчиком предпринимались действия по выделению земельного участка под пристрой площадью 547,7 кв.м из общей площади земельного участка с кадастровым номером 18:26:030907:6, вместе с тем согласно ответу ООО Земельный кадастровый центр «Релиз» в проведении межевания отказано, так как установлено, что часть земельного участка, на которой находится принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 547,7 кв.м расположена в территориальной зоне Ж1 (зона многоквартирной жилой застройки зданиями высокой этажности 9 этажей и выше), на которой минимальный размер земельных участков для размещения многоквартирных домов 9-17 этажей установлен 2200 кв.м, для размещения объекта торговли площадью 547,7 кв.м - 1000 кв.м. Учитывая площадь земельного участка с кадастровым номером 18:26:030907:6 равную 1546 кв.м данный земельный участок является неделимым объектом недвижимости, проведение кадастровых работ по разделу земельного участка с целью формирования самостоятельного земельного участка под нежилым помещением ответчика не представляется возможным.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части, в том числе со ссылкой на сведения из ЕГРН, выводов суда апелляционной инстанции о том, что фактически земельный участок с кадастровым номером 18:26:030907:6, площадью 1546 кв.м. сформирован в целях использования, в том числе и пристроя, принадлежащего ответчику, площадью 575,5 кв.м., не опровергают.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик является сособственником земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о незаконном сбережении ответчиком денежных средств за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правомерно отклонена ссылка истца на судебные акты по делам № А71-3927/2012, А71-7550/2021, как имеющие преюдициальное значение для дела, поскольку в рамках указанных дел рассматривалась и устанавливалась правомерность предъявления требований к ответчику о взыскании стоимости расходов по содержанию, ремонту и капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на площадь пристроя 575,5 кв.м.

Из материалов настоящего  дела усматривается и истцом надлежащим образом не оспорено, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:030907:6, площадью 1546 кв.м., является единым и сформирован в целях использования, в том числе и пристроя, принадлежащего ответчику, площадью 575,5 кв.м.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа принимает во внимание, что ранее в рамках дела № А71-11206/2014 судами было отказано в удовлетворении аналогичных требований автономной некоммерческой организации по управлению домами «Единый СПК» о взыскании с общества ТФ «Индустриальная» неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:030907:6 и процентов за пользование чужими денежными средствами в том числе с учетом того, что ответчик является сособственником общего имущества многоквартирного дома. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 по делу № А71-1731/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков