ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2021 года                                                                             Дело № А65-29564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

 от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года по делу № А65-29564/2020 (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

к ФИО3, г. Казань, ФИО4, г. Казань, ФИО5, г. Альметьевск, ФИО6, г. Казань, 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес» путем взыскания 15 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3, г. Казань, ФИО4, г. Казань, ФИО5, г. Альметьевск, ФИО6, г. Казань, (далее – ответчики), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес» путем взыскания 15 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета взыскано 98 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции относительно не предоставления им доказательств о том, что руководители ООО "Транс-Бизнес" вели себя недобросовестно, их действия носили неразумный характер. Единственный исполнительный орган юридического лица прекратил свою деятельность раньше, чем ООО "Транс-Бизнес", так как ООО "Стройтрейд" было исключено из ЕГРЮЛ 04.09.2020. Финансовая и налоговая отчетность в налоговый орган за все время существования ООО "Стройтрейд" не сдавалась. ООО "Стройтрейд" обладает всеми признаками "фирмы-однодневки". Указывает, на недобросовестные действия ответчиков, как контролирующих лиц общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года (дата оглашения резолютивной части решения 22 июня 2021 года) по делу №А65-11318/2019 общество с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г. Казань, (ИНН 1655328877, ОГРН 1151690043207), - истец по делу, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 08 апреля 2020 года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года по делу №А65-11318/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу №А65-11318/2019 срок конкурсного производства продлен до 08 октября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу №А65-11318/2019 срок конкурсного производства продлен до 08 апреля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года (дата объявления резолютивной части определения 24 марта 2021 года) по делу №А65-11318/2019 срок конкурсного производства продлен до 08 сентября 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 25 июня 2020 года по делу №А65-5261/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскан долг в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

Решением установлено, что 10 августа 2018 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №13457 от 10 августа 2018 года с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору 15 от 10 августа 2018 года. Сумма 7500000-00 Без налога (НДС)», платежным поручением №13464 от 10 августа 2018 года с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору 15 от 10 августа 2018 года. Сумма 7500000-00 Без налога (НДС)».

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 20 сентября 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС №032839972.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается 14 июня 2017 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес».

С 14 июня 2017 года по 16 мая 2019 года участником указанного общества являлась ФИО4.

Директором общества с 07 июня 2017 года по 31 июля 2017 года являлся ФИО6.

Директором общества с 31 июля 2017 года 16 мая 2019 года являлся ФИО5.

Участниками указанного общества с 16 мая 2019 года являются общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» и ФИО3. Управляющей организацией с 16 мая 2019 года является общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейд».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» 04 сентября 2020 года исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес» прекратило свою деятельность 30 сентября 2020 года в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ.

Исковые требования мотивированы тем, что, решение по делу №А65-5261/2020 обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес» не исполнено. На дату подачи искового заявления 04 марта 2020 года указанное общество являлось действующим юридическим лицом. У конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» оказалось недостаточно времени для оспаривания записи налогового органа о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес» из ЕГРЮЛ, а также не хватило времени для подачи заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий полагает, что руководители и участники общества с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес» вели себя недобросовестно, взяв значительную сумму в виде займа в размере 15 000 000  рублей, они ее не собирались возвращать обществу с ограниченной ответственностью «Таткомплект». Согласно доводам истца, действия по выходу из состава участников общества, а также смене руководителя общества. Переоформление полномочий на управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейд», которая существовала всего 3,5 месяца и которая была исключена из ЕГРЮЛ раньше, чем общество с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес», прямо свидетельствует об этом.

Конкурсный управляющий полагает, что в действиях контролирующих лиц усматривается причинно-следственная связь между неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес» обязательств по возврату займа обществу с ограниченной ответственностью «Таткомплект» и недобросовестными действиями данных контролирующих лиц.

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес», ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон №14-ФЗ).

Возражая против удовлетворения исковых требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчик ФИО4 указала, что не являлась единоличным исполнительным органом, являлась участником, и прекратила являться участником общества с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес» 16 мая 2019 года, и как физическое лицо не имеет каких-либо личных обязательств. Являясь участником общества до 16 мая 2019 года, не действовала недобросовестно или неразумно. С 16 мая 2019 года единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес» является общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейд», руководителем которого являлся ФИО3, который с 16 мая 2019 года является участником общества с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес». Также участником указанного общества с 16 мая 2019 года является общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейд».

Ответчик ФИО6 указал, что прекратил являться руководителем общества с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес» 09 августа 2017 года, и как физическое лицо не имел каких-либо личных обязательств. Являясь руководителем общества до 09 августа 2017 года, не действовал недобросовестно или неразумно. Прекратил являться руководителем общества до возникновения каких-либо отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Таткомплект». С 16 мая 2019 года единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес» является общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейд», руководителем которого являлся ФИО3, который с 16 мая 2019 года является участником общества с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес». Также участником указанного общества с 16 мая 2019 года является общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейд».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

 Кроме того часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В данном случае если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность, пунктами 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены: лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше. 

Возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Из приведенных разъяснений следует, что для привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо представить доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, противоправности его поведения.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

При этом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1- 3 статьи 53.1. ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения директора к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчики не предприняли всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению долга до исключения общества из реестра, действия ответчиков не были направлены на достижение целей общества, то есть на извлечение прибыли.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью «Таткомплект» заявлены лишь доводы о неуплате обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес» долга, однако не обоснована причинно-следственная связь между фактом его непогашения и действиями руководителей, учредителей общества с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес», какие-либо конкретные обстоятельства противоправного поведения ответчиков не приведены, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Наличие у общества непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Соответствующие конкретные обстоятельства, указывающие на сокрытие или вывод активов должника в преддверии судебного спора о взыскании долга, свидетельствующие о том, что неспособность удовлетворить требования кредитора наступила в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующего лица, действовавшего недобросовестно и неразумно, должны быть обоснованы и доказаны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего истцом сделано не было. 

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению до банкротства. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом. В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО «Транс-Бизнес» из ЕГРЮЛ, в связи с чем оно несет негативные последствия не предъявления такого требования, тем более, что истец знал о наличии задолженности ответчика, и внесении записи в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ уже на момент обращения в суд с иском о взыскании 15 000 000 руб. (дело №А65-5261/2020.)

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между вменяемыми действиями ответчиков, как учредителей и директора общества, неисполнением обществом обязательств, возникших в 2018 году, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке по обязательствам общества перед истцом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года по делу № А65-29564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                           А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                                    Е.В. Коршикова   

 

                                                                                                                               С.Ш. Романенко