/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12413/2017

г. Краснодар

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»                      (ИНН 2314014488, ОГРН 1022302349398) – Мельникова В.И. (директор), Воробьева А.Ю. (доверенность от 17.07.2018) и Жукова К.Б. (доверенность от 10.02.2018), в отсутствие ответчика – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» (ИНН 2348027076, ОГРН 1072348002253), третьих лиц: министерства природных ресурсов Краснодарского края, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу № А32-12413/2017, установил следующее.

 ООО «Комплекс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу» (далее – учреждение) о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.06.2003 аренды участка лесного фонда Российской Федерации для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов Краснодарского края, управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (далее – управление), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

          Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные инстанции указали, что при рассмотрении дела № А32-19136/2014 по иску учреждения к обществу о взыскании долга по арендной плате и неустойки установлено, что во исполнение договора аренды лесного участка от 25.06.2003 участок передан по акту приема-передачи                         от 02.08.2003, арендатор принял участок лесного фонда в квартале 26 выделы 29 (поляна для отдыха) и 30 (насаждения тополя черного в возрасте 75 лет с полнотой 0,5) Лабинского лесничества. В рамках названного дела установлено частичное наложение участка лесного фонда площадью 0,64 га и земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802000:1573. Из судебных актов по делам № А32-1181/2010 и А32-4650/2009 следует, что по договору купли-продажи от 01.04.2001 ООО «Кавказмех» приняло на себя обязательства передать в собственность истцу объекты, названные в приложении № 1 к договору (шлагбаум и ограждение площадок заборами, кафе, туалет). По акту приема-передачи от 04.10.2001 указанные объекты переданы во владение обществу. Государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена. Объекты недвижимости, принадлежащие обществу, расположены вне территории государственного лесного фонда. Из представленного в настоящее дело акта технического обследования участка лесного фонда (т. 1, л. д. 81, 82) следует, что на лесном участке, арендованном обществом, отсутствуют объекты недвижимого имущества. При этом по акту                               от 02.04.2009 (т. 3, л. д. 27) представителями Лабинского лесничества установлено, что на спорном лесном участке находятся кафе, сторожка, офис, вагончик. Согласно заключению кадастрового инженера от 13.03.2015 земельный участок площадью 6399 кв. м (кадастровый номер 23:18:0802000:1573), расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, территория СПК «колхоз им. Калинина», Зассовские поляны (договор аренды от 25.09.2013) и земельный (лесной) участок площадью 0,64 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинское лесничество, Ахметовское участковое лесничество, квартал 26А, части выделов 29, 30 (договор аренды от 25.06.2003), расположены на одной территории с частичной областью наложения друг на друга (т. 1,  л. д. 23 – 25). Координаты наложения границ не определены. Из пояснений кадастрового инженера следует, что заключение составлялось посредством сличения плана лесного участка, являющегося приложением к договору аренды лесного участка от 06.11.2008                № 153/09-08, с границами земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802000:1573. Материалы лесоустройства кадастровому инженеру не представлялись. Названное обстоятельство позволило суду первой инстанции отклонить выводы кадастрового инженера. Судебные инстанции неоднократно предлагали сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Спорный участок, расположенный в Лабинском лесничестве, Ахметовское участковое лесничество, квартал № 26, части выдела 30, выдел 29, является лесным участком и находится в собственности Российской Федерации. Поскольку лесной участок, названный в оспариваемом договоре, является участком лесного фонда, учреждение обладало полномочиями по распоряжению таким участком путем его передачи в аренду обществу. В рамках дел № А32-4650/2009,                         А32-1181/2010, А32-19136/2014 установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие обществу, расположены вне территории государственного лесного фонда. Поскольку надлежащих доказательств наложения границ лесного участка и участка с кадастровым номером 23:18:0802000:1573 истец не представил, в удовлетворении иска следует отказать. Довод общества о том, что заявление о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции подано третьим лицом суд апелляционной инстанции отклонил, так как пропуск срока исковой давности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В решении суда первой инстанции приведены нормы о сроке исковой давности, позиция Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения срока исковой давности, однако вывод о его пропуске истцом в судебном акте отсутствует.

           В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 30.11.2017 и постановление от 23.04.2018, принять о делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что факт наложения спорных участков подтвержден в установленном порядке. Предусмотренные процессуальным законодательством основания для отклонения заключения кадастрового инженера отсутствовали. Суд первой инстанции сделал ошибочные выводы об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты и о пропуске срока исковой давности по заявлению третьего лица. Судебные инстанции надлежащим образом не оценили представленные в дело доказательства и не приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по иным делам. 

           В отзыве управление поддержало доводы жалобы общества.

           В судебном заседании представители общества на удовлетворении жалобы настаивали.

           Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

           Как видно из материалов дела, 25.06.2003 Лабинский лесхоз (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей (т. 1,               л. д. 11 – 17), согласно которому на основании протокола лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда от 28.05.2003 № 26 (т. 1, л. д. 18, 19) арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает участок лесного фонда Российской Федерации для осуществления культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей на срок 15 лет со дня государственной регистрации договора аренды в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним по Лабинскому району. Территориальное расположение участка лесного фонда, переданного в аренду: Лабинское лесничество, квартал 26, выделы 29 и 30, площадь 0,64 га (пункт 1.2 договора). Площадь и границы арендуемого участка приведены в приложении № 1 (пункт 1.3).

 В пункте 3.2.1 договора арендодатель принял на себя обязанность обозначить в натуре с помощью лесохозяйственных знаков и (или) на планово-картографических материалах границы участка лесного фонда, предоставляемого в аренду. Арендодатель также обязался производить отвод лесного фонда и выдавать лесные билеты в установленном порядке (пункт 3.2.2). Договор прошел процедуру государственной регистрации 31.07.2003.

  ГУ Краснодарского края «Лабинский лесхоз» передало права и обязанности арендодателя по договору от 25.06.2003 учреждению (т. 2, л. д. 32).

Учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) 06.11.2008 подписали договор аренды лесного участка № 153/09-08 (т. 2, л. д. 33 – 38), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять в пользование сроком на 10 лет для осуществления рекреационной деятельности лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, указанный                          в пункте 1.2 данного договора. Лесной участок площадью 0,64 га, названный в договоре, имеет месторасположение: Краснодарский край, Лабинское лесничество, Ахметовское участковое лесничество, квартал 26а, части выдела 30, выдел номер 29, номер учетной записи в государственном реестре 23-11-02-08-00003 (пункт 1.2). Схема расположения лесного участка и его характеристики приведены в приложениях № 1 и 2                                 (пункт 1.3 договора). К договору сторонами подписаны приложения № 1 – 4 (т. 2,                          л. д. 39 – 44). Названный договор в установленном порядке не зарегистрирован.

 Постановлением администрации муниципального образования Лабинский район                 от 25.09.2013 № 2754 обществу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 6399 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, территория СПК «Колхоз им. Калинина», Зассовские поляны, кадастровый номер 23:18:0802000:1573, предназначенный для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет (т. 1, л. д. 22).

 Общество (арендатор) и управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (арендодатель) 26.09.2013 заключили договор № 4600010124 аренды земельного участка (т. 1, л. д. 20, 21), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 6399 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, территория СПК «Колхоз им. Калинина», Зассовские поляны (кадастровый номер 23:18:0802000:1573), для сельскохозяйственного производства. Границы и размеры земельного участка обозначены в прилагаемом к договору кадастровом паспорте                  (пункт 1.2).

Общество, полагая, что договор от 25.06.2003 аренды участка лесного фонда Российской Федерации для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, не соответствует закону, поскольку участок лесного фонда накладывается на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0802000:1573, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

          В силу применимой редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). Спор о признании недействительной ничтожной сделки подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

         Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса и статьи 22 Земельного кодекса принадлежит их собственнику.

            В данном случае общество полагает, что ответчик в отсутствие соответствующих полномочий предоставил ему в аренду участок, который фактически является землями сельскохозяйственного назначения.

           Приведенные истцом доводы не могут служить основанием для признания сделки недействительной (ничтожной). 

           Как видно из материалов дела, спорный участок лесного фонда в 2003 году предоставлен обществу в аренду по результатам лесного конкурса. В договоре аренды                 от 25.06.2003 и протоколе лесного конкурса от 28.05.2003 № 26 отсутствует указание на предоставление участка лесного фонда для эксплуатации объектов арендатора. Из приобщенных в материалы дела доказательств видно, что квартал 26 (выделы 29 и 30) входил в состав Лабинского лесничества (т. 2, л. д. 27, 81 – 83; т. 3, л. д. 42, 43), следовательно, участок лесного фонда с характеристиками, названными в договоре                    от 25.06.2003, мог выступать объектом названной сделки. Формирование и постановка на государственный кадастровый учет 12.09.2013 земельного участка сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, площадью 6399+/-700 кв. м с кадастровым номером 23:18:0802000:1573 (т. 1, л. д. 66, 67) сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора, заключенного 25.06.2003. 

           В силу статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» договоры аренды участков лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009 в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

           Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258, предусматривались подача соответствующего заявления о переоформлении, принятие по результатам его рассмотрения решения уполномоченного органа о переоформлении договора аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка. Решение являлось основанием для заключения договора аренды лесного участка по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации              от 28.05.2007 № 324.  

            Таким образом, наличие затруднений, связанных с определением границ лесного участка, а также кадастровой ошибки, выявленной в результате уточнения границ лесного участка (т. 3, л. д. 7, 8), основанием для квалификации договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки не являются. Представленное обществом заключение кадастрового инженера данный вывод не опровергает, наложение (пересечение) границ участков может быть устранено в порядке, установленном действующим законодательством. 

             Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебные инстанции справедливо заключили об отсутствии нарушений норм действующего законодательства при совершении договора аренды участка лесного фонда с обществом, поэтому правомерно отказали в удовлетворении требования о признании его недействительным.

            В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2015 по делу № А32-19136/2014 указано следующее. В акте приема-передачи от 02.08.2003 отражено, что арендатор (общество) для культурно-оздоровительных, спортивных и туристических целей принял участок лесного фонда в квартале 26, выделы 29 (поляна для отдыха) и 30 (насаждения тополя черного в возрасте 75 лет с полнотой 0,5) Лабинского лесничества.

Из заключения кадастрового инженера следует, что участок сельскохозяйственного назначения и участок лесного фонда площадью 0,64 га (Лабинское лесничество, Ахметовское участковое лесничество, квартал 26А, части выделов 29, 30) расположены на одной территории с частичным наложением друг на друга. Департамент лесного хозяйства Краснодарского края в письме от 15.06.2012 № 77-2875/12-02-20 не возражал против корректировки границ земельного (лесного) участка с кадастровым номером 23:00:0000000:590 в целях устранения выявленной кадастровой ошибки. В спорный период общество (ответчик) не владело лесным участком (или его определенной частью). Данное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчика арендной платы и неустойки по договору аренды участка лесного фонда.

          Ссылаясь на предъявление к нему требований о погашении долга по арендной плате за пользование участком лесного фонда, общество не учитывает, что квалификация договора в качестве недействительной (ничтожной сделки) при доказанном факте передачи объекта в пользование не исключает необходимости возмещения другой стороне договора стоимости пользования индивидуально-определенной вещью (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Следовательно, вне зависимости от признания спорного договора аренды недействительным, общество, возражая против требования о взыскании, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель не обеспечил возможность использования объекта аренды в соответствии с его назначением.

 Довод представителя истца о фактическом распоряжении ответчиком имуществом иного лица не принимается, поскольку противоречит содержанию пунктов 1.1 – 1.3 договора аренды участка лесного фонда от 25.06.2003. 

 Кроме того, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

           Аргумент истца о применении судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению третьего лица рассмотрен при производстве по делу в апелляционном суде, где получил верную правовую оценку.

           Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, не основаны на содержании представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 30.11.2017 и постановления от 23.04.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов и сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу А32-12413/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов                                                                                                                             Н.С. Мазурова