043/2017-35095(6) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1320/2017

г. Киров

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный  Банк"  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2017 по делу №  А31-1320/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,  

по иску Управления судебного департамента в Республике Коми (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий  Инновационный Банк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании выплат по банковской гарантии и неустойки,  

установил:

Управление Судебного департамента в Республике Коми (далее – истец,  управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к  ООО "СКИБ" (далее – ответчик, банк) о взыскании 476001 рубля 10 коп. по  банковской гарантии, а также 11900 рублей неустойки за просрочку выплаты по  гарантии.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2017 исковые  требования удовлетворены.  

ООО "СКИБ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить.  

По мнению заявителя жалобы, суд принял решение при неправильном  применении пункта 2 статьи 377 ГК РФ, взыскав в пользу истца сумму,  превышающую сумму гарантии  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить  без изменения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ответчик выдал истцу гарантию № 214618  от 10.06.2016 в обеспечение обязательств ООО «Торгсервис» по  государственному контракту, который будет заключен в соответствии с  извещением о проведении закупки № 0307100009416000094 на сайте  www.zakupki.gov.ru.  

Гарантия выдана на сумму 476 001 рубль 10 копеек, действует с 13.06.2016  по 19.02.2017.  

Впоследствии истец направил ответчику требование от 21.12.2016   № 04/3065, указав на выполнение принципалом работ по контракту с просрочкой  и потребовав в связи с этим уплаты по гарантии денежных средств в сумме  476001,10 руб.  

Ответчик направил истцу 12.01.2017 письменный отказ в удовлетворении  требования по гарантии, указав на представление ненадлежащим образом  оформленного документа о полномочиях лица, подписавшего требование  (л.д.29)  

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой,  совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и  выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель  установил для банковской гарантии обязательную письменную форму,  нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.  

В соответствии с частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской  Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с  приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную  заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и  приложенные к нему документы условиям гарантии.  

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании  факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта  обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по  формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате  именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на  себя обязательство отвечать перед бенефициаром.  

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед  

бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в  гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его  требования, если это требование либо приложенные к нему документы не  соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании  определенного в гарантии срока.  

Истцом представлено гаранту в пределах срока действия гарантии  требование о выплате по банковской гарантии, в требовании указано на  допущенное принципалом нарушение контракта (просрочка), приложен расчет  суммы требования, копия приказа о назначении начальника управления (л.д.25 –  28). Возражения банка относительно ненадлежащего оформления копии приказа  (л.д.29) не основаны на тексте гарантии, в связи с чем не могут повлечь отказ в  выплате по гарантии.  

Довод заявителя о взыскании в пользу бенефициара денежных средств в  сумме, превышающей сумму гарантии, противоречит пункту 2 статьи 377 ГК РФ  и условиям гарантии.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2017 по делу № А31- 1320/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный  Банк" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

С.Г. Полякова