ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44678/2021

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Мильгевской Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.02.2023, ФИО4 по доверенности от 22.01.2024 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО5 (генеральный директор), ФИО6 по доверенности от 09.01.2024 (до и после перерыва)

от иных лиц: Эксперт ФИО7, эксперт ФИО8 (до перерыва)

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31679/2022, 13АП-31680/2022) СНТ «Защита» и ООО «Региональный экспертный центр «Догма» и на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-44678/2021 (судья Михайлов П.Л.) , принятое

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Защита»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертный Центр «Догма»

о взыскании 

 

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Защита», адрес: 188664, 

<

...> км Ленинградского шоссе, ОГРН 

<

***> (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертный Центр «Догма», адрес: 195196, 

<

...>, лит. А, офис 9Н, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора № 7-(3ЮЛ)-10/20 от 12.10.2020, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей и процентов в сумме 233 910,94 рублей, рассчитанных за период с 15.12.2020 по 20.06.2022. 

        Решением суда от 12.08.2022 требования удовлетворены частично: расторгнут договор № 7-(ЗЮЛ)-10/20; с Общества в пользу Товарищества взыскано 1 900 000 руб. неосвоенного аванса, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 803 руб., а также расходы по оплате производства экспертизы в размере 52 964,36 руб. В остальной части иска отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обжаловали его в судебном порядке. 

        По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку именно с момента направления ответчиком в адрес истца результатов землеустроительных работ по инвентаризации земель – 14.12.2020, которые по результатам судебной экспертизы, не являются результатом инвентаризации земель, то у Общества возникла обязанность по возвращению ранее перечисленного ему аванса. 

         Общество в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, суд первой инстанции пришел к необоснованному вывод, что договор между сторонами был заключен посредством направления счета и его последующей оплаты истцом; суд не принял во внимание представленное ответчиком заключение специалиста – инженера астрономогеодезии ФИО9, согласно выводам которого, работы, выполненные Обществом и представленные в электронном формате, являются землеустроительными работами по инвентаризации земель осваиваемых СНТ «Защита»; суд необоснованно проигнорировал результаты проведенной судебной землеустроительной экспертизы, которая в частности определила стоимость результатов землеустроительных работ по инвентаризации земель.

        Определением апелляционного суда от 02.03.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству  ответчика дополнительной судебной экспертизы, проведение которой  было поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО7 и ФИО8.

        Определением суда от 11.01.2024 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения № 3493/2023-А56-44678/2021 от 10.11.2023.

        Определением суда от 15.02.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено  с целью вызова в судебное заседание для дачи пояснений экспертов  ФИО7 и ФИО8 

        В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2024, представители  сторон поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах, явившиеся в судебное заседание эксперты ответили на вопросы представителей сторон и суда, поддержали выводы, сформулированные ими в экспертном заключении.

        В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час.50 мин. 11 апреля 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

        В настоящем судебном заседании представитель Общества пояснил, что  ответчик не возражает против расторжения договора № 7-(ЗЮЛ)-10/20, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части им не оспаривается.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела,  ответчиком в адрес истца выставлен счет № 50 от 12.10.2020 на оплату 1 900 000 руб. за «землеустроительные работы по инвентаризации земель 220 га»;  в качестве основания для выставления указанного счета  указан Договор №  7-(ЗЮЛ)-10/20 от 12.10.2020.

        Платежным поручением  № 184 от 19.10.2020 истец перечислил на счет ответчика 1 900 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по счету № 50 от 12.10.2020 за землеустроительные работы по инвентаризации земель 220 га.

        23.11.2020 Обществом переданы Товариществу для подписания Договор и Акт № 46 от 23.11.2020 выполненных работ, однако  данный Договор  истцом не был  подписан. 

        Впоследствии, как указывает истец, 19.12.2020 получив от ответчика подписанный со стороны последнего договор № 7-(3ЮЛ)-10/20 от 12.10.2020 с результатами работ в виде заключения специалиста ФИО10 и материалов на диске, Товарищество посчитало данные результаты работ ненадлежащими, не соответствующими условиям заключенного сторонами договора, в редакции согласованной сторонами, а именно в счете на оплату № 50 от 12.10.2020, а также не относящимися к землеустроительным работам по инвентаризации земель. 

        07.04.2021 Товарищество направило в адрес Общества  претензию, в которой  потребовало расторгнуть договор от 12.10.2020 № 7-(3ЮЛ)-10/20 и возвратить ранее перечисленные денежные средства, а также уплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, пришел к выводу, что сторонами была достигнута правовая определенность в части выполнения работ, договор между сторонами, направленный на инвентаризацию земель СНТ «Защита» был заключен, посредством направления счета, последующей его оплаты и дальнейших действий председателя СНТ «Защита».  Исходя из выводов  заключения экспертов, сделанных по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-Криминалистическое бюро», суд установил, что  результат работ Обществом не достигнут, в связи с чем, удовлетворил требования Товарищества в части расторжения договора  № 7-(3ЮЛ)-10/20 и взыскания с Общества 1 900 000 руб. неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд первой инстанции исходил из того, что право на взыскание процентов возникает у истца только с момента расторжения договора..

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, пришла к следующему

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете (конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика - вид (перечень) услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рассматриваемом случае истец платежным поручением от 19.10.2020 N 184 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 900 000 руб.  по выставленному ответчиком счету, в котором указан Договор № 7-(3ЮЛ)-10/20 от 12.10.2020.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь  в арбитражный суд с настоящим иском, Товарищество представило в материалы дела Договор № 7-(3ЮЛ)-10/20 от 12.10.2020, согласно условиям которого,  Товарищество (Заказчик) поручает, а ООО «РЭЦ «Догма» (Исполнитель) принимает на себя обязательство по производству работ по инвентаризации земель СНТ «Защита», а именно: 

1.Подготовительные работы, сбор исходной информации;

2.Топогеодезические и картографические работы по уточнению границ  земель СНТ «Защита» и обновлению картографических материалов;

3.Подготовка отчета и заключения специалистов по инвентаризации земель СНТ «Защита». Подписание акта сдачи-приемки работ пп. 1-3;

4.Подготовка Проекта землепользования и застройки СНТ «Защита»; Подписание акта сдачи-приемки работ п.4;

5.Согласование Проекта землепользования и застройки СНТ «Защита» в органах местного самоуправления. 

        Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 3 700 000 руб.

        Оплата по Договору производится Заказчиком в 3 этапа: 

-  авансовый платеж в размере в размере 1 900 000 руб. в соответствии с составом работ  п.1, пп. 1-3 настоящего Договора;

-  платеж в размере 1 500 000 руб. в соответствии с составом работ п.1, пп. 4 настоящего Договора;

- окончательный расчет после подписания акта  сдачи-приемки работ в соответствии с составом работ п. 1, пп. 1-5 настоящего Договора.

        Пунктом 3 Договора установлен срок проведения работ – до 01 апреля 2021 года, а также, обязанность Исполнителя приступить к исполнению работ по Договору со дня поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, а также после предоставления Заказчиком документов, необходимых для проведения работ.

        По факту оказания услуг, сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4 Договора).

        Согласно пункту 5 Договора в том случае, если настоящий Договор расторгается по желанию Заказчика, последний должен уплатить Исполнителю сумму в размере выполненной к этому моменту работы в соответствии с актом выполненных работ.

        Настоящий договор может быть расторгнут по требованию  любой из сторон после предоставления мотивированных обстоятельств для его расторжения (пункт 7 Договора).

        Довод Товарищества о том, что о содержании Договора ему стало известно не ранее 19.12.2020 после получения от Общества указанного Договора, акта                       № 46 от 23.11.2020,  заключения специалиста ФИО10, диска DVD, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции приняты во внимание показания бухгалтера СНТ «Защита» ФИО11, допрошенной в качестве свидетеля, сообщившей, что председатель правления ФИО12 поручил ей произвести оплату счета, впоследствии поступившего ей с электронной почты председателя правления, пояснения ФИО13, непосредственно лично контактировавшего с ФИО12 о работах, проводимых в рамках Договору № 7- (3ЮЛ)-10/20 от 12.10.2020, в том числе для получения разрешения на проезд топографов на территорию СНТ «Защита».  

Кроме того, судом в рамках рассмотрения настоящего дела допрошены по ходатайству ответчика в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 (ранее ФИО10), которые подтвердили факты выполнения для ответчика определенных заключенными с ними договорами работ, выполняемых для ответчика в целях исполнения последним обязательств по Договору № 7-(3ЮЛ)-10/20 от 12.10.2020, заключенному с истцом. Свидетели также пояснили, что при выполнении работ и при получении допуска на территорию СНТ «Защита», председатель СНТ «Защита», по их мнению, имел полное представление об объемах и целях выполняемых работ, являющихся землеустроительными работами по инвентаризации земель территории СНТ «Защита».

Учтя последующее одобрение сделки фактическими действиями по внесению оплаты на основании выставленного ответчиком счета с указанием спорного Договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не вправе ссылаться на незаключенность спорного Договора.

Производя платеж по выставленному счету, истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях обязательства.

Таким образом, истец, зная о том, что он является акцептантом, добровольно и намеренно произвел оплату выставленного счета.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, ответчик полагался на согласованность договорных отношений по возмездному оказанию услуг, поскольку, выставив истцу счет на оплату, получил от последнего платеж.

Представленное в материалы дела платежное поручение подтверждает факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретного правоотношения, данные действия свидетельствуют об инициативном, осознанном и волевом поведении юридического лица.

        Таким образом, у истца имелись сведения о содержании условий договора                         № 7-(3ЮЛ)-10/20 от 12.10.2020 на общую сумму 3 700 000 руб.

        Довод истца о том, что, принятая им оферта относится лишь к формулировке, обозначенной в выставленном счете, а именно: «землеустроительные работы по инвентаризации земель 220 га», также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, обращаясь в суд истец, в том числе просил расторгнуть  именно Договор №7-(ЗЮЛ)-10/20, заключенный между СНТ «Защита» и ООО «Региональный экспертный центр «Догма», а не договор, оформленный счетом № 50 от 12.10.2020.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

        Исходя из условий Договора, счета № 50, выставленного на сумму 1 900 000 руб., исполнитель должен был осуществить следующие работы: подготовительные работы, сбор исходной информации; топогеодезические и картографические работы по уточнению границ  земель СНТ «Защита» и обновлению картографических материалов; подготовка отчета и заключения специалистов по инвентаризации земель СНТ «Защита» (пп. 1-3 пункта 1 договора).

       В подтверждение факта выполнения данных работ Обществом в адрес Товарищества были направлены 14.12.2020 заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении Договор № 7-(3ЮЛ)-10/20 от 12.10.2020 для подписания истцом, сопроводительное письмо, акт № 46 от 23.11.2020 в 2-х экземплярах для подписания истцом, заключение специалиста ФИО10, диск DVD, содержащий ортофотоплан СНТ «Защита» 270 га и 140 Га; рабочий проект межевания территории СНТ «Защита», масштаб 1:500 (формат DWG, AUTOCAD). 

       Факт получения указанных документов Товариществом не оспаривается.

        Вместе с тем, Акт сдачи-приемки оказанных услуг Товариществом не подписан, мотивированных возражений от подписания акта  Товариществом в адрес Общества также  не направлено.

        Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спорт относительно надлежащего оказания Обществом услуг, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой,  подготовленное специалистом ФИО10 заключение нельзя отнести к землеустроительным работам, а также как-то применить при инвентаризации земель СНТ «Защита».  При этом  рыночная стоимость результатов землеустроительных работ по инвентаризации земель, составляет 2 247 979 руб.

        С учетом выводов эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работ не является  результатом инвентаризации земель; результат работ не достигнут.

        При рассмотрении дела  в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой, было поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы».

По результатам экспертизы экспертами составлено заключение № 3493/2023 от 10.11.2023, из выводов которого следует, что:

-  исполнителем в полном объеме выполнены работы, предусмотренные первым этапом Договора № 7-(ЗЮЛ)-10/20 от 12.10.2020; 

- ортофотопланы для территории площадями 140 га и 270 го, представленные на диске DVD, не содержат и не могут содержать сведений о неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участках, поскольку являются лишь картографической подосновой для инвентаризации земельных участков и подготовки Проекта землепользования и застройки СНТ «Защита».  Данные сведения были бы получены в процессе выполнения второго этапа Договора № 7-(ЗЮЛ)-10/20 от 12.10.2020; 

- качество  выполненных ООО «РЭЦ «Догма» работ и направленных 14.12.2020 почтовым отправлением в адрес СНТ «Защита» ортофотопланов на 140га и 270га соответствует требованиям технических регламентов, предъявляемых  к данному виду землеустроительных работ;

- при обращении заказчика в другую землеустроительную организацию, изготовленные исполнителем ортофотопланы для территории площадями 140 га и 270 га, могут быть использованы этой организацией в качестве готовой картографической подосновы для инвентаризации земель и подготовки Проекта землепользования и застройки СНТ «Защита;

- рыночная стоимость  результата работ составляет: в ценах га 3 квартал 2020: по участку 140 га – 167 569,03 руб., по участку 270 га – 3 162 526,32 руб., по участку 220 га – 1 786 880,13 руб.

Таким образом, вопреки доводам истца, ответчиком выполнены работы, предусмотренные подпунктами 1-3 пункта 1 Договора. Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора, то соответственно у Исполнителя отсутствовала возможность для продолжения выполнения работ для получения заказчиком того результата, на который он рассчитывал.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, как до начала оказания услуги, так и во время при условии возмещения фактически понесенных исполнителем расходов.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

        Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы», пришел к выводу, что Обществом на дату направления Товариществом претензии выполнены работы, предусмотренные первым этапом  Договора. 

Поскольку Товарищество отказалось от Договора до завершения работ, то результат по Договору, не достигнут не по вине Общества.

Поскольку согласно выводам дополнительной судебной экспертизы  рыночная стоимость  результата работ ООО  «РЭЦ «Догма» по участку 220 га в ценах на 3 квартал 2020 составляет 1 786 880,13 руб., то требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 113 119,57 руб. Основания для квалификации 1 786 880,13 руб., составляющих стоимость выполненных ответчиком работ, в качестве неосновательного обогащения, в данном случае  не имеется.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В настоящем деле до расторжения Договора у Общества отсутствовало обязательство возвратить сумму авансового платежа по Договору, у него было встречное обязательство выполнить работы (оказать услуги). Обязанность по возврату аванса возникла после прекращения последнего обязательства и возникновения нового - вернуть сумму неосновательного обогащения.

Поскольку истцом было заявлено требование о расторжении договора и взыскании процентов за период с 15.12.2020 по 26.04.2021, то суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, указав, что  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента расторжения Договора, в связи с чем, обоснованно отказал Товариществу в удовлетворении иска в части взыскания процентов.

С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине и по судебной экспертизе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-44678/2021 изменить в части суммы неосновательного обогащения и распределения судебных расходов.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Догма» в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Защита»  113 119,57 руб. неосновательного обогащения, 4 785 руб. расходов по госпошлине по иску, 11 573,88 руб. расходов по оплате судебных экспертиз. 

       В остальной части  иска отказать.

       В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

        Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Защита»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Догма»  2 840,70 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 118 362,50 руб. расходов по судебной экспертизе. 

       Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет  Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» на основании счета                   № 7893 от 10.11.2023 года 290 000 руб.  за проведение судебной экспертизы.  

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

 М.Г. Титова