Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1239/2018

г. Владивосток

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Гранд»,

апелляционное производство № 05АП-5592/2018

на решение от 08.06.2018 

судьи  И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1239/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева-Гранд»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному казенному учреждению «Сыпучка» при Аппарате губернатора и Правительства Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении государственного контракта от 30.11.2017 № 0338200005617000054, о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту на поставку пожарного оборудования ИКЗ № 172410502787141050100105610002630244 от 30.11.2017 № 0338200005617000054 в размере 187 660 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Гранд» (далее –ООО «Нева-Гранд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Сыпучка» при Аппарате губернатора и Правительства Камчатского края (далее – КГКУ «Сыпучка», ответчик, учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении государственного контракта от 30.11.2017 № 0338200005617000054 на поставку пожарного оборудования ИКЗ № 172410502787141050100105610002630244, а также о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного по государственному контракту от 30.11.2017 товара в размере 187 660 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2018 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нева-Гранд» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. 

По утверждению апеллянта, факт поставки товара, не соответствующего установленным извещением о проведении запроса котировок цен и техническому заданию, являющемуся приложением №1 к извещению, требованиям к поставляемому товару, не подтвержден. Товар, поставлен в соответствии  с техническим условием к контракту, согласованным сторонами.

Ссылаясь  на дату проведения экспертизы проведена, которая проведена  по истечении месяца после приемки 15.01.2018, апеллянт считает, что в материалы дела представлено незаконное экспертное заключение от 16.02.2018. Указывает на отсутствие у  ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.  

КГКУ «Сыпучка» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.11.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении запроса котировок цен на поставку пожарного оборудования №0338200005617000054, в котором КГКУ «Сыпучка» завялены требования о поставке в том числе: 

1) огнетушителей воздушно-эмульсионных  ОВЭ5(3)-АВЕ в количестве 50 штук; согласно следующим характеристикам: объем ОТВ, л.; Габаритные размеры (max),мм: H570-D150; время работы, сек, не менее 15; Рабочее давление, МПа: 1,85+ 0,05; полная  масса, кг: не более 10; длина выброса, м, не менее 9; ГОСТ Р 50588-93 используемые в воздушно-эмульсионном огнетушителе ОВЭ5 огнетушащие вещества (на водной основе) безопасны для  экологии окружающей среды и здоровья человека, позволяют незамедлительно начать тушение очага возгорания до начала процесса эвакуации людей. После использования огнетушения воздушно-эмульсионного ОВЭ5 необходима перезарядка. Допускается 40 перезарядок за срок службы. Срок службы огнетушителя воздушно-эмульсионного должен составлять не менее 10лет без перезарядки и переосвидетельствования.

2) Газодымозащитные комплексы ГЗДК-У в количестве 5 штук, согласно следующим характеристикам: масса не более 800г., габаритные размеры в упаковке 130х130х130мм. Сопротивление дыханию  ГЗДК-У при легочной вентиляции 30 дм3/мин, или постоянном потоке воздуха с объемным расходом 95 дм3/мин: на выходе не более 800 Па., на выходе не более 300 Па., ТУ 2568-031-05795731-01 ГОСТ Р 53261-2009.

30.11.2017 по итогам проведения запроса котировок цен (протокол от 22.11.2017 № 0338200005617000054) между КГКУ «Сыпучка» (заказчик) и ООО «Нева-Гранд» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку пожарного оборудования ИКЗ №172410502787141050100105610002630244 № 0338200005617000054 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязался в соответствии  с требованиями и условиями настоящего контракта осуществить поставку пожарного оборудования (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно Техническому заданию к контракту (Приложение №1), сторонами согласование поставка, в том числе товара: 

огнетушителей воздушно-эмульсионных  ОВЭ4(3)-АВСЕ в количестве 50 штук; согласно следующим характеристикам: объем ОТВ,л.; Габаритные размеры (max),мм: 190*160*460; время работы, сек, 15; Рабочее давление, МПа: 1,85+ 0,05; полная  масса, кг: 10; длина выброса, м, 9; ГОСТ Р 15150-69 Используемые в воздушно-эмульсионном огнетушителе ОВЭ5 огнетушащие вещества (на водной основе) безопасны для  экологии окружающей среды и здоровья человека, позволяют незамедлительно начать тушение очага возгорания до начала процесса эвакуации людей. После использования огнетушения воздушно-эмульсионного ОП-4(3)АВСЕ необходима перезарядка. Срок службы огнетушителя воздушно-эмульсионного должен составлять не менее 10лет без перезарядки и переосвидетельствования;

Газодымозащитные комплексы ГЗДК-У в количестве 5 штук, которые поставляются в виде капюшона из огнестойкого материала, в лицевой части которого расположено смотровое окно для ориентации в пространстве, полумаска с клапаном для дыхания и фильтрующего элемента. Технические характеристики: Масса ГЗДК-У 800г., габаритные размеры в упаковке 130х130х130мм. Сопротивление дыханию  ГЗДК-У при легочной вентиляции 30 дм3/мин, или постоянном потоке воздуха с объемным расходом 95 дм3/мин: на выходе не более 800 Па., на выходе не более 300 Па., ТУ 2568-031-05795731-01 ГОСТ Р 53261-2009.

Срок поставки товара в течение 15 календарных дней с момента подписания контракта.

Пунктом 2.1 контракта стороны определили, что цена контракта составляет 297 320 рублей. 

Согласно товарной накладной от 13.12.2017 № 18 поставщиком поставлен товар, в то числе огнетушитель порошковый ОП 4 (3) АВСЕ, в количестве 50 шт., газодымозащитный комплекс  ГЗДК-У, в количестве 5 шт.

Силами заказчика проведена экспертиза результатов исполнения контракта, по заключению эксперта от 16.02.2018 поставленные порошковые огнетушители ОП-4(3)АВСЕ в количестве 50 штук (позиция № 1 технического задания контракта) не соответствуют заявленным техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок цен на поставку пожарного оборудования воздушноэмульсионным огнетушителям ОВЭ-5(3)-АВЕ. 

Поставленные газодымозащитные комплекты ГЗДК-EN в количестве 5 штук (позиция № 4 технического задания контракта) не соответствуют заявленным техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок цен на поставку пожарного оборудования газодымозащитным комплектам ГЗДК-У. 

16.02.2018 КГКУ «Сыпучка» составлен акт о том, что поставленное пожарное оборудование (позиции № 1 и 4 технического задания контракта) не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к поставляемому товару. 

Поставленное пожарное оборудование (позиции № 2, 3, 5–9 технического задания контракта) соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к поставляемому товару в части соответствия техническим и эксплуатационным характеристикам. 

Платежным поручением от 21.02.2018 № 297196 учреждение оплатило поставленное пожарное оборудование (позиции № 2, 3, 5–9 технического задания контракта) в размере 109 660 рублей. 

01.03.2018 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.11.2017, уведомив истца о принятом решении. 

Претензии истца об уплате денежных средств остались без удовлетворения. 

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 30.11.2017 в части позиций № 1 и 4 технического задания контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с исполнением муниципального контракта, в силу чего в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (§§ 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. При этом критерии определения лучших характеристик и качества товара указанным законом не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет и согласовывает исполнителю по контракту такие критерии.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

 Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ)

Из материалов дела следует, что пунктом 8.3 государственного контракта от 30.11.2017 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8–26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Согласно пункту 8.4 государственного контракта от 30.11.2017 в случае, предусмотренном частью 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Из представленного в материалы дела извещения о проведении запроса котировок цен и техническому заданию (позиции 1 и 4), являющемуся приложением № 1 к извещению, следует, что к поставке среди прочего было заявлено пожарное оборудование – огнетушитель воздушно-эмульсионный ОВЭ5(з)-АВЕ в количестве 50 штук, а также газодымозащитный комплект ГЗДК-У в количестве 5 штук.

 В силу требований пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44- ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

 В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Федерального закона.

По смыслу указанной нормы, заказчик обязан отказаться от исполнения контракта в соответствии с частью 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ независимо от того, предусмотрено ли такое право в договоре или нет.

Таким образом, при реализации права и выполнении обязанности по одностороннему отказу от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дающими для этого основания.

Согласно частям 13, 14, 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.11.2017 по итогам проведения запроса котировок цен (протокол от 22.11.2017 № 0338200005617000054) между КГКУ «Сыпучка» (заказчик) и ООО «Нева-Гранд» (поставщик) заключен спорный государственный контракт на поставку пожарного оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Платежным поручением от 21.02.2018 № 297196 учреждение оплатило поставленное пожарное оборудование (позиции № 2, 3, 5–9 технического задания контракта) в размере 109 660 руб. 

15.01.2018 ООО «Нева-Гранд» поставило КГКУ «Сыпучка» пожарное оборудование на сумму 297 320 руб.

Установив с привлечением эксперта, что поставленные порошковые огнетушители ОП-4(3)АВСЕ в количестве 50 штук (позиция № 1 технического задания контракта) не соответствуют заявленным техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок цен на поставку пожарного оборудования воздушноэмульсионным огнетушителям ОВЭ-5(з)-АВЕ, поставленные газодымозащитные комплекты ГЗДК-EN в количестве 5 штук (позиция № 4 технического задания контракта) не соответствуют заявленным техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок цен на поставку пожарного оборудования газодымозащитным комплектам ГЗДК-У,  16.02.2018 КГКУ «Сыпучка» составило акт о выявленном нарушении, и 01.03.2018 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.11.2017, уведомив истца о принятом решении.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено поставщику 02.03.2018, что подтверждается пояснениями самого истца. 

Процедура уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком соблюдена, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Установив что,  ООО «Нева-Гранд» поставило КГКУ «Сыпучка» пожарное оборудование, а именно огнетушители порошковые ОП-4(3)АВСЕ в количестве 50 штук и газодымозащитные комплекты ГЗДК-EN в количестве 5 штук на спорную сумму в размере 187 660 руб., которое не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок цен и техническому заданию (позиции 1 и 4), являющемуся приложением № 1 к извещению, требованиям к поставляемому товару, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у КГКУ «Сыпучка» на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 30.11.2017 (в части товара по позициям 1 и 4) в связи с поставкой ООО «Нева-Гранд» товара, не соответствующего установленным извещением о проведении запроса котировок цен и техническому заданию (позиции 1 и 4), являющемуся приложением № 1 к извещению, требованиям к поставляемому товару.

Поскольку государственный контракт от 30.11.2017 в части товара по позициям 1 и 4 технического задания на основании статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с момента получения уведомления об одностороннем отказа от договора (исполнения договора), основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате в размере 187 660 руб. отсутствуют. 

Доводы ООО «Нева-Гранд»  повторно заявленные в суде апелляционной инстанции об аналогичности поставленных газодымозащитных комплектов ГЗДК-EN, являющихся аналогом газодымозащитным комплектам ГЗДК-У и его соответствии товару указанному в  техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту от 30.11.2017 (позиция № 1),  в котором были указаны огнетушители порошковые ОП-4(3)АВСЕ,  обоснованно отклонены арбитражным судом по следующим основаниям. 

Статьей 1 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в том числе бюджетным учреждением.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. 

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки при необходимости. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

 В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Федерального закона № 44- ФЗ). 

Из смысла указанной нормы следует, что если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, и направлены на определение потребностей заказчика, такие положения документации не могут быть признаны нарушающими требования законодательства. 

Статья 33 Федерального закона № 44-ФЗ не содержит запрета заказчику устанавливать какие-либо конкретные требования к товару, в том числе требования, указанные в спорных позициях № 1, 4 технического задания контракта, а также не запрещает заказчику проводить закупку товара, выпускаемого, в том числе единственным поставщиком. 

Закон также не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в извещении устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Согласно извещению о проведении запроса котировок цен и техническому заданию (позиции 1 и 4), являющемуся приложением № 1 к извещению, к поставке среди прочего заявлено пожарное оборудование – огнетушитель воздушно-эмульсионный ОВЭ5(3)-АВЕ в количестве 50 штук, а также газодымозащитный комплект ГЗДК-У в количестве 5 штук. 

По доводам ответчика, в извещении о проведении запроса котировок на поставку пожарного оборудования № 0338200005617000054 в техническом задании определены конкретные требования к поставляемому товару, а именно газодымозащитным комплектам ГЗДК-У – габаритные размеры в упаковке 130 х130 х 130. 

Данное требование также связано с обустройством мест их хранения (специальные размеры обустроенных ящиков). 

30.11.2017 по итогам проведения запроса котировок цен (протокол от 22.11.2017 № 0338200005617000054) между КГКУ «Сыпучка» (заказчик) и ООО «Нева-Гранд» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку пожарного оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). 

Согласно техническому заданию к контракту (Приложение №1), поставке подлежали, в том числе огнетушители порошковые ОП-4(3)АВСЕ в количестве 50 штук, газодымозащитные комплекты ГЗДК-EN в количестве 5 штук, сроком в течение 15 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно товарной накладной  от 13.12.2017  истцом, в адрес ответчика поставлены, в том числе огнетушители порошковые ОП-4(3)АВСЕ в количестве 50 штук и газодымозащитные комплекты ГЗДК-EN в количестве 5 штук. 

Поставленные истцом газодымозащитные комплекты ГЗДК-EN имеют иные габаритные размеры в упаковке 120 х120 х 180, которые не подходят по размеру обустроенных ящиков. Поставка газодымозащитных комплектов ГЗДК-EN, отличных от конкретного товара, предъявляемого заказчиком, не свидетельствует о соблюдении ООО «Нева-Гранд» требований Федерального закона № 44-ФЗ, а также аукционной документации. 

Таким образом, КГКУ «Сыпучка» на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ имело право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 30.11.2017 (в части товара по позициям 1).

Ссылка истца на положения статьи 523 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), правомерно не принята судом во внимание, поскольку положения Федерального закона № 44-ФЗ о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) договоров. Поэтому в регулировании отношений по заключению, исполнению, изменению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие положения гражданского законодательства о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона № 44-ФЗ. 

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 29.03.2018 № РНП-41-22-2018 следует, что на основании обращения ООО «Нева-Гранд» об одностороннем расторжении государственного контракта от 30.11.2017, проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно извещению о закупке необходимо поставить огнетушители воздушноэмульсионные с определенными для данного типа огнетушителей характеристиками. Поставщик в своей заявке предложил к поставке огнетушители порошковые с характеристиками, не соответствующими требованиям извещения о закупке к поставляемому товару.

Согласно части 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. 

Поскольку заявка ООО «Нева-Гранд» по позиции № 1 технического задания не соответствовала требованиям к техническим характеристикам товара по данной позиции, установленным в извещении о закупке, котировочная комиссия КГКУ «Сыпучка» была обязана отклонить заявку поставщика на участие в закупке. Котировочная комиссия заказчика, не отклонив заявку поставщика по вышеуказанным обстоятельствам, нарушила тем самым часть 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ. Заказчик, заключив контракт на поставку товара по позиции № 1, не соответствующего требованиям извещения о закупке к поставляемому товару по позиции № 1 технического задания, тем самым нарушил часть 14 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ. 

По информации, представленной представителями заказчика, по указанным нарушениям в отношении должностного лица заказчика, членов котировочной комиссии заказчика возбуждено административное производство Государственной инспекцией по контролю в сфере закупок Камчатского края. На основании изложенного доводы ООО «Нева-Гранд» о том, что в государственном контракте от 30.11.2017 было предусмотрено поставка именно огнетушителей порошковых ОП-4(3)АВСЕ (позиция № 1 технического задания контракта), обоснованно не отклонены судом первой инстанции.

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда РФ изложенной в пункте 14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор практики) отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. 

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 3.3, 6.4.1 контракта. 

16.02.2018 заказчиком проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, по результатам которой установлено, что поставленные порошковые огнетушители ОП-4(3)АВСЕ в количестве 50 штук (позиция № 1 технического задания контракта) не соответствуют заявленным техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок цен на поставку пожарного оборудования воздушноэмульсионным огнетушителям ОВЭ-5(з)-АВЕ. 

Поставленные газодымозащитные комплекты ГЗДК-EN в количестве 5 штук (позиция № 4 технического задания контракта) не соответствуют заявленным техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок цен на поставку пожарного оборудования газодымозащитным комплектам ГЗДК-У. 

Вопреки доводам апеллянта, проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом спустя месяц, после фактической поставки товара, не свидетельствует о незаконности данного заключения. 

16.02.2018 заказчиком в составе комиссии из представителей КГКУ «Сыпучка», составлен акт  о выявленном несоответствии поставленного товара, в соответствии с которым комиссией принято решение об отказе в приемке поставленных товаров в части: огнетушители порошковые ОП-4(3)АВСЕ в количестве 50 штук и газодымозащитные комплекты ГЗДК-EN в количестве 5 штук, в связи с несоответствием поставленного товара требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, отказано. 

Поскольку поставленные ООО «Нева-Гранд» огнетушители порошковые ОП-4(3)АВСЕ в количестве 50 штук и газодымозащитные комплекты ГЗДК-EN в количестве 5 штук на спорную сумму в размере 187 660 рублей, не соответствовали установленным извещением о проведении запроса котировок цене и техническому заданию (позиции 1 и 4), являющемуся приложением № 1 к извещению, требованиям к поставляемому товару, ответчиком 01.03.2018 в адрес поставщика направление уведомление и соответствующее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено поставщику 02.03.2018, что подтверждается пояснениями самого истца. 

Поскольку доказательств поставки ООО «Нева-Гранд» товара, соответствующего установленным извещением о проведении запроса котировок цен и техническому заданию (позиции 1 и 4), являющемуся приложением № 1 к извещению, требованиям к поставляемому товару, не представлено, суд сделал правильный вывод о наличии у КГКУ «Сыпучка» права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 30.11.2017 (в части товара по позициям 1 и 4).

Судебная коллегия, в отсутствии доказательств обратного, не усматривает оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта, которые также являлись предметом исследования в суде первой инстанции, о том, что о том, что государственным контрактом от 30.11.2017 в техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту (позиция № 1), были указаны огнетушители порошковые ОП-4(3)АВСЕ, а поставленные газодымозащитные комплекты ГЗДК-EN являются аналогом газодымозащитным комплектам ГЗДК-У, не влекут иных выводов, поскольку такие обстоятельства поставки противоречат установленным требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Также не влекут иных выводов относительно правомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта, ссылки апеллянта о том, что в государственном контракте от 30.11.2017 предусмотрено поставка именно огнетушителей порошковых ОП-4(3)АВСЕ (позиция № 1 технического задания контракта), в силу следующего.

Действительно, между сведениями относительно позиция № 1 товара, указанными в техническом задании контракта и в извещении о проведении запроса котировок на поставку пожарного оборудования имеются разночтения в части характеристик поставляемого товара.

Вместе с тем, судебная коллегия также признает заслуживающим внимание следующее.

Так, в обоснование правомерности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в части  позиции № 1 технического задания контракта, ответчик указал на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 29.03.2018 № РНП-41-22-2018 (л.д.62-67, т.2).

Так, из указанного решения следует, что на основании обращения      ООО «Нева-Гранд» об одностороннем расторжении государственного контракта от 30.11.2017, проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно извещению о закупке необходимо поставить огнетушители воздушноэмульсионные с определенными для данного типа огнетушителей характеристиками. 

Поставщик в своей заявке предложил к поставке огнетушители порошковые с характеристиками, не соответствующими требованиям извещения о закупке к поставляемому товару. 

Согласно части 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. 

Поскольку заявка ООО «Нева-Гранд» по позиции № 1 технического задания не соответствовала требованиям к техническим характеристикам товара по данной позиции, установленным в извещении о закупке, котировочная комиссия КГКУ «Сыпучка» обязана отклонить заявку поставщика на участие в закупке.

 Котировочная комиссия заказчика, не отклонив заявку поставщика по вышеуказанным обстоятельствам, нарушила тем самым часть 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Заказчик, заключив контракт на поставку товара по позиции № 1, не соответствующего требованиям извещения о закупке к поставляемому товару по позиции № 1 технического задания, тем самым нарушил часть 14 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ. 

По информации, представленной представителями заказчика, по указанным нарушениям в отношении должностного лица заказчика, членов котировочной комиссии заказчика возбуждено административное производство Государственной инспекцией по контролю в сфере закупок Камчатского края.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия соглашается с выводами суда о  наличие у КГКУ «Сыпучка» права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 30.11.2017, в том числе в части товара по позиции 1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вправе, не отказываясь от контракта проведя экспертизу поставляемого товара требованиям документации о закупки, изменить предмет поставки по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам Федерального закона № 44-ФЗ, который не предоставляет заказчику права, при установлении недостоверных сведений о поставляемом товаре в контракте, вносить такие изменения.

При нарушении процедуры закупи товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, требования которой четко определены Федеральным законом № 44-ФЗ, участники аукциона несут риски наступления неблагоприятных последствий.

Следовательно, учитывая, что извещение о закупке содержало четкое описание объекта закупки, поставку ООО «Нева-Град» иного товара, нельзя признать законной.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2018  по делу №А24-1239/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

 

О.Ю. Еремеева

 

Е.Л. Сидорович