АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4387/22 

Екатеринбург

30 января 2024 г.

 

Дело № А34-10156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2023 по делу № А34-10156/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2023 № 07/23).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.06.2021 принято заявление ФНС России в лице УФНС России по Курганской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (далее – общество «Зауральская Нива», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Решением суда от 14.02.2022 общество «Зауральская Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) 14.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, в котором просила: 

1. Признать недействительным пункт 1.9 договора перенайма № АЛПН 139813/01-19 от 01.01.2021 к договору лизинга № АЛПН 139813/01-19 от 22.07.2019. 

2. Признать недействительным соглашение № АГИ-06/21 от 15.01.2021 к договору перенайма № АЛПН 139813/01-19 от 01.01.2021 о возмездной уступке прав по договору лизинга (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 D4 MATIC, VIN 

<

***>). 

3. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества «Агроинвест» в конкурсную массу общества «Зауральская Нива» денежные средства в сумме 1 652 000 руб. 00 коп. 

4. Признать недействительным пункт 1.9 договора перенайма № АЛПН 139813/02-19 от 01.01.2021 к договору лизинга № АЛПН 139813/02-19 от 02.08.2019. 

5. Признать недействительным соглашение № АГИ-07/21 от 15.01.2021 к договору перенайма № АЛПН 139813/02-19 от 01.01.2021 о возмездной уступке прав по договору лизинга (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Х350 D4 MATIC, VIN 

<

***>). 

6. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества «Агроинвест» в конкурсную массу общества «Зауральская Нива» денежные средства в сумме 598 000 руб. 

Определением суда от 19.05.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество «ВТБ ЛИЗИНГ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2023 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд определил: 

признать недействительным пункт 1.9 договора перенайма № АЛПН 139813/01-19 от 01.01.2021 к договору лизинга № АЛПН 139813/01-19 от 22.07.2019. 

признать недействительным соглашение № АГИ-06/21 от 15.01.2021 к договору перенайма № АЛПН 139813/01-19 от 01.01.2021 о возмездной уступке прав по договору лизинга. 

применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества «Агроинвест» в конкурсную массу общества «Зауральская Нива» денежные средства в сумме 1 652 000 руб. 

признать недействительным пункт 1.9 договора перенайма № АЛПН 139813/02-19 от 01.01.2021 к договору лизинга № АЛПН 139813/02-19 от 02.08.2019. 

признать недействительным соглашение № АГИ-07/21 от 15.01.2021 к договору перенайма № АЛПН 139813/02-19 от 01.01.2021 о возмездной уступке прав по договору лизинга. 

применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества «Агроинвест» в конкурсную массу общества «Зауральская Нива» денежные средства в сумме 598 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество  «Агроинвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.07.2023 и постановление от 07.11.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению кассатора, предметом спора являлся вопрос о законности пункта 1.9 договора перенайма от 01.01.2021, соглашения от 15.01.2021 – в связи с чем подлежали привлечению соответчиками стороны указанных соглашений: общество «ВТБ ЛИЗИНГ», общество «Агроинвест», однако общество «ВТБ ЛИЗИНГ» был привлечен только третьим лицом – суд апелляционной инстанции указанный довод апелляционной жалобы не рассмотрел, оценки нарушению не дал.

Кассатор полагает, что спорный пункт 1.9 устанавливает только порядок расчетов, не предполагая проведение зачета, прощение долга и прочее, соответственно, не нарушают права конкурсной массы.

Кассатор указывает, что из текста обжалуемого определения от 20.07.2023 невозможно установить по каким основаниям суд первой инстанции признал недействительным пункт 1.9.

Как отмечает кассатор, пояснения общества «Мерседес-Бенц» и общества «Астерион» носят вероятностный характер, заключение общества «Аллегра» – не отвечает критериям достоверности сведений.

С точки зрения ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ненадлежащими доказательствами путевых листов.

Помимо этого, заявитель жалобы считает, что неправомерно критическое отношение судов к представленному ответчиком отчету, так как сам по себе факт аффилированности не отменяет силы представленных аффилированным лицом доказательств.

Как полагает кассатор, выводы судов о невозможности соотнесения фотографии одометров с  транспортного средства абсурдны, так как технически невозможно запечатлеть на одной фотографии показания одометра, его VIN и номер.

Вдобавок, общество указывает, что апелляционный суд фактически уклонился от оценки по существу доводов апелляционной жалобы.

Заявленное кассатором ходатайство о назначении экспертизы не может быть удовлетворено судом округа в силу полномочий суда кассационной инстанции (не рассматривающей спор по существу, а проверяющей законность обжалуемых судебных актов).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2019 между третьим лицом (лизингодателем) и должником (лизингополучателем) заключен договор лизинга № АЛ 139816/01-19, по условиям которого лизингодатель, в соответствии с требованиями лизингополучателя приобретает в собственность имущество - транспортное средство ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 D4 MATIC, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и передает его лизингополучателю в лизинг на срок 35 месяцев, при этом последний должен выплатить сумму лизинговых платежей - 6484925 руб. 90 коп., согласно определенному сторонами графику оплаты. 

Согласно пункту 5.5 договора лизинга, авансовый платеж лизингополучателя составляет 1 090 000 руб. и уплачивается в течение 5 рабочих дней, с даты заключения договора. 

В соответствии с пунктом 5.9 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая Лизингополучателем по окончании срока лизинга 1 000 руб. 

Согласно графику платежей последняя оплата по договору лизинга должна была быть произведена 24.06.2022. 

Между третьим лицом (лизингодателем), должником (прежним лизингополучателем) и ответчиком (новым лизингодателем) 01.01.2021 заключен договор перенайма № АЛПН 139813/01-19, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя. 

По пункту 1.3 договора, на момент подписания договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с договором лизинга, без учёта суммы задолженности, указанной в пункте 1.5 договора составляет 2 775 533,32 руб., из которых 2 774 583,32 руб. - лизинговые платежи и 1 000 руб. выкупная стоимость предмета лизинга. 

Соответственно общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем также составляет 2 775 533,32 руб. 

В силу пункта 1.5 и 1.6 договора стороны подтверждают, что на момент подписания договора задолженность прежнего лизингополучателя перед лизингодателем, сумма авансовых платежей, не зачтенная в счет стоимости лизинговых услуг по договору, отсутствует. 

В соответствии с пунктом 1.7 договора стороны подтверждают, что на момент подписания договора переплата прежнего лизингополучателя по лизинговым платежам по договору лизинга отсутствует. 

Согласно пункту 1.9 договора новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливает цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты. 

Между должником и ответчиком 15.01.2021 подписано соглашение № АГИ-06/21 к договору перенайма № АЛПН 139813/01-19 от 01.01.2021, по условиям которого за переданные права и обязанности, новый лизингополучатель (общество «Агроинвест») производит прежнему лизингополучателю (общество «Зауральская нива») оплату в размере 698 000 руб., в срок до 31.03.2021 путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт по реквизитам, указанным в соглашении. 

Между третьим лицом (лизингодателем) и должником (лизингополучателем) заключен договор лизинга № АЛ 139813/02-19 от 02.08.2019, дополнительное соглашение №1 от 27.08.2019, по условиям которого лизингодатель, в соответствии с требованиями лизингополучателя приобретает в собственность имущество – транспортное средство МЕРСЕДЕСБЕНЦ Х350 D4 MATIC, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска и передает его лизингополучателю в лизинг на срок 34 месяца, при этом последний должен выплатить сумму лизинговых платежей – 4 918 412 руб. 32 коп., согласно определенному сторонами графику оплаты. 

По пункту 5.5 договора лизинга, авансовый платеж лизингополучателя составляет 808 000 руб. и уплачивается в течение 5 рабочих дней, с даты заключения договора. 

В соответствии с пунктом 5.9 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая Лизингополучателем по окончании срока лизинга 1 000 рублей. 

Согласно графику платежей, в редакции дополнительного соглашения № 1, последняя оплата по договору лизинга должна была быть произведена 27.06.2022. 

Между третьим лицом (лизингодателем), должником (прежним лизингополучателем) и ответчиком (новым лизингодателем) 01.01.2021 заключен договор перенайма № АЛПН 139813/02-19, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя. 

Согласно пункту 1.3 договора, на момент подписания договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с договором лизинга, без учёта суммы задолженности, указанной в пункте 1.5 договора составляет 2 177 100,64 руб., из которых 2 176 100,64 руб. - лизинговые платежи и 1 000 руб. выкупная стоимость предмета лизинга.

 Соответственно общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем составляет 2 177 100,64 руб. 

По пунктам 1.5 и 1.6 договора стороны подтверждают, что на момент подписания договора задолженность прежнего лизингополучателя перед лизингодателем, сумма авансовых платежей, не зачтенная в счет стоимости лизинговых услуг по договору, отсутствует. 

В силу пункта 1.7 договора стороны подтверждают, что на момент подписания договора переплата прежнего лизингополучателя по лизинговым платежам по договору лизинга отсутствует. 

Согласно пункту 1.9 договора новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливает цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты. 

Между должником и ответчиком 15.01.2021 подписано соглашение №А ГИ-07/21 к договору перенайма № АЛПН 139813/02-19 от 01.01.2021, по условиям которого за переданные права и обязанности, новый лизингополучатель (общество «Агроинвест») производит прежнему лизингополучателю (общество «Зауральская нива») оплату в размере 503 000 руб., в срок до 31.03.2021 путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт по реквизитам, указанным в соглашении. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика, полагая, что договоры перенайма, соглашения к нем подлежат признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), как сделки, без предоставления равноценного встречного исполнения, совершённые во вред кредиторам, с лицом осведомлённым о цели сделки, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности наличия необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил заявленные требований в полном объеме, указав на заинтересованность сторон сделок, а также отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По пункту 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые сделки, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (30.06.2021), совершены в период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности, что в рассматриваемом случае установлено судом, и факт неравноценного встречного исполнения сделки. 

Предметом оспаривания в данном случае являются приведенные управляющим условия договоров перенайма к договору лизинга и соглашений к ним как сделки, заключенные между должником и обществом «Агроинвест» (ответчик) и устанавливающие обязательства между двумя конкретными субъектами оборота (должник и общество «Агроинвест»). 

По общему правилу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. 

Из указанной нормы следует, что договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, с той лишь разницей, что предмет договора финансовой аренды приобретается арендодателем (лизингодателем) по выбору и запросу арендатора (лизингополучателя) для последующей сдачи указанного имущества в аренду (лизинг). 

По смыслу статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

В связи с тем, что право собственности на предметы лизинга на момент совершения оспариваемых сделок принадлежало Лизингодателю – обществу «ВТБ Лизинг» и не являлось собственностью должника, суды пришли к выводу, что спорное имущество не могло являться конкурсной массой, отметив, что договорам перенайма фактически заменен арендатор по договору финансовой аренды. 

В то же время, суд принял во внимание, что к моменту заключения оспариваемых сделок, должником в пользу Лизингополучателя уже были уплачены лизинговые платежи, в состав которых входила и часть выкупной стоимости автомобиля. 

Как было указано, с экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. 

Суды, оценивая равноценность (неравноценность) встречного предоставления по оспариваемому Договору перенайма со стороны Нового Лизингополучателя для целей определения наличия (отсутствия) обстоятельств причинения этой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, исходили из того, что перемена лизингополучателя не должна приводить к получению Новым Лизингополучателем предмета лизинга в собственность без компенсации экономически обоснованной стоимости такого предмета лизинга, в том числе из-за уплаты части такой стоимости прежним лизингополучателем. 

Судебной практикой выработан подход к оценке взаимных предоставлений сторон по договору лизинга путем определения сальдо встречных обязательств. Сущность такого подхода состоит в том, что в случае расторжения договора лизинга ни одна из сторон не должна получить необоснованных преимуществ по сравнению с условиями, в которых стороны оказались бы при выполнении условий договора. 

Аналогичный подход должен быть применен к оценке взаимных обязательств прежнего и нового лизингополучателя. Перемена лизингополучателя не должна привести к получению новым лизингополучателем предмета лизинга в собственность без уплаты экономически обоснованной стоимости такого предмета лизинга, в том числе ввиду уплаты большей части такой стоимости прежним лизингополучателем. 

В целях определения рыночной стоимости уступленных должником прав требования по договорам перенайма к договорам лизинга, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРА» эксперту ФИО3. 

Согласно заключения эксперта от 24.10.2022 № 16/22 год выпуска оцениваемых транспортных средств и выбранных для их оценки объектов аналогов – 2018 года (источник: https://avtostatinfo.com/News/10769?ysclid=16ypchinzr482894298) среднегодовой пробег легковых автомобилей в РФ в 2020 году составил 14611 км., таким образом, при обычной эксплуатации пробег транспортных средств по состоянию на 01.01.2021 с 2018 годом выпуска должен быть в среднем 29222 км., экспертом принято решения исходя из проведённого анализа рынка и выявления объектов аналогов, а также полученной от продавцов информации о техническом состоянии объектов – аналогов для объектов с пробегом до 60 000 км. при определении величины физического износа использовать среднее значение износа (29%) для состояния: «Объект на послегарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объёмами технического обслуживания, не требующие текущего ремонта или замены каких либо частей». 

Выбранные объекты аналоги (до 60 000 км.) и величина физического износа использовать среднее значение износа (29%) соответствуют пробегу спорных транспортных средств, указанных в сервисных отчётах на 2020 год. 

Из выводов эксперта следует: 

- по 1 вопросу: рыночная стоимость уступленных обществом «Зауральская нива» обществу «Агроинвест» прав по договору перенайма №АЛПН 139813/01-19 от 01.01.2021 к договору лизинга № АЛ 139813/01-19 от 22.07.2019 (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 D4 MATIC, VIN 

<

***>) , с учётом округления составила 2 350 000 руб.; 

- по 2 вопросу: рыночная стоимость уступленных обществом «Зауральская Нива» обществу «Агроинвест» прав по договору перенайма № АЛПН 139813/02-19 от 01.01.2021 к договору лизинга № АЛ 139813/02-19 от 02.08.2019 (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Х350 D4 MATIC, VIN 

<

***>), с учётом округления составила 1 101 000 руб. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанное заключение экспертизы, апелляционной суд пришел к выводу, что оно соответствуют предъявляемым к нему требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования на предмет установления рыночной стоимости уступленных прав, содержит ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло. 

Суд, учитывая выводы, которые сделал эксперт по результатам проведения оценки рыночной стоимости уступаемых прав на дату совершения сделки, пришел к выводу о том, что согласованная сторонами цена соглашения №АГИ06/21 от 15.01.2021 к договору перенайма №АЛПН 139813/01-19 от 01.01.2021 (698 000 руб.) существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной стоимости объекта (2 350 000 руб.), согласованная сторонами цена соглашения № АГИ-07/21 от 15.01.2021 к договору перенайма №АЛПН 139813/02-19 от 01.01.2021 (503 000 руб.) существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной стоимости объекта (1 101 000 руб.). 

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд пришел к заключению о наличии неравноценного встречного представления со стороны ответчика, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов. 

Также судами были установлены основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. 

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, суд заключил о наличии аффилированности между сторонами спорной сделки, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10595/2022 от 08.09.2022 по делу № А34-10156/2021 установлено, что общество «Агроинвест» и общество «Зауральская нива» являются аффилированными лицами. В разные периоды времени одни и те же лица были руководителями группы компаний, что свидетельствует о фактической аффилированности, направленности на ведение общего бизнеса. Сумма неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами в период 2018-2019 годы составила 24 262 371 руб. 19 коп. 

Соответственно, поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами, то последний при заключении спорных договоров не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также о наличии неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами. 

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что пункты 1.9 договоров перенайма № АЛПН 139813/01-19 от 01.01.2021, № АЛПН 139813/02-19 от 01.01.2021 и соглашения к ним № АГИ-06/21 от 15.01.2021, № АГИ-07/21 от 15.01.2021 является подозрительными сделками без равнозначного встречного предоставления, совершены в отношении заинтересованного лица, осведомлённого о финансовом положении должника, что причинило вред кредитором, что влечет признание их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а доводы об ином несостоятельны. 

В рассматриваемом споре суды констатировали, что необходимая совокупность обстоятельств для признания спорных пунктов сделок недействительными - управляющим доказана.

По пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Применяя последствия недействительности сделки, суды пришли к  выводу, что поскольку на момент заключения оспариваемых договоров должник не являлся собственником транспортных средств, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать стоимость переведенного права исходя из стоимости равноценного встречного предоставления: денежные средства в сумме 1 652 000 руб. и в сумме 598 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. 

Доводы кассатора о непривлечении  общества «ВТБ Лизинг» в качестве соответчика – судом округа отклоняются. В предмет судебного исследования сделка должника с обществом «ВТБ Лизинг» не входила, предметом исследования и оценки являлась сделка между должником и обществом «Агроинвест», которе и было привлечено в качестве ответчика.

Довод кассатор о том, что пункт 1.9 не нарушает права конкурсной массы, подлежит отклонению, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается иное.

Касаемо довода о невозможности установления оснований, по которым суд признал недействительным пункт 1.9, суд округа считает необходимым отметить, что из текста обжалуемого судебного акта (его мотивировочной части)  достаточно ясно следуют основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о том, что пояснения общества «Мерседес-Бенц» и общества «Астерион» носят вероятностный характер, отклоняется как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов, так как при рассмотрении настоящего обособленного спора суды устанавливали обоснованность заявленных требований на основе совокупной оценки всех доказательств, всех приведенных доводов и возражений участников спора и привлеченных третьих лиц. Судом первой инстанции для установления правомерности заявленных требований и возражений неоднократно выносились определения об истребовании доказательств (в частности, от 15.12.2022, тот 16.01.2023, от 13.02.2023), полученные по результатам такого истребования доказательства также включены судами в предмет судебного исследования и совокупной оценки правомерности требований управляющего и возражений ответчика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, ввиду того, что суд кассационной инстанции усматривает, что оценка судами нижестоящих инстанций всех имеющихся в деле доказательств произведена в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, все существенные доводы общества «Агроинвест» получили оценку. 

Само по себе несогласие кассатора с судебным актом не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

У суда округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2023 по делу № А34-10156/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2023 по делу № А34-10156/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2023

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             О.Г. Кочетова