ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14203/2023

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2024 года

15АП-21562/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 (до и после перерыва), 

от ФИО2: ФИО2 лично, паспорт (до и после перерыва), 

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(до и после перерыва), 

от ФИО4: ФИО4 лично, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.11.2023 по делу № А53-14203/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьера» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ФИО2; ФИО3; ФИО4

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 16.11.2023 в размере 90871 руб., проценты с 17.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, с ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно убытки в размере 362 676 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу № А53-14203/2023 взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» неосновательное обогащение в размере 756 951,64 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 90 871 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 480 000 руб., начиная с 17.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10286,61 руб. В удовлетворении остальной части требований, заявленных к ФИО2 отказано. 

С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» взысканы убытки в размере 66000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866,23 руб. В удовлетворении остальной части требований, заявленных к ФИО3 оказано. 

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4 отказано.

ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания с ФИО2, принять в указанной части по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, не установив какой-либо вины ФИО2 в причинении убытков истцу в виде упущенной выгоды, как заявлял истец, в связи с ее отсутствием, взыскал неосновательное обогащение, самостоятельно переквалифицировав исковые требования ООО «Премьера». При этом истец на протяжении всего судебного процесса в первой инстанции пытался доказать вину ФИО2 в причинении именно убытков обществу в виде упущенной выгоды, а ответчик, защищаясь, приводил доводы об отсутствии какой-либо вины и, соответственно,  отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований. Ответчик не имел возможности привести свои аргументы в защиту против взыскания неосновательного обогащения. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности защиты и представления аргументов об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ФИО2 вернула имущество обществу, прекратив тем самым неосновательное пользование, соответственно, какое-либо обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

От ООО «Премьера» посредством системы «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Премьера» было создано путем учреждения 08.06.1992 года.

Уставной капитал ООО «Премьера» по состоянию на 24.04.2023 года составляет 10000 рублей.

Участниками ООО «Премьера» по состоянию на 24.04.2023 года являются:

1) ФИО5 - 66,6668% доли, номинальной стоимостью 6666,68 рублей;

2) ФИО6 - 9,8484% доли, номинальной стоимостью 984,84 рубля;

3) ФИО2 - 5,3032% доли, номинальной стоимостью 530, 32 рублей.

4) ФИО7 - 4,5454% доли, номинальной стоимостью 454,54 рубля.

5) ФИО8 - 4,5454% доли, номинальной стоимостью 454,54 рубля.

6) ФИО9 - 4,5454% доли, номинальной стоимостью 454,54 рубля.

7) ФИО10 - 4,5454% доли, номинальной стоимостью 454,54 рубля.

ФИО6 являлась учредителем (участником) общества с момента его учреждения. До 24.01.2020 доля истца в уставном капитале составляла 31,3333%.

В 2021 году ФИО6 узнала о том, что Общество заключило с другим участником ООО «Премьера» - ФИО2 соглашение от 15.02.2021 года и передало в счет доли в уставном каптале нежилое помещение площадью 104,5 кв. м.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании указанного соглашения недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 года по делу № А53-13473/2021 исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Премьера» в собственность ФИО2 помещения, площадью 104,5 кв. м номер на поэтажном плане; 16,17,18,19,20,21,22,23 Этаж № 1, кадастровый номер 61:55:0010308:3911; земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010308:4452, площадью 196 кв. м; 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010308:4450, площадью 489 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> а также денежных средств в размере 1 435 935, 2 рублей; применил последствия недействительности ничтожной сделки: прекратил право собственности ФИО2 на помещение, площадью 104,5 кв. м номер на поэтажном плане; 16,17,18,19,20,21,22,23 Этаж № 1, кадастровый номер 61:55:0010308:3911; земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010308:4452, площадью 196 кв. м; 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010308:4450, площадью 489 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> а также денежные средства в размере 1 435 935, 2 рублей и возвратил указанное имущество в собственность ООО «Премьера».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Премьера» - без удовлетворения.

Ответчики обжаловали судебные акты в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.05.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А53-13473/2021 в части применения последствий недействительности сделки об обязании ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» денежные средства в размере 1 435 935 рублей 20 копеек отменено, в указанной части дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А53-13473/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

31.03.2021 года согласно данным ЕГРН ФИО2 зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество, переданное ей обществом по соглашению от 15.02.2021.

Истец указал, что в судебном заседании 20.04.2022 года по другому спору (дело № А53-4938/2022) ФИО2 сообщила, что с апреля 2021 года получала арендную плату за сдачу в аренду недвижимого имущества, переданного ей Обществом по соглашению от 15.02.2021 года. ООО «Премьера» понесло убытки, выразившиеся в неполучении дохода (упущенной выгоды) от сдачи указанного имущества в аренду в связи с тем, что соглашение по передаче недвижимого имущества признано недействительным и имущество возвращено в собственность Общества судом, а арендную плату получала ФИО2 Убытки ООО «Премьера» выразились в неполучении дохода от сдачи имущества в аренду, который был перечислен арендатором (ООО «Ю Аптека» на расчетный счет ИП ФИО2, а также расходах, которые общество понесло за аренду у ИП ФИО2 комнаты (офиса).

Нежилое помещение, площадью 104,5 кв. м расположено на первом этаже дома 211 по ул. Буденновской в г. Новочеркасске и состоит из девяти комнат (№№ 16,17,17а, 18,19,20,21,22,23 на поэтажном плане).

Комнаты № 16,17,17а, 18,19,20,21,22 указанного помещения площадью 91,5 кв. м согласно договора аренды от 21.04.2019 года были переданы ООО «Восход» (ИНН 

<

***>) для организации розничной торговли лекарственными средствами (аптека). Арендная плата составляла 50 000 рублей ежемесячно (пункт 4.1. Договора аренды). В дальнейшем договор перезаключен с ООО «Ю Аптека» и ИП ФИО2

В комнате № 23 указанного помещения располагался офис ООО «Премьера». После подписания соглашения от 15.02.2021 года ООО «Премьера» ежемесячно перечисляло участнику Общества ФИО2 арендную плату за пользование офисом в размере 10 000 рублей. Договор аренды заключен 20.04.2021 года.

Согласно выписке по расчетному счету, принадлежащему ООО «Премьера» до 01.04.2021 года Общество получало доход от сдачи имущества в аренду в размере 50 000 рублей от ООО «Ю Аптека».

Согласно выписке по расчетному счету, принадлежащему ООО «Премьера», после 01.04.2021 общество ежемесячно перечисляло ИП ФИО2 арендную плату в размере 10 000 рублей.

Всего по расчету истца ФИО2 обществу причинены убытки на сумму 830000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 830 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 500,67 руб., процентов за период с 24.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из действующей ключевой ставки в Южном Федеральном округе.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 16.11.2023 в размере 90871 руб., процентов с 17.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно убытков в размере 362676 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

В силу требований статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 - 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из анализа указанных разъяснений следует, что основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности является его недобросовестное и неразумное поведение. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62)).

Судом установлено, что 31.03.2021 года согласно данным ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, переданное ей ООО «Премьера» по соглашению от 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 года по делу № А53-13473/2021 суд признал недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Премьера» в собственность ФИО2 помещения, площадью 104,5 кв. м номер на поэтажном плане; 16,17,18,19,20,21,22,23 Этаж № 1, кадастровый номер 61:55:0010308:3911; земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010308:4452, площадью 196 кв. м; 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010308:4450, площадью 489 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> а также денежных средств в размере 1 435 935, 2 рублей; применил последствия недействительности ничтожной сделки: прекратил право собственности ФИО2 на помещение, площадью 104,5 кв. м номер на поэтажном плане; 16,17,18,19,20,21,22,23 Этаж № 1, кадастровый номер 61:55:0010308:3911; земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010308:4452, площадью 196 кв. м; 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010308:4450, площадью 489 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> а также денежные средства в размере 1 435 935, 2 рублей и возвратил указанное имущество в собственность ООО «Премьера».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Премьера» - без удовлетворения.

28.03.2023 было зарегистрировано право собственности на указанные объекты за ООО «Премьера».

Истцом заявлено о взыскании с ФИО2, убытков в размере 400000 руб., так как они были перечислены ООО «Ю Аптека» на ее расчетный счет как арендная плата за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 и составили ее неосновательное обогащение, а также убытков в размере 80000 руб., так как они были перечислены на ее расчетный счет как арендная плата за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 и составили ее неосновательное обогащение, взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно 296 676 руб., так как указанную сумму дохода общество недополучило (за аренду нежилого помещения) в результате их неправомерных действий, а также 66000 руб., так как указанная сумма составляет расходы общества по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права от ФИО2 к обществу.

В части требований, заявленных к ФИО3 суд указал следующее.

Судом установлено, что соглашение от 15.02.2021 года о передаче ФИО2 имущества в счет действительной стоимости доли в уставном капитале, признанное впоследствии в судебном порядке недействительным, подписано директором общества - ФИО3 и участником общества - ФИО2.

Как установлено судами в рамках дела № А53-13473/21, согласно протоколу общего собрания от 03.03.2021 по вопросу, касающемуся выплаты доли ФИО2, принято решение не ставить данный вопрос на голосование повестки дня как преждевременный, то есть решение по выплате действительной стоимости доли ФИО2 обществом не принято, однако фактически на дату проведения собрания оспариваемое соглашение от имени общества уже было подписано, следовательно, директор общества, заключая спорное соглашение, действовал без учета интересов общества и мнения других участников. Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств совершения оспариваемой сделки явно усматривается вывод имущества общества безотносительно к судьбе самого общества и невзирая на имущественные интересы остальных его участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными доводы истца о том, что ФИО3, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа (директора), т.е. должностного лица, обязанного действовать добросовестно и разумно, без проведения общего собрания участников, единолично принял решение и подписал от имени общества соглашение от 15.02.2021 года о передаче в собственность участнику ФИО2 недвижимого имущества, которое приносило ежемесячный доход, в результате чего общество понесло дополнительные не обусловленные необходимостью расходы.

Вместе с тем, в сумму убытков в размере 296676 руб., о взыскании которых заявлено с ответчиков солидарно, включены убытки в связи с неполучением дохода от сдачи помещения в аренду за период 2022-2023 г.г.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 года по делу № А531-3473/2021, в соответствии с которым имущество было возвращено в собственность ООО «Премьера», вступило в законную силу 21.12.2021.

Следовательно, с указанного момента вопросы регистрации права собственности общества на имущества зависели от действий самого общества.

ФИО3, полномочия которого были прекращены 26.05.2021, не мог повлиять на вопросы назначения единоличного исполнительного органа общества и обращения за государственной регистрацией перехода права собственности.

Следовательно, за период с 21.12.2021 убытки в связи с невозможностью сдачи помещений в аренду не могут быть отнесены на ФИО3

В силу подпункта 22 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для юридических лиц составляет 22 000 руб.

Соответственно, поскольку регистрация перехода прав собственности к обществу на основании судебного акта по делу № А53-13473/2021 потребовала уплаты государственной пошлины в размере 22000 руб. за каждый объект недвижимости, размер государственной пошлины, уплаченной за эту процедуру в отношении 3 объектов, составил 66000 руб.

Поскольку судом установлена неправомерность действий ФИО3, пописавшего от имени общества соглашение от 15.02.2021 года о передаче в собственность участнику ФИО2 недвижимого имущества, что повлекло необходимость несения обществом расходов по оплате пошлины за государственную регистрацию перехода права в размере 66000 руб., суд в указанной части признает требования истца обоснованными.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу общества взысканы убытки в размере 66000 руб. В удовлетворении остальной части требований, заявленных к ФИО3, судом отказано.

Истец указывает, что после вступления решения суда в законную силу обязанности директора в Обществе исполнял ФИО4 Заместитель директора общества- ФИО4 знал о заключении незаконной сделки, что подтверждается его пояснениями, а также личном участии и представление интересов своей супруги на Общем собрании 03.03.2021 года. Недобросовестность действий указанных лиц является доказанной в соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума № 62, так как при проведении общего собрания 03.03.2021 года они скрыли информацию о совершенной ими 15.02.2021 года сделке от остальных участников юридического лица, что подтверждается протоколом общего собрания; совершили сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, что подтверждается решением суда по делу № А53-13473/2021. Впоследствии ФИО4 не обратился за регистрацией перехода права собственности к обществу.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО4 в ООО «Премьера» на момент передачи имущества ФИО2 занимал должность заместителя директора по общим вопросам. 26 мая 2021 года своим приказом бывший директор Общества ФИО3 назначил ФИО4 исполняющим обязанности директора до 31.12.2021 года, а также выдал простую письменную доверенность на представление интересов общества сроком на один год.

Таким образом, на момент передачи имущества ФИО2 ФИО4 не являлся единоличным исполнительным органом общества, не принимал каких-либо решений в составе органов управления общества в связи с передачей имущества.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений ответчиков и не оспаривается истцом, с 27 мая 2021 года у Общества не имелось единоличного исполнительного органа (директора), который был уволен по собственному желанию, а нового участники общества не могли избрать до января 2023 года.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника, представителя собственника или иного лица, указанного в п. 1 - 3 ст. 15 Федерального закона № 218-ФЗ, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (п. 4 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Вместе с тем, такая доверенность у ответчика отсутствовала.

При этом суд учитывает, что ФИО4 предпринимались меры по организации внеочередных общих собраний Общества с целью избрания директора, направлялись уведомления о проведении внеочередного собрания участников, уведомления о том, что полномочия исполняющего обязанности директора Общества истекают 31.12.2021 года и в дальнейшем Общество остается без единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных к ФИО4 судом отказано.

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков к ФИО2 истец указал, что вина ФИО2 состоит в том, что она, являясь членом правления общества, а также занимая должность заместителя директора общества, обязанного действовать добросовестно и разумно, зная о необходимости одобрения общим собранием участников соглашения о передаче имущества подписала соглашение от 15.02.2021 года о принятии в собственность недвижимого имущества, которое приносило обществу ежемесячный доход, являясь председателем общего собрания от 03.03.2021 года скрыла от остальных участников Общества подписание указанного соглашения; зная о наличии у Общества в собственности иного недвижимого имущества заключила с Обществом договор аренды комнаты (офиса) от 20.04.2021 года, в результате чего общество понесло дополнительные не обусловленные необходимостью расходы.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, являясь членом правления общества, принимала какие-либо решения в составе членов правления, связанные с передачей имущества.

Из материалов дела следует, что соглашение от 15.02.2021 года о передаче имущества со стороны общества было подписано директором ФИО3

ФИО2 подписала указанное соглашения, являясь участником общества, а не его органом управления.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ФИО2 в пользу общества убытков судом не установлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 756951,64 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ФИО2 убытки в сумме 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.12.2021 по 16.11.2023 в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также солидарно с ФИО4, ФИО3 просил взыскать убытки в сумме 362 676 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО2 461 790,35 руб.

Истцом фактически заявлены требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 776676 (400000+80000+296676) руб. в связи с пользованием помещениями общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 400000 руб. за период с 21.12.2021 по 16.11.2023 в размере 90871 руб., процентов с 17.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также убытков в размере 66000 руб., понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права.

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, согласно соглашению от 15.02.2021 года, признанному судом недействительным, в собственность ФИО2 было передано нежилое помещение площадью 104,5 кв. м, расположенное на первом этаже дома 211 по ул. Буденновской в г. Новочеркасске, состоящее из девяти комнат (№№ 16,17,17а, 18,19,20,21,22,23 на поэтажном плане).

До передачи указанного помещения и подписания соглашения комнаты № 16,17,17а, 18,19,20,21,22 площадью 91,5 кв. м. общество сдавало в аренду ООО «Ю Аптека» согласно договору аренды от 01.01.2021 года, которые арендатор использовал для организации розничной торговли лекарственными средствами (аптека).

Согласно договору аренды между ООО «Премьера» и ООО «Ю Аптека» арендная плата составляла 50 000 рублей ежемесячно.

После регистрации права собственности за ФИО2 арендатор помещение не освобождал, а перезаключил на аналогичных условиях договор аренды с новым собственником помещения - ИП ФИО2

В комнате № 23 указанного нежилого помещения (площадью 13 кв. м) до передачи его в собственность ФИО2 располагался офис ООО «Премьера».

После подписания соглашения ООО «Премьера» в лице директора ФИО3 заключило с ИП ФИО11 договор аренды указанной комнаты, в соответствии с которым Общество ежемесячно с 01.05.2021 года по 31.12.2021 года перечисляло ФИО2 арендную плату в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные объекты в Едином государственном реестре недвижимости в период с 31.03.2021 по 28.03.2023 было зарегистрировано за ФИО2

Истцом заявлен период с 01.05.2021 по 28.03.2021, при этом материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 возвратила на расчетный счет ООО «Премьера» полученные ей доходы за аренду нежилого помещения в размере 450 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету Общества, карточкой счета 51 за 2022 год и не оспаривается ответчиком ФИО2

При этом 400 000 руб. были перечислены ООО «Ю Аптека» на расчетный счет ФИО2 как арендная плата за период с 01.05.2021 года по 31.12.2021 года (до вступления решения суда в законную силу).

Размер арендной платы за пользование комнатой № 23 площадью 13 кв. м согласно пункта 3.1 договора аренды составил 10 000 рублей ежемесячно. Согласно выписке с расчетного счета ООО «Премьера» оплатило ИП ФИО2 арендную плату за пользованием офисом за период с мая по декабрь 2021 года в размере 80 000 рублей.

Указанная сумма в размере 80 000 рублей также получена на расчетный счет ФИО2

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался условиями договоров аренды, заключенных с ФИО2, а также договора аренды, заключенного между ООО «Премьера» и ООО «Ю Аптека» от 01.01.2021 года, согласно которым арендная плата за пользование помещением комнаты № 16,17,17а, 18,19,20,21,22 составляет 50 000 рублей ежемесячно, арендная плата помещения № 23 составила 10 000 руб. ежемесячно.

Неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2, поскольку денежные средства были перечислены ООО «Ю Аптека» на ее расчетный счет как арендная плата за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 и составили ее неосновательное обогащение.

Кроме того, 80 000 подлежат взысканию с ФИО2, указанные денежные средства были перечислены по договору аренды офиса от 20.04.2021. Согласно выписке с расчетного счета ООО «Премьера» оплатило ФИО2 арендную плату за период с мая по декабрь 2021 в размере 80 000 руб. 

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела квитанциям (т.д. 2, л.д. 107-108), ответчиком оплачена по спорным помещениям сумма налога 18209,65 руб., которая подлежит исключению из суммы неосновательного обогащения, поскольку указанные расходы истец понес бы в случае, если бы его право не было нарушено.

В части исключения суммы налогов и страховых взносов в размере 45442,81 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку ответчиком не обоснованы как  относимость данных расходов к спорным объектам, так и то обстоятельство, что данные расходы были бы понесены истцом.

Таким образом, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 461 790,35 руб. (480 000 руб. – 18209,65 руб.=461 790,35 руб.). В указанной части решение суда является обоснованным.

Вместе с тем, суд необоснованно  взыскал с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 295 161,29 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в сумме 295 161,29 руб. на счет ФИО2 не поступали, ей не удерживались.

Если же квалифицировать указанное требование истца в качестве убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2022 по 28.03.2023, то оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось ввиду следующего.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Определением суда первой инстанции от 30.05.2022 по делу № А53-13473/2021 установлено, что согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 24.12.2021 ФИО2 передала, а общество приняло:

- Объект 1 - нежилые помещения с кадастровым номером 61:55:0010308:3911, номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, общей площадью 104, 5 кв. м, расположенные на первом этаже в задании литер "А" по адресу 

<

...>.

- Объект 2 - Земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010308:4452, площадью 196 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>.

- 1/10 доли земельного участка без выделения ее в натуре, из земельного участка, расположившего по адресу: 

<

...>, общей площадью 489 кв. м, с кадастровым номером 61:55:0010308:4450.

Таким образом, ФИО2 выполнила вмененные ей решением суда, вступившим в законную силу 21.12.2021 в части обязания передать помещения по делу № А53-13473/2021  обязанности.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществляется на основании заявлений двух сторон - лица, право которого на объект недвижимости возникает и лица, право которого на объект недвижимости прекращается (пп. 1 п. 3 статьи 15 Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению представителя лиц, указанных выше, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Вместе с тем, судом установлено, что с 27.05.2021 у общества не имеется единоличного исполнительного органа (директора), последний был уволен по собственному желанию. Сведений об ином уполномоченном лице имеющем право подавать заявления о государственной регистрации перехода права собственности материалы дела не содержат.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2  в неполучении обществом арендной платы (упущенной выгоды) после возвращения ей помещений 24.12.2021 по решению суда  оснований для удовлетворения исковых требований за период после 24.12.2021 у суда не имеется.

Поскольку помещения были возвращены обществу, а общество не оформило право собственности и не перезаключило договор аренды, не приняло мер к получению арендной платы от ООО «Ю Аптека» после приемки помещений от ФИО2, то именно на обществе лежит ответственность за не  совершение действий по получению арендной платы. Причинно-следственной связи между неполучением обществом суммы аренды в размере 295 161,29 руб. и действиями (бездействием) ФИО2 не имеется.  Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворении требований в указанной части у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 16.11.2023  на сумму 480 000 руб. в размере 90871 руб., процентов с 17.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку обоснованы требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 461 790,35 руб., то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму с момента, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 года, которым суд обязал ФИО2 возвратить помещение, то есть с 21.12.2021 года.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужим денежными средствами на сумму 461 790,35 руб. за период с 21.12.2021 по 16.11.2023, размер которых составил87 423,86 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 461 790,35 руб., начиная с 17.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу истца 295 161,29 руб. неосновательного обогащения и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 16.11.2023 в сумме 3447,14 руб. В удовлетворении исковых требований в указанной части истцу надлежит отказать.

Также решение подлежит отмене в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение остается без изменения. 

Расходы по оплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между участвующими в деле лицами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу № А53-14203/2023 в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения в сумме 295 161,29 руб., 3 447,14 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 16.11.2023, в части взыскания расходов по оплате государственной 10286,61 руб., а также в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9395 руб. отменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 461 790,35 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 87 423,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 461 790,35 руб., начиная с 17.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13870 руб.»

Абзац шестой из резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу № А53-14203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 1056,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        В.Л. Новик