ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1360/2017

11 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7062/2017) открытого акционерного общества «Комбинат общественного питания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2017 по делу № А81-1360/2017 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко (ИНН 8901016427, ОГРН 1058900002908) 

к открытому акционерному обществу «Комбинат общественного питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО1 (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Комбинат общественного питания» (далее по тексту – общество, ОАО «КОП», заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные требования удовлетворил: привлек ОАО «КОП» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «КОП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ОАО «КОП» был нарушен пункт 14.5 Санитарных правил «СанПин 2.4.5.2409-08. Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 № 45 (далее по тексту - СанПин 2.4.5.2409-08).

Общество отмечает, что пищевая продукция «Тушка цыпленка» при приемке соответствовала всем необходимым требованиям, ее качество подтверждалось сопроводительными документами, в частности, ветеринарным свидетельством и товарно-транспортной накладной. 

По убеждению заявителя, необоснованными являются и выводы суда первой инстанции о несоблюдении обществом пунктов 10, 11, 12 статьи 17 Технического регламента «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее по тексту – ТР ТС 021/2011), т.к. ОАО «КОП» соблюдает все необходимые требования к личной гигиене персонала, обеспечивает условия для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками и его аттестацию, что подтверждается наличием соответствующих отметок в медицинских книжках сотрудников ФИО2 и ФИО3

Кроме того, как полагает податель жалобы, административным органом сделано ошибочное заключение о том, что оказываемые ОАО «КОП» услуги общественного питания стали причиной заболевания ОГЭК и неинфекционными заболеваниями (отравлениями) учащихся МАОУ СОШ № 2 УИИЯ.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО «КОП» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела. В названных дополнениях общество также указывает на возможность применения в данном случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит снизить размер назначенного обществу штрафа в связи с тяжелым финансовым положением.

К дополнениям на апелляционную жалобу общества приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В этой связи приложенные к дополнениям на апелляционную жалобу доказательства приобщению к материалами дела и оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от ОАО «КОП» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В этой связи суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 08.02.2017 по 06.03.2017 в отношении ОАО «КОП» проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной (паразитарной) болезни на основании поступившей информации от ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» от 08.02.2017 (экстренные извещения №174 от 09.02.2017, № 187 от 13.02.2017, № 206 от 15.02.2017, № 236 от 17.02.2017, № 2255 от 20.02.2017, № 268 от 22.02.2017) о регистрации 10 случаев ОГЭК у учащихся МБОУ СОШ № 2 с УИИЯ: ФИО4 с 03.02.2017 по 10.02.2017; ФИО5 с 03.02.2017 по 10.02.2017; ФИО6 с 06.02.2017 по 10.02.2017; ФИО7 07.02.2017 по 10.02.2017; ФИО8 с 10.02.2017 по 16.02.2017; ФИО9 с 10.02.2017 по 16.02.2017; ФИО10 с 14.02.2017 по 17.02.2017; ФИО11 с 17.02.2017 по 22.02.2017; ФИО12 с 17.02.2017 по 23.02.2017; ФИО13 с 20.02.2017 по 27.02.2017. 

При проведении эпидемиологического расследования в отношении общества, осуществляющего деятельность по производству кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий и их реализации, а также поставкой сырья на основании муниципального контракта на оказание услуг по организации горячего питания в школьной столовой МАОУ СОШ № 2 с УИИЯ, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул.60 лет СССР д.7а, административным органом установлены нарушения заявителем требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ), пункта 2 статьи 7 (приложение 1), пункта 11 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пунктов 14.2, 14.5 СанПиН 2.4.5.2409-08.

Так, испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО1» (аттестат аккредитации № POCC.RU.0001.510702 от 17.12.2013 действителен до 17.12.2018) в рамках поручения ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО1 от 09.02.2017 № 19 были проведены исследования проб пищевых продуктов, воды бутилированной, дезинфицирующих растворов, смывов с объектов окружающей среды на микробиологические показатели, а также обследован персонал столовой МАОУ «СОШ № 2» на кишечную группу Shigella, Salmonella, Campilobacter. 

Отбор проб производился 09.02.2017 в период времени с 12:00, пробы доставлены в ИЛЦ не позднее 14 часов 30 минут 09.02.2017. 

По результатам исследований готовых блюд (суточных проб), пищевых продуктов, воды бутилированной, дезинфицирующих растворов, смывов с поверхностей оборудования и инвентаря, обследования персонала столовой на кишечную группу Shigella, Salmonella, Campilobacter согласно протоколам лабораторных испытаний (исследований) вынесено экспертное заключение от 17.02.2017 № 07-016-Р. 

Согласно данному заключению пищевой продукт для приготовления блюд, а именно: «Тушка цыпленка Бройлера замороженная «Приосколье», изготовитель ЗАО «Приосколье», Белгородская область, Новооскольский район, с. Холки, дата изготовления: 03.12.2016, срок годности: 8 месяцев, не соответствует по микробиологическим показателям требованиям пункта 2 статьи 7 (приложение 1) ТР ТС 021/2011, поскольку согласно протоколу испытаний (исследований) от 16.02.2017 № 1672 в названной продукции обнаружена сальмонелла гр. В в 25 г. 

По результатам обследования лиц на Shigella, Salmonella, Campilobacter от 13.02.2017 у работников общества: ФИО2 - повар, ФИО3 – пекарь, обнаружены ДНК Salmonella, т.е. к работам, связанным с производством (изготовлением) пищевой продукции, допущены сотрудники, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, что является нарушением пункта 11 статьи 17 ТР ТС 021/2011. 

Означенные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.03.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Роспотребнадзора в отношении заинтересованного лица  10.03.2017 протокола об административном правонарушении № 42 по признакам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «КОП» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

18.04.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. 

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее также – Закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Закон № 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. 

Согласно положениям статьи 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. 

Как установлено положениями части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. 

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. 

Статья 11 Закона № 52-ФЗ обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор. 

В статье 1 Закона № 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. 

Частью 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. 

Согласно части 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. 

В силу положений статьи 17 Закона №29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований санитарных и ветеринарных правил и норм.

Так, согласно пункту 14.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 пищевые продукты, поступающие на пищеблок, должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к продовольственному сырью и пищевым продуктам, и сопровождаться документами, удостоверяющими их качество и безопасность, с указанием даты выработки, сроков и условий хранения продукции. Сопроводительный документ необходимо сохранять до конца реализации продукта. 

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем. 

Согласно пункту 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту 

Микробиологические нормативы безопасности пищевых продуктов установлены в Приложении № 1 к Техническому регламенту, где указано допустимое количество патогенных микроорганизмов. 

В соответствии пунктами 10, 11.12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания, лица, контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями, лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, не допускаются к работам, связанным с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для привлечения заинтересованного лица по вменяемой норме послужило выявление административным органом нарушения обществом означенных выше положений ТР ТС 021/2011, СанПиН 2.4.5.2409-08, выразившееся в наличии в пищевой продукции, находящейся в обращении в школьной столовой: «Тушка цыпленка Бройлера замороженная «Приосколье», изготовитель: ЗАО «Приосколье», Белгородская область, Новооскольский район, с. Холки, дата изготовления: 03.12.2016, срок годности: 8 месяцев, Salmonella гр. В в 25 г, что является нарушением пункта 2 статьи 7 (приложение 1) ТР ТС 021/2011, а также в допуске к работам, связанным с производством (изготовлением) пищевой продукции, сотрудников,  являющихся носителями возбудителей инфекционных заболеваний (Salmonella), что свидетельствует о несоблюдении пункта 11 статьи 17 ТР ТС 021/2011. 

 Изложенные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни от 06.03.2017, экспертным заключением от 17.02.2017 № 07-016-Р филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО1», результатами обследования лиц на Shigella, Salmonella, Campilobacter от 13.02.2017, не опровергнутыми допустимыми доказательствами подателем жалобы.

Доводы заявителя о том, что спорная пищевая продукция при приемке соответствовала всем необходимым требованиям, ее качество подтверждалось сопроводительными документами, в частности, ветеринарным свидетельством и товарно-транспортной накладной, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. данное обстоятельство не опровергает установленного факта наличия в пищевой продукции, находящейся в обращении в школьной столовой МАОУ СОШ № 2, поставка которой осуществлена заявителем, Salmonella гр. В в 25 г.

Ссылки общества на то обстоятельство, что ОАО «КОП» соблюдает все необходимые требования к личной гигиене персонала, обеспечивает условия для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками и его аттестацию, что подтверждается наличием соответствующих отметок в медицинских книжках сотрудников ФИО2 и ФИО3, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимого обоснования отсутствия в действиях заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку изложенное не опровергает результаты обследования лиц на Shigella, Salmonella, Campilobacter от 13.02.2017, в соответствии с которыми у данных работников общества  обнаружены ДНК Salmonella.

Утверждения общества о недоказанности наличия причинно-следственной связи между оказываемыми ОАО «КОП» услугами общественного питания и выявленными заболеваниями ОГЭК и неинфекционными заболеваниями (отравлениями) учащихся МАОУ СОШ № 2 с УИИЯ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из буквального содержания протокола об административном правонарушении, равно как и оспариваемого решения не следует, что установление данной причинно-следственной  связи, равно как и ее наличие, послужило основанием для привлечения ОАО «КОП» к ответственности по вменяемой норме. В частности, основанием для привлечения общества по рассматриваемой норме послужило заключение административного органа и суда первой инстанции о том, что действия общества по реализации означенной продукции (ее приготовлении и предложении к употреблению при оказании услуг общественного питания в школьной столовой), равно как и по допуску к работам, связанным с производством (изготовлением) пищевой продукции, сотрудников, являющихся носителями возбудителей инфекционных заболеваний (Salmonella), создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что, в свою очередь, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о наличии в действиях ОАО «КОП» события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеозначенных технических регламентов, санитарных правил, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеизложенных требований законодательства Российской Федерации в области безопасности пищевой продукции. При этом, как верно заключает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вина общества в совершении выявленного правонарушения состоит в неосуществлении необходимых мероприятий для обеспечения качества и безопасности пищевой продукции, а также иных требований технических регламентов, предъявляемых к порядку производства такой продукции, ее реализации. Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «КОП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Наказание назначено судом в пределах санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб.).

Доводы заинтересованного лица о назначении обществу наказания ниже низшего предела в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основания для применения положений названной нормы апелляционной коллегией не установлены. Доказательств наличия у общества тяжелого финансового положения заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением Роспотребнадзора требования о привлечении ОАО «КОП» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2017 по делу № А81-1360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков