/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5363/17 

Екатеринбург

18 января 2018 г.

 

Дело № А60-39996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – завод, должник) Шагалиева Фарида Милибаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А60-39996/2015 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению  арбитражного управляющего Курдюкова Виктора Михайловича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, рассмотренному в рамках дела о признании завода несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 принято к производству заявление кредитора о признании завода несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2015 в отношении завода введено наблюдение; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве завода назначено на 15.02.2016.

Определением суда от 24.11.2015 (резолютивная часть объявлена 18.11.2015) временным управляющим утвержден Курдюков В.М.

Определением суда от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 15.02.2016) производство по делу приостановлено до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный ст. 71 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок, до получения аудиторского заключения по проверке хозяйственно-финансовой деятельности завода, до 01.04.2016.

Определением суда от 08.04.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года; административным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич.

Определением суда от 27.02.2017 Лякин Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего.

Определением суда от 24.03.2017 административным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Решением суда от 31.03.2017 процедура финансового оздоровления прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего          Шагалиева Ф.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 09.06.2017 решение суда от 31.03.2017 отменено; в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 15.05.2018. Исполняющим обязанности (далее – и.о.) внешнего управляющего утвержден Шагалиев Ф.М. 

Определением суда от 29.11.2017 Шангалиев Ф.М. утвержден внешним управляющим.

Арбитражный управляющий Курдюков В.М. 07.07.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 750 479 руб. 20 коп.

Определением суда от 23.08.2017 (судья Койнова Н.В.) заявление арбитражного управляющего Курдюкова В.М. удовлетворено частично; проценты по вознаграждению временного управляющего установлены в размере 60 000 руб. и взысканы с должника в пользу арбитражного управляющего Курдюкова В.М. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 13.11.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.)  определение суда отменено. Заявление арбитражного управляющего Курдюкова В.М. удовлетворено в полном объеме: с должника в пользу арбитражного управляющего Курдюкова В.М. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 750 479 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе внешний управляющий Шагалиев Ф.М. просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить; возражает относительно суммы процентов, подлежащих установлению, полагает, что реальный размер имущества должника меньше, чем его балансовая стоимость, что исключает возможность установления процентов в том размере, который заявлен арбитражным управляющим в зависимости от балансовой стоимости имущества должника; считает, что поскольку план внешнего управления не разработан, меры по восстановлению платежеспособности должника не предусмотрены (в том числе возможная реализация имущества должника после его оценки), то установление и взыскание процентов невозможно; по мнению заявителя, производство по заявлению Курдюкова В.М. должно быть приостановлено до реализации плана внешнего управления или реализации всех мероприятий процедуры банкротства.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.   

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника проведена процедура наблюдения; Курдюков В.М. являлся временным управляющим. 

После завершении процедуры наблюдения арбитражный управляющий Курдюков В.М. на основании п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 750 479 руб. 20 коп. исходя из размера балансовой стоимости имущества должника по состоянию   на 30.10.2015 в сумме 779 202 000 руб. 

И.о. внешнего управляющего должника Шагалиев Ф.М. заявил возражения, сослался на то, что инвентаризация имущества должника проведена частично, оценка имущества не проводилась, план внешнего управления не разработан, но имеются основания полагать, что реальная стоимость имущества меньше, чем его балансовая стоимость, это исключает возможность установления процентов в заявленном размере, в связи с чем следует приостановить производство по рассмотрению заявления.

Федеральная налоговая служба представила отзыв, в котором ссылается на то, что требование подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб. исходя из норм п. 10. ст. 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона    от 29.12.2015 № 391-ФЗ.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства и.о. внешнего управляющего должника Шагалиева Ф.М. о приостановлении производства по делу отказал, рассмотрел заявление арбитражного управляющего       Курдюкова В.М. и в мотивировочной части определения признал его подлежащим удовлетворению в сумме 750 479 руб. 20 коп. исходя из норм        п. 10. ст. 20.6 Закона о банкротстве, действовавших на момент назначения Курдюкова В.М. временным управляющим, то есть в редакции Федерального закона от 17.12.2009 № 323-ФЗ, однако в резолютивной части определения взыскал проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. с учетом ограничений, введенных Федеральным законом                 от 29.12.2015 № 391-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент утверждения Курдюкова В.М. временным управляющим, исходя из которых размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 750 479 руб. 20 коп., в связи с чем признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм материального права. 

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб.

Переходными положениями пункта 9 ст. 23 Федерального закона            от 29.12.2015 № 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений п. 10 ст. 20.6 в редакции данного Закона распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу названного Закона. Федеральный закон от 29.12.2015     № 391-ФЗ опубликован 29.12.2015 и вступил в силу с указанной даты. 

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что  полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

Поскольку Курдюков В.М. утвержден временным управляющим 18.11.2015, соответственно, право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего возникло до момента принятия новой редакции   ст. 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем при расчете указанных процентов подлежит применению редакция п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, действовавшая на дату назначения временного управляющего. 

В силу п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 17.12.2009 № 323-ФЗ, действовавшей на момент утверждения временного управляющего) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.10.2015 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения наблюдения) балансовая стоимость активов должника составляла 779 202 000 руб.,  проверив расчет процентов и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Курдюкова В.М. соответствует положениям п. 10, 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности  установления и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего ввиду наличия сомнений в отношении реальной стоимости имущества должника, необходимости приостановления производства по заявлению Курдюкова В.М. до реализации плана внешнего управления или реализации всех мероприятий процедуры банкротства не принимаются.

В п. 12.6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10 - 12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу, и.о. внешнего управляющего не представил доказательств того, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.10.2015. С учетом данного обстоятельства, а также с учетом возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если  после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь  ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А60-39996/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» Шагалиева Фарида Милибаевича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

                                                                                    О.В. Рогожина