АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12402/2021

г.Тверь

11 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, представителя ответчика - ФИО2, по доверенности, третьего лица (ООО «Тоннбау») – Охрима П.А., по доверенности, третьего лица (Правительство Тверской области) – ФИО3, по доверенности, эксперта – ФИО4, рассмотрев дело по иску Акционерного общества «РЖДстрой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.01.2006) 

к Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.12.2002) 

третьи лица: Правительство Тверской области, Министерство финансов Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство транспорта Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Тоннбау» в лице конкурсного управляющего ФИО5 

о взыскании 128 719 095,32 руб., об обязании принять выполненные работы по контракту

а также встречный иск Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.12.2002) 

к Акционерному обществу «РЖДстрой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.01.2006) 

третьи лица: Правительство Тверской области, Министерство финансов Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство транспорта Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Тоннбау» в лице конкурсного управляющего ФИО5

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 10-3 от 26.12.2016 в сумме 752 880 074, 94 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РЖДстрой», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь об обязании принять выполненные работы по контракту № 10-3 от 26.12.2016 согласно Акту КС-2 № 21 от 25.07.2021, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 111 614 216,62 руб., 17 104 878, 70 руб. пени (с учетом уточнений).

Определением суда от 22 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Тверской области, Министерство финансов Тверской области,, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство транспорта Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Тоннбау» в лице конкурсного управляющего ФИО5. 

Определением от 04 мая 2022 года суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Торгово-Промышленной Палате РФ Автономная некоммерческая организация СОЮЗЭКСПЕРТИЗА (125009, Москва, М. Дмитровка, 13/17, стр.1), экспертам – ФИО4, ФИО6, ФИО7. 

В материалы дела от 28 октября 2022 года поступило экспертное заключение № 2622-0146 от 24.10.2022 по делу №А66-12402/2021.

Определением суда от 28 октября 2022 г. суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание.

21 декабря 2022 года от Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с Акционерного общества «РЖДстрой», г. Москва неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 10-3 от 26.12.2016 в сумме 752 880 074, 94 руб.

Определением суда от 23 декабря 2022 года встречное исковое заявление Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь принято к производству, назначено судебное заседание.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Министерство финансов Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство транспорта Тверской области не явились, ходатайств не направили. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) требования с учетом уточнений поддержал. По встречному иску возражал в части предъявления требований по взысканию штрафных санкций в сумме 1 982 271,27 руб. с учетом пропуска истца по встречному иску срока исковой давности, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в сумме 750 897 803,67 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ по встречному иску. Кроме того, полагает возможным произвести между сторонами зачет первоначальных и встречных требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) с учетом выводов экспертного заключения № 2622-0146 от 24.10.2022 и устных пояснений эксперта в судебном заседании 23.12.2022 года, мотивированных возражений относительно заявленных требований не заявил. По встречному иску требования поддержал, возражал против доводов ответчика относительно пропуска Государственным казенным учреждением Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» срока исковой давности в части предъявления требований по взысканию штрафных санкций в сумме 1 982 271,27 руб. Относительно снижения размера неустойки в сумме 750 897 803,67 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не возражал.

Представитель Правительства Тверской области возражений по первоначальному иску с учетом выводов экспертного заключения № 2622-0146 от 24.10.2022 не выразил. Вопрос о пропуске срока исковой давности, в части предъявления истца по встречному иску требования по взысканию штрафных санкций в сумме 1 982 271,27 руб. оставил на усмотрение суда. Относительно заявленного ответчиком по встречному иску ходатайства о снижении размера неустойки в сумме 750 897 803,67 руб.  в порядке ст. 333 ГК РФ не возражал.

Представитель ООО «Тоннбау» в судебном заседании пояснил, что рассмотрение настоящего дела оставляет на усмотрение суда.

Подробные пояснения истца, ответчика и третьих лиц зафиксированы посредством непрерывно ведущейся аудиозаписи и приобщены к материалам дела на материальном носителе.

Документы, поступившие от сторон, также приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (заказчик) и АО «РЖД строй» (подрядчик) 23.12.2016 года заключен контракт №10-3, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Москва-Санкт-Петербург» - Чуприяновка – Старый Погост» с устройством пересечения в разных уровнях с Октябрьской  железной дорогой в Калининском районе Тверской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом   Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» от 07.10.2016 №441-пр, требованиями нормативных документов (Приложение №2 к контракту) и объемами работ, указанными в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1 к контракту).

Цена контракта составляет 866 896 040 руб. с учетом НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим контрактом (п. 1.3 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 контракта, срок выполнения работ – дата заключения контракта, окончание работ  - 20 декабря 2017 года.

Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с п. 3.1 настоящего контракта. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием  для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.1.3 контракта).

Согласно пункту 4.1.1 контракта, качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать требованиям проектной документации, СП 122.13330.201 «Тоннели железнодорожные и автодорожные. Актуализированная редакция СНиП 32-04-97», СП 46 13330.2012 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91», СП 78.1333.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» и других нормативных документов, указанных в Приложении №2 к контракту.

Отклонение от требований нормативных документов является дефектом и приемке не подлежит (пункт 4.1.2 контракта).

Согласно пункту 5.1.1 контракта, фактически выполненные объемы работ, являющиеся предметом оплаты, определяются комиссией из представителей заказчика и подрядчика, организаций осуществляющей строительный надзор и авторский надзор за ходом ведения строительно-монтажных работ на основании измерений, проведенных непосредственно на Объекте. Результатом работы комиссии является составление и подписание актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, составленным по формам соответствующим требованиям Приказа федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. №1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД 11 02-2006). На основании актов освидетельствования скрытых работ с участием заказчика и подрядчика составляются и подписываются Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляются на основании Ведомости объемов и стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение 1 контракта) (пункт 5.1.2 контракта).

Пунктом 6.2 контракта, сторонами установлен порядок расчета за выполненные работы.

Аванс в размере не более 30% от лимита текущего года выплачивается заказчиком на отдельный расчетный счет, открытый подрядчику в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с договором банковского сопровождения контракта, в срок до 30 календарных дней после предоставления Подрядчиком письменного запроса с приложением счета. Зачет авансовых платежей осуществляется пропорционально объемам выполненных работ.

          Оплата работ производится заказчиком ежемесячно на отдельный расчетный счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), платежным поручением после представления подрядчиком счета за выполненные работы, Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры, с отсрочкой платежа до 15 (пятнадцати) календарных дней в пределах объемов финансирования, предусмотренных настоящим контрактом. Оплата выполненных по контракту работ осуществляется в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к контракту) с учетом календарного графика выполнения работ в соответствии с п. 2.3.1. контракта. Стороны имеют право согласовать новый график оплаты работ с учетом календарного графика выполнения работ в процессе исполнения контракта (пункт 6.2.1 контракта).

В соответствии с Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подрядчиком за период с 23.12.2016  года по 20.12.2017 года сданы работы на сумму 307 283 063,49 руб.

В период с  21.12.2017 года по 26.06.2018 года подрядчиком сданы работы на сумму 319 981 887,91 руб.

Всего по состоянию на 27.06.2018 года работы по контракту сданы подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 627 264 951,40 руб.

Остаток выполненных, но не принятых заказчиком работ по Акту о приемке выполненных работ №21 составил  111 614 216,62 руб.

Заказчик направил отказ в приемке и оплате выполненных работ (письмо от 08.07.2021 №05/3197), ссылаясь на следующие недостатки:

- позиция по смете 2.4.6 – наличие крепи  в обделке тоннеля (отсутствует согласование и положительное заключение по данному вопросу);

- несоответствие  фактически выполненных работ проектному решению по устройству перильного ограждения по  объекту. При этом имеется согласование о замене материалов, но отсутствует подтвержденная РЦЦС расценка;

- невозможность принятия работ в рамповой части тоннеля по устройству асфальтобетонного покрытия, гидроизоляции, тротуара и банкетки. Имеющаяся исполнительная документация по данным работам и конструкциям является неактуальной, поскольку они были демонтированы при производстве работ по гидроизоляции и усилению лотка и тампонажного слоя рамповых участков тоннеля;

- отсутствуют акты, подтверждающие выполнение в соответствии с техническими условиями и проектной документацией работ, подписанные эксплуатирующими организациями.

С учетом направленной претензии №3422 от 26.07.2021 года, отсутствия оплаты в добровольном порядке со стороны ответчика, АО «РЖДстрой», г. Москва обратилось в суд с настоящими требованиями.

21 декабря 2022 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с Акционерного общества «РЖДстрой», г. Москва неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 10-3 от 26.12.2016 в общей сумме 752 880 074, 94 руб.

В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту (пункт 9.3), а также на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.6.2 настоящего контракта (пункт 9.4).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским  кодеком Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца по настоящему иску основаны на государственном контракте № 10-3 от 23 декабря 2016 года.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статей 702 – 729, 763 – 768 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданиюдругой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец по окончанию работ на объекте оформил в одностороннем порядке и направил ответчику для рассмотрения и подписания Акт   №21 о приемке выполненных работ по форме КС-2, предъявив тем самым результат работ к приемке. 

Между тем, ответчик направил мотивированный отказ в приемке и оплате выполненных работ (письмо от 08.07.2021 №05/3197), ссылаясь на следующие недостатки, выявленные в ходе проверки:

- позиция по смете 2.4.6 – наличие крепи  в обделке тоннеля (отсутствует согласование и положительное заключение по данному вопросу);

- несоответствие  фактически выполненных работ проектному решению по устройству перильного ограждения по  объекту. При этом имеется согласование о замене материалов, но отсутствует подтвержденная РЦЦС расценка;

- невозможность принятия работ в рамповой части тоннеля по устройству асфальтобетонного покрытия, гидроизоляции, тротуара и банкетки. Имеющаяся исполнительная документация по данным работам и конструкциям является неактуальной, поскольку они были демонтированы при производстве работ по гидроизоляции и усилению лотка и тампонажного слоя рамповых участков тоннеля;

- отсутствуют акты, подтверждающие выполнение в соответствии с техническими условиями и проектной документацией работ, подписанные эксплуатирующими организациями.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ по контракту, определением суда от 04 мая 2022 года по ходатайству АО «РЖДстрой» по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-Промышленной Палате РФ Автономная некоммерческая организация СОЮЗЭКСПЕРТИЗА (125009, Москва, М. Дмитровка, 13/17, стр.1), экспертам – ФИО4, ФИО6, ФИО7.

На исследование экспертам были поставлены следующие вопросы:

Определить соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком работы требованиям государственного контракта от 23.12.2016 №10-3, проектно-сметной документации, СНиП, СП, ГОСТ? 

Имеются ли нарушения требований СНиП, СП, ГОСТ, влияющих на безопасность автомобильного тоннеля, какой объем работ необходим для устранения нарушений, их стоимость?

Определить объём и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ в рамках осуществления контракта № 10-3 от 23.12.2016?

Определить необходимость проведения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом, а также объём и стоимость дополнительных работ?  

Пригоден ли автомобильный тоннель для ввода в эксплуатацию? Если нет, то почему?

Согласно поступившему в арбитражный суд экспертному заключению № 2622-0146 от 24.10.2022 (т.5, л.д.17-128), фактически выполненные подрядчиком работы соответствуют требованиям государственного контракта №10-3 от 23.12.2016 и СНиП, СП, ГОСТ, однако результат некоторых видов работ не соответствует требованиям проектно-сметной документации. Следует отметить, что данные несоответствия не влияют на безопасность автомобильного тоннеля. 

Нарушений требований СНиП, СП, ГОСТ, влияющих на безопасность автомобильного тоннеля, не выявлено. 

Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ в рамках осуществления контракта №10-3 от 23.12.2016 составляет 789 264 455, 42 руб., в том числе НДС 18%.

Необходимости проведения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом, не выявлено.

Автомобильный тоннель пригоден для ввода в эксплуатацию.

Ознакомившись с результатами экспертизы, ответчик представил в письменном виде имеющиеся вопросы к эксперту.

В судебное заседание по ходатайству истца для дачи пояснений явился эксперт ФИО4, который ответил на вопросы суда, лиц, участвующих в деле. 

Подробные показания эксперта зафиксированы посредством непрерывно ведущейся аудиозаписи и приобщены к материалам дела на материальном носителе.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение №2622-0146 от 24.10.2022, суд пришел к выводу, что данное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае не доказано. Экспертные заключения подготовлены лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, принимает его в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, исследовав заключение экспертов в совокупности с иными представленными  в материалы дела доказательствами, а также с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по Акту (форма КС-2) № 21 в рамках государственного контракта №10-3 от 26.12.2016 в отсутствие нарушений требований СНиП, СП, ГОСТ, влияющих на безопасность автомобильного тоннеля и о его потребительской ценности для ответчика.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате, фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено, требования Акционерного общества «РЖДстрой», г. Москва в части взыскания основного долга  в сумме 111 614 216,62 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

В пунктах 9.6, 9.7 контракта стороны закрепили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В силу пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком документально неопровергнуто наличие просрочки в оплате выполненных работ, поэтомусуд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма пеней за период с 20.04.2021 по 23.12.2022 составляет 17 104 878,70 руб. 

Расчет пени судом проверен, признан верным, проведенным в соответствии с условиями контракта. Размер неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование о взыскании пеней подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственным казенным учреждением Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь предъявлено встречное исковое заявление о взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 10-3 от 26.12.2016 в сумме 752 880 074, 94 руб.

Ответчик (АО «РЖДстрой») по встречному иску возражал в части предъявления требований по взысканию штрафных санкций в сумме 1 982 271,27 руб. с учетом пропуска истцом срока исковой давности, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в сумме 750 897 803,67 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает возможным произвести между сторонами зачет первоначальных и встречных требований.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями контракта № 10-3 от 26.12.2016, подрядчик вправе привлечь к исполнению работ субподрядные организации (п. 2.6.1 контракта).

Согласно пункту 2.6.2 контракта, подрядчик обязан проинформировать заказчика и Банк ВТБ (ПАО), осуществляющий банковское сопровождение контракта, обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента заключения такого договора (договоров). При этом, подрядчик обязан предоставить заказчику информацию о полном наименовании, местонахождении (почтовом адресе), телефонах руководителя и главного бухгалтера, идентификационном номере налогоплательщика и кода причины постановки на  налоговый учет субподрядчика, а также  предоставить копию договора с указанием видов и стоимости работ, передаваемых на субподряд.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 2.6.2 настоящего контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного подрядчиком с субподрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства (пункт 9.4 контракта).

Судом установлено, что 22.08.2018 года между АО «РЖДстрой» и ООО «Мостоотряд-49 (субподрядчик) заключен договор №03-18-01-3568 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Москва-Санкт-Петербург» - Чуприяновка – Старый Погост с устройством  пересечения в разных уровнях с Октябрьской железной дорогой в Калининском районе Тверской области. Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость  работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, составляет 132 151 417,86 руб.

Между тем, в установленный контрактом № 10-3 от 26.12.2016 срок (в течение 10 календарных дней), то есть до 31.08.2018 года, АО «РЖДстрой» не проинформировало заказчика (Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь) о заключении договора №03-18-01-3568 от 22.08.2018 года с ООО «Мостоотряд-49 и не предоставило комплект документов, предусмотренный п. 2.6.2 контракта.

В нарушение условий пункта 2.6.2 контракта, подрядчик сообщил заказчику о привлечении субподрядчика и заключении с ним договора  лишь 19.10.2018 года (письмо АО «РЖД строй» от 18.10.2018 года №СМТ/4956, поступившее в Учреждение 19.10.2018 года вх.№4569).

29.10.2018 года подрядчик предоставил копию договора с указанием видов и стоимости работ, передаваемых на субподряд (письмо АО «РЖДстрой» от 29.10.2018 года №СМТ/5195, поступившее в Учреждение 30.10.2018 года вх.№4801).

Таким образом, подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.6.2 контракта. 

За период с 01.09.2018 года по 30.10.2018 года неустойка составляет 1 982 271,27 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании указанной суммы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учётом даты подачи встречного иска в Арбитражный суд Тверской области (21.12.2022 года), трёхлетний срок исковой давности в части взыскания пени в сумме 1 982 271,27 руб. истцом пропущен.

Истец по встречному иску также просит взыскать с  ответчика неустойку в сумме 750 897 803,67 руб. за период с 21.12.2017 года по 30.06.2021 года за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 10-3 от 26.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

Исходя из материалов дела, срок окончания подрядчиком работ по строительству объекта установлен – 20.12.2017 года (пункт 3.1.2 контракта). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием  для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.1.3 контракта).

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, суд считает доводы ответчика о несоразмерности начисленного заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.

Как установлено судом, начисление неустойки подрядчику в сумме 750 897 803,67 руб. осуществлялось заказчиком  в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого  в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой  за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Впоследствии вышеуказанные Правила были отменены, в связи  с принятием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого  в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой  за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и утвержденных им Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Постановление Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042).

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042, которые действуют и в настоящее время, изменен расчет начисления неустойки в направлении уменьшения размера ответственности подрядчика (поставщика, исполнителя).

В связи с чем, суд отмечает, что если бы неустойка начислялась ответчику по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, ее размер был бы гораздо меньше.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствия каких-либо доказательств, реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением условий контракта, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки применительно к существу допущенного ответчиком нарушения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 128 719 095,32 руб.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Таким образом, требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования АО «РЖДстрой» подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 128 719 095,32 руб., из которых сумма основного долга – 111 614 216,62 руб., пени – 17 104 878,70 руб. 

Встречные исковые требования Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь подлежат удовлетворению частично в сумме 128 719 095,32 руб.

Суд считает возможным произвести зачет взаимных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины возмещаются сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, суд учитывает заявление представителя истца (АО «РЖДстрой») в судебном заседании  28.12.2022 года о том, что судебные расходы, а именно: госпошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску в сумме 6000 руб. за неимущественное требование и расходы на оплату судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 680 000 руб. относятся на АО «РЖДстрой».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «РЖДСТРОЙ», г. Москва удовлетворить.

Обязать Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.12.2002) принять выполненные Акционерным обществом «РЖДСТРОЙ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.01.2006) работы по контракту № 10-3 от 26.12.2016 согласно Акту КС-2 № 21 от 25.07.2021 и принять законченный строительством объект.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.12.2002)  в пользу Акционерного общества «РЖДСТРОЙ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.01.2006) задолженность в сумме 111 614 216,62 руб., пени в сумме 17 104 878, 70 руб., а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «РЖДСТРОЙ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.01.2006) в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.12.2002) неустойку в сумме 128 719 095,32 руб., а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Произвести зачет встречных требований. В результате произведенного зачета  встречные требования полностью погашаются.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                           Е.Л.Трунина