Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело № А36-5704/2017

г. Липецк

18 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Надежда М» ФИО1 (398036, Бульвар Есенина, д. 4, оф. 98, г. Липецк, адрес конкурсного управляющего: ул. Казакова, д. 13, г. Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (398001, пл. Победы, д. 8, г. Липецк); ФИО3; ФИО4, Публичного акционерного общества «Сбербанк России»; ФИО5; ФИО6, Матвеевой Елены Юрьевны

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО8  по доверенности  от 24.10.2017)

от ответчика: ФИО9 (доверенность от 09.04.2018),

от третьего лица ПАО «Сбербанк России»:  ФИО10 по доверенности от 20.09.2018 №1593/592-Д,

от третьего лица: ФИО7: ФИО11 по доверенности 68 АА 1120578 от 10.10.2018 г.

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Надежда М» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Определением от 26.06.2017 г. суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области,  ФИО3; ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.05.2017 г. суд привлек ПАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 9.01.2018 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО12.

Определениями от 16.03.2018 г., 24.04.2018 г., 21.06.2018 г. продлен срок проведения экспертизы.

Определением от 26.09.2018 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 26.06.2017 г. суд привлек ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1118/2014 от 14.09.2015 ООО «Фарм-Надежда М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 торги по продаже имущества ООО «Фарм-Надежда М», проведенные 23.09.2015, договор купли-продажи №15-т от 05.10.2015, заключенный между ООО «МТС» и ФИО3, признаны недействительными.

Суд применил последствия недействительности сделок, обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Фарм-Надежда» по акту приема-передачи следующее имущество:

- овощехранилище №13, площадью 1 642,5 кв. м, адрес: 

<

...> строение 3/3, с кадастровым номером 48:20:0011208:205;

- хранилище №14, площадью 1 627,9 кв. м, адрес: 

<

...> строение 3/4, кадастровый номер 48:20:000000:1529;

- земельный участок по адресу: 

<

...> строение 3/3, 3/4, площадью 5 619 кв. м, кадастровый номер 48:20:0011208:112.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи №14-т от 05.10.2015 и договора купли-продажи №15-т от 05.10.2015 в виде взыскания денежных средств отменено.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 года Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу №А36-1118/2014 оставлено без изменения.

В период рассмотрения вышеуказанного обособленного спора в рамках дела №А36-1118/2014, право собственности ФИО13 на вышеуказанные объекты недвижимости было прекращено 20.05.2016 и зарегистрировано за ФИО14 Право собственности ФИО14 прекращено 01.06.2016 год, и зарегистрировано за ФИО6 и ФИО5

01.06.2016 между ФИО6, ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли продажи, согласно которому ФИО2 принял в собственность - овощехранилище №13, площадью 1 642,5 кв. м, адрес: 

<

...> строение 3/3, с кадастровым номером 48:20:0011208:205; - овощехранилище №14, площадью 1 627,9 кв. м, адрес: 

<

...> строение 3/4, кадастровый номер 48:20:000000:1529; - земельный участок по адресу: 

<

...> строение 3/3, 3/4, площадью 5 619 кв. м, кадастровый номер 48:20:0011208:112. Стоимость всего имущества определена сторонами в размере 3 500 000 рублей.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО2 21.07.2016.

11.08.2016 ФИО2 обратился с иском о признании прав на самовольную постройку – склад лекарственных средств в Советский районный суд г. Липецка. Заочным решением Советского районного суда от 22.08.2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены, за ним признано право собственности на здание – склад лекарственных средств. 10.10.2016 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 48:20:0011208:351.

Впоследствии склад лекарственных средств, площадью 4.627,2 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0011208:351, а также земельный участок с кадастровым номером 48:20:0011208:112, были обременены ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в обеспечение кредитных обязательств на сумму 30 000 000 рублей под 13,4 % годовых по договору ипотеки №22/8593/0423/058/16И01 от 17.11.2016 года.

Оценочная стоимость залогового имущества была определена в размере 74 227 300 рублей (п.1.4 договора ипотеки). Для целей залога применен дисконт в размере 40%, и залоговая стоимость имущества составила 44 536 380 рублей. Общая залоговая стоимость имущества составила 46 880 400 рублей (п.1.6 договора ипотеки).

По заявлению Администрации города Липецка Заочное решение Советского районного суда от 22.08.2016 года отменено. Решением Советского районного суда от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения определением Липецкого областного суда от 12 октября 2017 года по делу №33-3545/2017, в иске ФИО2 о признании права собственности на здание с кадастровым номером 48:20:0011208:351 отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском к ФИО2 об истребовании у Ответчика в пользу ООО «Фарм-НадеждаМ» следующих объектов недвижимости:

- земельный участок площадью 5 619 кв. м, кадастровый номер 48:20:0011208:112, расположенный по адресу: 

<

...> строение 3/3, 3/4;

- здание с кадастровым номером 48:20:0011208:351, расположенное по адресу: 

<

...>, д. 3/4.

Ответчиком иск испорен ввиду отсутствия истребуемого имущества ввиду произведенной реконструкции, также заявлено о невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 названного Кодекса.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:

- наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

- наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

- незаконность владения ответчиком спорным имуществом;

-отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/117).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Существуют ли в натуре в качестве индивидуально – определенных вещей, с возможностью их идентификации объекты недвижимости:

-овощехранилище №13, назначение нежилое, общей площадью 1642,5 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных этажей – 1, расположенный по адресу: 

<

...>;

-овощехранилище №14, назначение нежилое, площадью 1627,9 кв.м, количество этажей – 2, в том числе подземных этажей – 1, расположенный по адресу: 

<

...>;

-склад лекарственных средств, назначение: нежилое здание, количество этажей: 3, в том числе 1 подземный, площадью 4 627,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, 3/4.

2. Определить технические и площадные характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером 48:20:0011208:351, расположенного по адресу: 

<

...>/3,3/4, а именно: общая площадь здания, число этажей, надземной части, площадь застройки, координаты поворотных точек здания.

3. Имеются ли в отношении объекта недвижимого имущества – склад лекарственных средств, назначение нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, 3/4 индивидуализирующие его архитектурные, технологические, конструктивные признаки нового объекта по отношению к объектам:

-овощехранилище №13, назначение нежилое, общей площадью 1642,5 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных этажей – 1, расположенный по адресу: 

<

...>

-овощехранилище №14, назначение нежилое, площадью 1627,9 кв.м, количество этажей – 2, в том числе подземных этажей – 1, расположенный по адресу: 

<

...>.

Экспертным заключением №1195/6 от 02.2018 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0011208:112 находится отдельно стоящее нежилое двухэтажное с подвалом здание (количество этажей – 3, в том числе 1 подземный), с кадастровым номером 48:20:0011208:351, общей площадью 4.627,2 кв.м., согласно техническому паспорту – склад лекарственных средств, овощехранилища №13 и №14 в натуре отсутствуют.

Также экспертом сделан вывод о том, что технические и площадные характеристика здания с кадастровым номером 48:20:0011208:351 полностью совпадают с характеристиками, указанными в техническом паспорте на здание – склад лекарственных средств по состоянию на 19.02.2016 года.

Экспертом указано, что здание с кадастровым номером 48:20:0011208:351, расположенное по адресу: 

<

...>/3,3/4, образовано в результате реконструкции овощехранилища №13 и №14, ранее располагавшиеся по данному адресу, которые в настоящий момент в натуре отсутствуют, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Таким образом, посредством судебной экспертизы установлено, что истребуемое истцом в настоящем судебном процессе здание с кадастровым номером 48:20:0011208:351, общей площадью 4.627,2 кв.м., существует в натуре и находится на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0011208:112.

Экспертизой установлено, что технические и площадные характеристики здания с кадастровым номером 48:20:0011208:351 полностью соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте на данное здание (склад лекарственных средств) по состоянию на 19.02.2016 год. Совпадает как площадь здания, площадь застройки земельного участка, площадные характеристики подавала, первого и второго этажа, с характеристиками, указанными в техническом паспорте на склад лекарственных средств по состоянию на 2010 год.

В свою очередь характеристики, указанные в техническом паспорте по состоянию на 19.02.2016 год (до приобретения владения имуществом ответчиком по договору от 01.06.2016 года) совпадают с характеристиками здания (склада лекарственных средств), указанными в техническом паспорте здания по состоянию на 19.08.2010 года и техническом заключение №8898, выполненном на основании указанного технического паспорта в 2011 году. При этом все технические документы на здание – склад лекарственных средств, имеющиеся в материалах дела, (паспорта, заключения, заключение промышленной безопасности №13-3С-02762 по состоянию на 2010 год, экспертное заключение №578 от 08.08.2016 года и т.д.) содержат указание на один и тот же год реконструкции, в результате которой появился склад лекарственных средств на месте двух овощехранилищ – 2009 год. В 2009 году и до 05.10.2015 года право собственности на овощехранилища №13 и №14 были зарегистрированы за истцом.

Экспертом установлено, что здание с кадастровым номером 48:20:0011208:351, расположенное по адресу: 

<

...>/3,3/4, образовано в результате реконструкции овощехранилища №13 и №14, ранее располагавшиеся по данному адресу.

К доводу ответчика о том, что им произведена реконструкция овощехранилищ №13 и №14 в результате которой появился новый объект недвижимости – склад лекарственных средств с кадастровым номером 48:20:0011208:351 суд относится критически.

Спор собственника земельного участка о судьбе здания на основании ст.222 ГК РФ с иным лицом, нежели публичное образование, допустим только в одном случае, если такое лицо осуществило постройку на чужом земельном участке с получением всей необходимой разрешительной документации и зарегистрировало свое право на такой объект (абз.2 п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.). Ответом Администрации г. Липецка от 28.07.2016 г. подтверждается, что ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Также письмо Администрации г. Липецка от 04.04.2017 г. подтверждается, что разрешение на строительство ФИО2 не выдавалось.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств проведения им реконструкции овощехранилищ №13 и №14.

Согласно договору купли-продажи от 01.06.2017 г., по которому ФИО2 приобрел спорные объекты, ФИО6 и ФИО15 передали владение якобы на два разных объекта недвижимости: хранилище № 13, площадью 1642,5 кв.м, кадастровый номер 48:20:0011208:205 и хранилище № 14, площадью 1627,9, кадастровый номер 48:20:000000:1529. В Советский районный суд ФИО2 обратился 11.08.2016 г. (дата регистрация иска – дело 2-9067/2016), то есть спустя три недели с момента приобретения права собственности на земельный участок.

06.06.2016 г. ответчик заключил договор с ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» для получения технического обследования здания с кадастровым номером 48:20:0011208:351.

В заключении ОГУП «БТИ» указано, что реконструкция была произведена в 2009 году.

Заключение было подготовлено по состоянию на 19.02.2016 г., то есть до приобретения объекта ФИО2 (01.06.2016 г.), а также до приобретения объекта ФИО14 (20.05.2016 г.). 

Также ФИО2 приобщил в материалы дела технический паспорт на «склад лекарственных средств», по состоянию на 19.02.2016 г., согласно которому реконструкция объекта произведена также в 2009 году. 

В материалах дела имеется экспертное заключение ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области» № 578 от 08.08.2016 г., в котором указано, что реконструкция была произведена в 2009 году. Обследование склада лекарственных средств в 2011 году проводилось с учетом технического паспорта в отношении склада лекарственных средств ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», составленного по состоянию на 19.08.2010 года. В 2016 года – с учетом технического паспорта по состоянию на 19.02.2016 года (л.д.12-30, том 3). Как результаты технического обследования, так технические паспорта содержат одни и те же характеристики по состоянию на 2010 и по состоянию на 2016 год №12886 по состоянию на 2016 года (л.д.93, том 2).

Таким образом, из материалов дела, в том числе, из технического паспорта по состоянию на 19.02.2016 года, представленного ответчиком, следует, что с 2009 года на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0011208:112 расположен склад лекарственных средств, образованный в результате реконструкции овощехранилищ №13 и №14.

Также в подтверждении того, что реконструкцию объектов проводил истец, конкурсный управляющий представил в материалы дела, в том числе: лист на уточнение параметров строящегося (реконструируемого) объекта от 24.01.2008 № 19 (хранилище № 12); Лист на уточнение параметров строящегося (реконструируемого) объекта от 24.01.2008 № 20 (хранилище № 13); Лист на уточнение параметров строящегося (реконструируемого) объекта от 24.01.2008 № 21 (хранилище № 14); Заключение № 43 по отводу земельного участка под строительство (размещение) от 31.01.2008 (хранилище № 13); Заключение № 44 по отводу земельного участка под строительство (размещение) от 31.01.2008 (хранилище № 12); Заключение № 45 по отводу земельного участка под строительство (размещение) от 31.01.2008 (хранилище № 14); Заключение № 120 по отводу земельного участка под реконструкцию от 10.04.2008 (хранилище № 12); Заключение № 122 по отводу земельного участка под реконструкцию от 10.04.2008 (хранилище № 13); Заключение № 121 по отводу земельного участка под реконструкцию от 10.04.2008 (хранилище № 14); Договор возмездного оказания услуг с ОАО «ЛГЭК» от 8.02.2008 (услуги по согласованию размещения строящихся объектов и земельных участков под строительство, хранилище № 12); Договор возмездного оказания услуг с Липецкой городской энергетической компанией от 8.02.2008 (услуги по согласованию размещения строящихся объектов и земельных участков под строительство, хранилище № 13); Договор возмездного оказания услуг с ОАО «ЛГЭК» от 8.02.2008 (услуги по согласованию размещения строящихся объектов и земельных участков под строительство, хранилище № 14); Технические условия на присоединение к сетям водопровода и самотечной канализации № 35 от 04.03.08, хранилище № 13; Технические условия на присоединение к сетям водопровода и самотечной канализации № 34 от 04.03.08, хранилище № 12; Договор технологического присоединения энергопринимающих устройств от 8.04.2008 (хранилищ № 12, 13, 14).

Несостоятельным является довод ответчика о том, что ООО «Фарм-Надежда-М» не может истребовать здание с кадастровым номером 48:20:0011208:351 по той причине, что ранее право собственности истца было зарегистрировано на два других здания: хранилище № 13 (кадастровый номер 48:20:0011208:205) и хранилище № 14 (кадастровый номер 48:20:000000:1529).

Спор о том, изменился ли объект после выбытия из владения от собственника, имеет значение для определения утрачено ли право собственности, поскольку в силу ст. 301 ГК РФ, собственник обязан доказать свое право собственности на истребуемую вещь.

В настоящем деле, реконструкция хранилища № 13 (кадастровый номер 48:20:0011208:205) и хранилища № 14 (кадастровый номер 48:20:000000:1529) не препятствуют удовлетворению иска, поскольку полученный в результате реконструкции объект принадлежит истцу. 

Решением Советского районного суда от 27 июля 2017 года в иске ФИО2 о признании права собственности на здание с кадастровым номером 48:20:0011208:351 отказано. Иным способом, кроме решения суда, ФИО2 не мог стать собственником здания с кадастровым номером 48:20:0011208:351 (п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Более того, объект с кадастровым номером 48:20:0011208:351 находится на земельном участке, собственником которого является истец (п.1 ст.218, ст. 263 ГК РФ; пп. 6,7 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»). 

Суд также отмечает, что сама по себе реконструкция объекта не является основанием для прекращения права собственности ООО «Фарм-Надежда-М» на него (ст.235 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ФИО2 указал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку полагался на ЕГРП, произвел все расчеты по договору купли-продажи от 01.06.2016 года, что подтверждается распиской от 01.06.2016 года, выезжал на спорные объекты до заключения договора купли-продажи.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о его добросовестности в связи со следующим.

Рассматривая иск ФИО2 о признании права собственности, и обсуждая добросовестность участников сделок, Советский районный суд и Липецкий областной суд установили, что в период рассмотрения спора в арбитражном суде, ФИО3 продала здания и земельный участок ФИО14, 01 июня 2016 года ФИО14 продал указанное имущество ФИО6 и ФИО5, в тот же день указанные лица по договору купли-продажи продали имущество ФИО2, который 21 июля 2016 года зарегистрировал переход права собственности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). 

В данном случае судом дана правовая оценка заключения сделок в отношении спорного имущества и сделан вывод о том, что коль скоро сделки по отчуждению имущества, не принадлежащего на праве собственности первоначальной стороне сделки - ФИО3 признаны недействительными, поскольку имущество незаконно выбыло из владения ООО «Фарм-Надежда М»; ФИО3 принимала участие в рассмотрении указанного дела Арбитражным судом, знала о наличии спора в отношении спорного имущества, но совершила сделку по его отчуждению, то и все последующие сделки являются ничтожными в силу ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имелось.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что спорное имущество перепродавалось участвующими на стороне ответчика лицами в короткие сроки (постановление Президиума ВАС РФ № 8455/10 от 9.12.2010 г.). Право первого покупателя (ФИО4) было зарегистрировано через 10 дней после признания торгов недействительными (10.05.2016 г.), и через еще 10 дней право собственности было прекращено (с 20.05.2016 г. – 01.06.2016 г.). Право собственности последующих приобретателей длилось ровно 1 день (01.06.2016 г.). В дату регистрации их права был подписан договор купли-продажи с ответчиком, который зарегистрировал свое право 21.07.2016 г. Заключение договора Ответчиком в то же день, что и отчуждение данных объектов ФИО14, ставит под сомнения доводы ответчика о том, что им фактически проверялось наличие у продавцом имущество до заключения договора купли продажи. До заключения договора купли продажи право собственности было зарегистрировано за ФИО14, которые является аффилированным с ответчиком лицом. ФИО14 и ФИО2 являются участниками ООО «Л-Транс Краснодар» (ОГРН 

<

***>) (пункты 8, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

По смыслу ст. 302 ГК РФ, одним из признаков того обстоятельства, что ответчик должен был усомниться в наличии права собственности продавца на отчуждаемое имущество, является цена объектов (определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 310-ЭС15-19831 по делу N А68-730/2015; определение Верховного Суда РФ от 08.04.2016 N 306-ЭС16-2314 по делу N А12-9444/2013).

Как следует из договора купли-продажи от 01.06.2016 г., заключенного между Ответчиком на стороне покупателя и ФИО6, ФИО5 на стороне продавца, стоимость переданного имущества составила 3 500 000 руб., в том числе стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011208:112, площадью 5 619 кв. м – 700 000 руб.

Расчеты между сторонами оформлены распиской от 01.06.2016 года.

При этом впоследствии данные объекты были обременены ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в обеспечение кредитных обязательств на сумму 30 000 000 рублей по 13,4 % годовых. Оценочная стоимость залогового имущества была определена в размере 74 227 300 рублей (п.1.4 договора залога). Для целей залога применен дисконт в размере 40 %, и залоговая стоимость имущества составила 44 536 380 рублей. Общая залоговая стоимость имущества составила 46 880 400 рублей (п.1.6 договора залога).

Также ФИО2 приобщил в материалы дела о признании права собственности технический паспорт на «склад лекарственных средств», по состоянию на 19.02.2016 г., согласно которому действительная стоимость данного объекта составляет более 14 344 538 руб. В материалах настоящего дела имеется отчет об оценке №02-03/16/03/0353 от 09.03.2016 года, согласно которому, в том числе, стоимость овощехранилища № 13 – 11 294 899 руб., стоимость овощехранилища № 14 – 9 219 072  руб. Кадастровая стоимость земельного участка, согласно сведениям Росреестра, составляет 9 989 289,63 руб.

Исходя из п.1 ст. 302 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд также учитывает, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, что установлено решением Советского районного суда от 30 октября 2017 года, а также решением Советского районного суда от 27 июля 2017 года, оставленными в силе определениями Липецкого областного суда и соответственно, с учетом того, что торги по реализации спорных объектов недвижимости были признаны недействительными  (п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34600 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.

Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Фарм-Надежда-М»

следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 5 619 кв. м, кадастровый номер 48:20:0011208:112, расположенный по адресу: 

<

...>

строение 3/3, 3/4; здание с кадастровым номером 48:20:0011208:351, расположенное по

адресу: 

<

...>, д. 3/4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 34600 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                             Т.В. Путилина