АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-9495/2021

г. Воронеж

11 октября 2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в м судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТИ ЭС СИ ТИ Менеджмент», г. Лиски, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКА Молоко», г. Рязань, Рязанская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 237 017 руб. 24 коп. неустойки по договору поставки № 1007/2020 от 10.07.2020, за период с 13.05.2021 по 06.07.2021,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 – дов. от 1.04.2021

от ответчика – не явился , извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТИ ЭС СИ ТИ Менеджмент» (далее – истец, ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКА Молоко» (далее – ответчик, ООО «ОКА Молоко») о взыскании 25 302 800 руб. основного долга по договору поставки № 1007/2020 от 10.07.2020, 596 529 руб. 32 коп. неустойки за период просрочки с 13.05.2021 по 11.06.2021, а также 152 497 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит принять отказ от заявленных требований в части основного долга по договору поставки № 1007/2020 от 10.07.2020 в размере 25302800 руб. в связи с оплатой долга 5.07.2021 и 6.07.2021 , просил взыскать с ответчика 1237017,24 руб. неустойки за период просрочки с 13.05.2021 по 6.07.2021.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить , принять отказ от иска в части основного долга в размере 25302800 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело без участия ответчика.

 В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.10.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик возражает против иска по основаниям , указанных в отзыве и дополнении к отзыву , помимо этого заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в части начисления неустойки .

Из материалов дела следует, что 10 июля 2020 между ООО УК   «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (поставщик) и ООО «ОКА МОЛОКО» (покупатель) был заключен договор поставки № 1007/2020. Согласно договору поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя зерновые и/или иные сельскохозяйственные культуры в соответствии с условиями договора поставки и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (цену) на условиях договора поставки и дополнительных соглашений к нему.

Поставщик ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» осуществлял поставку в адрес ответчика  сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 4.1.-4.4. договора поставки цена товара определяется сторонами в Дополнительном оглашении. Срок оплаты товара определяется сторонами в Дополнительном соглашении. Оплата за товар  производится путем перечисления безналичных денежных средств в рублях Российской Федерации с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Покупатель производит оплату в соответствии с условиями, определенными в Дополнительном соглашении к договору поставки.

07.04.2021 стороны заключили Дополнительное соглашение №3, являющее неотъемлемой частью договора, в котором согласовали, что поставщик поставляет в адрес покупателя товар - кукурузу, урожая 2020  в количестве 1 500 тонн +/- 10%.

За период с 13.04.2021 по 23.04.2021 по договору поставки был поставлен товар на  общую сумму 25 302 800 руб., в т.ч. НДС 10%, что подтверждается универсальными передаточными актами (далее - УПД) за период с 13.04.2021 -по 23.04.2021 , а именно:

-13.04.2021 поставщик поставил в адрес покупателя кукурузу в количестве 52 720 кг на общую сумму 896 140 руб.,  что подтверждается УПД от 13.04.2021 (счет-фактура № 99 от 13.04.2021);

-14.04.2021 поставщик поставил в адрес покупателя кукурузу в количестве 167 700 кг на общую сумму 2850900 руб.,  что подтверждается УПД от 14.04.2021 (счет-фактура № 100 от 14.04.2021 года);

-15.04.2021 поставщик поставил в адрес покупателя кукурузу в количестве 139 580 кг на общую сумму2372 860 руб. , что подтверждается УПД от 15.04.2021 (счет-фактура № 104 от 15.04.2021 );

-16.04.2021 поставщик поставил в адрес покупателя кукурузу в количестве 140 040 кг на общую сумму 2386 800 руб. , что  подтверждается УПД от 16.04.2021  (счет-фактура № 107 от 16.04.2021 );

-17.04.2021 поставщик поставил в адрес покупателя кукурузу в количестве 140 120 кг на общую  сумму 2382040 руб., что подтверждается УПД от 17.04.2021 ( счет-фактура № 108от 17.04.2021 );

-19.04.2021 поставщик поставил в адрес покупателя кукурузу в количестве 162 460 кг на общую сумму 2761 820 руб. , что подтверждается УПД от 19.04.2021 (счет-фактура № 109от 19.04.2021 );

-20.04.2021 поставщик поставил в адрес покупателя кукурузу в количестве 193 240 кг на общую сумму 3285 080 руб. , что подтверждается УПД от 20.04.2021 (счет-фактура № 113от 20.04.2021 );

-21.04.2021 поставщик поставил в адрес покупателя кукурузу в количестве 219 440 кг на общую сумму 3 730 480 руб. , что подтверждается УПД от 21.04.2021 (счет-фактура № 114от 21.04.2021);

- 22.04.2021 поставщик поставил в адрес покупателя кукурузу в количестве 165 260 кг на общую сумму 2 809 420 руб., что подтверждается УПД от 22.04.2021 (счет-фактура № 116 от 20.04.2021 );

- 23.04.2021 поставщик поставил в адрес покупателя кукурузу в количестве 107 480 кг на общую сумму 1 827 160 руб., что подтверждается УПД от 23.04.2021  (счет-фактура № 118 от 23.04.2021 ).

Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения покупатель осуществляет оплату очередной партии товара, поставленного в его адрес, на условиях отсрочки платежа, а именно: в течение 30  календарных дней с даты поставки очередной партии товара. 

В соответствии с п. 3.2. Дополнительного соглашения датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязанность по оплате за товар покупателем была исполнена 6.07.2021 и 5.07.2021.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый лень просрочки.

Согласно расчета неустойки (пени) по заключенному между сторонами договору поставки сумма неустойки (пени) за просрочку сроков оплаты стоимости поставленного в адрес ответчика товара за период просрочки с 13.05.2021 по 6.07.2021 составляет 1237017,24 руб. 

На письменную претензию от 26.05.2021 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, ответчик не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы долга истец начислил  неустойку за просрочку сроков оплаты стоимости поставленного в адрес ответчика товара за период просрочки с 13.05.2021 по 6.07.2021 в сумме  1237017,24 руб. 

Указанная неустойка начислена обоснованно, ее расчет ответчиком не оспорен. Ответчик возражает против иска, заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи незначительным периодом просрочки и ставкой 0,1 % в день.  

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем на основании п. 6.3 договора истец обоснованно начислил неустойку за период с 13.05.2021 по 6.07.2021 в сумме 1237017,24 руб. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание значительную сумму задолженности и предусмотренную договором ставку 0,1 % в день,  а так же сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в данном периоде, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 618508  руб. за вышеуказанный период.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся на счет ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска, признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 155575 руб., истцом оплачено 152497 руб., за счет ответчика относится госпошлина в сумме 155575  руб. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 152497 руб., в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3078 руб.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОКА Молоко», г. Рязань, Рязанская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО управляющая компания «ТИ ЭС СИ ТИ Менеджмент», г. Лиски, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 618508  руб. за период с 13.05.2021 по 6.07.2021, судебные расходы в сумме 152497 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 25302800 руб. 

Взыскать с ООО «ОКА Молоко», г. Рязань, Рязанская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3078 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.

Судья                                                                                               Л.В. Романова