АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-7367/2016

26 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансфорест»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений,

третье лицо: 

- общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «КЛЮЧ»,

при участии:

от заявителя:  не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Управления ФИО2 по дов. от 24.08.2016; ведущего специалиста-эксперта ФИО3 по дов. от 18.01.2016; заместителя начальника отдела  ФИО4 по дов. от 16.01.2017; главного специалиста-эксперта ФИО5 по дов. от 10.01.2017, 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансфорест» (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) о признании недействительными решения Инспекции № 34 от 25.03.2016 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу сумма налога на добавленную стоимость (НДС), заявленная к возмещению из бюджета за 2 квартал 2015 года, уменьшена на  857 521 руб., и решения № 22 от 25.03.2016 об отказе в возмещении НДС на сумму 857 521 руб., заявленного Обществом к возмещению за 2 квартал 2015 года.

По ходатайству Общества с учетом мнения сторон суд восстановил срок обжалования решений Инспекции, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

           В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на реальности сделок со спорным контрагентом –               ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС», пояснив, что данный контрагент поставлял Обществу пиловочник, который Обществом оприходован и использован в производстве продукции, отправляемой на экспорт. ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» доставляло пиловочник к месту производства Общества собственным транспортом, отдельно транспортные расходы к оплате не выставляло. Общество производило осмотр, прием пиловочника, затем производило оплату в безналичном порядке на расчетный счет поставщика. Сомнений в добросовестности                    ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» не было, сотрудничество производилось на протяжении длительного периода времени посредством безналичных расчетов, оснований считать, что по сделкам с ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» в бюджете не образуется источник возмещения НДС, у Общества не было. При этом представитель Общества пояснил, что руководитель Общества не знаком с руководителем ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС», не выяснял вопросы происхождения лесоматериалов, поставляемых ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС», получал подписанные от имени последнего документы при получении лесоматериалов, однако, настаивал, что обязанности выяснять данные обстоятельства Общество не имело, просил суд учесть, что такой крупный поставщик лесоматериалов как ООО «Холмлеспром» (производитель древесины) также сотрудничал с ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС», что было установлено Инспекцией при проверке. Общество не может нести ответственность за действия ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС», в связи с чем, обжалуемые решения Инспекции, которыми отказано Обществу в возмещении НДС в сумме 857 521 руб. недействительны.

Представители Инспекции с требованиями Общества не согласились по мотивам, приведенным в отзыве от 12.10.2016 № 6-13/47 и в дополнительных письменных пояснениях к нему от 19.01.2017 (том 6 листы 39-40), утверждали, ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» не могло надлежащим образом исполнять обязательства по поставке пиловочника, поскольку в ходе проверки Инспекция установила, что данный контрагент Общества не располагал необходимыми ресурсами для исполнения таких обязательств, не привлекал указанные ресурсы со стороны. Указанное свидетельствует о нереальности сделок Общества                                с ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» и о недостоверности сведений счетов-фактур, выставленных от имени ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС», тем более, что проведенная в ходе проверки экспертиза подписей на счетах-фактурах ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» показала, что последние  подписаны не должностными лицами ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС», а неустановленными лицами. 

Кроме того, представители Инспекции просили суд учесть, что СО УФСБ России по Новгородской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, который осуществлял незаконную деятельность, используя оформленные подставных лиц фиктивные фирмы, среди которых значится и  ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» (постановление о возбуждении уголовного дела, том 5 листы 69-71), в настоящее время уголовное дело находится в Новгородском районном суде на стадии судебного следствия (справка, том 6 лист 18). 

Наряду с указанным, представители Инспекции, не оспаривая факт реальной производственной деятельности Общества по переработке лесоматериалов, указав, что Общество в основном осуществляет внешнеэкономическую деятельность, применяя «нулевую» ставку по НДС, представили суду справку, подтверждающую, что с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года Общество   НДС к уплате фактически не исчисляло и не уплачивало, при этом сумма заявленного к возмещению НДС за указанный период составила более 72 млн. руб. (72 072 710 руб.) (том 6 лист 44). 

Общество должно было знать и, как лицо, постоянно получающее из бюджета возмещение по НДС, знало о требованиях НК РФ, согласно которым право на вычеты по НДС должно быть подтверждено счетами-фактурами, содержащими достоверные сведения; счета-фактуры, представленные Обществом от имени ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, поскольку подписаны не должностными лицами ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС», а неустановленными лицами, в связи с чем, такие счета-фактуры не могут служить основанием для получения вычетов по НДС и, как следствие, основанием для получения Обществом из бюджета заявленного к возмещению за 2 квартал 2015 года НДС в сумме  857 521 руб. Общество, не проявив должную осмотрительность при выборе контрагента, не может перекладывать налоговые риски недобросовестного поведения последнего на бюджет.

Кроме того, представители Инспекции просили суд учесть, что                                            ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» 28.04.2015 реорганизовалось в форме присоединения  к обществу с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «КЛЮЧ»                                     (ООО «АН «Ключ»), последнее же с января 2009 года не представляет отчетность, реальной деятельности не ведет (том 4 лист 53, выписка из ЕГРЮЛ по ООО «АН «Ключ», том 4           листы 94-104). 

Основываясь на вышеизложенном, Инспекция просила Обществу в требованиях отказать. 

            Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «КЛЮЧ» (правопреемник                           ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС») в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ («адресат по юридическому адресу отсутствует»).  

            Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ.

           Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 11.11.2015 № 3607 (том 3 листы 108-124).

По итогам рассмотрения акта проверки от 11.11.2015 № 3607 и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 25.03.2016 № 34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета                      за 2 квартал 2015 года, уменьшена на  857 521 руб. (том 1 листы 11-38), и одновременно с ним - решение от 25.03.2016 № 22 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 857 521 руб. (том 1 лист 40).

Общество не согласилось с решениями Инспекции № 34 и № 22 от 25.03.2016,  обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области; последнее решением от 03.06.2016 (исх. № 5-08/04754с) оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения;  решения № 34 и № 22 от 25.03.2016 вступили в законную силу (том 1 листы 41-46). 

Общество не согласилось с решениями Инспекции № 34 и № 22 от 25.03.2016, полагая неправомерным со стороны Инспекции уменьшение НДС к возмещению из бюджета                      за 2 квартал 2015 года на  857 521 руб. и отказ в возмещении указанной суммы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений Инспекции недействительными.

 Как установлено судом, основанием для уменьшения заявленной Обществом суммы НДС к возмещению из бюджета за 2 квартал 2015 года на 857 521 руб. явились выводы Инспекции о неправомерном учете в составе вычетов по НДС в декларации за 2 квартал      2015 года суммы 857 520,51 руб., предъявленной Обществу при приобретении пиловочника хвойного таким поставщиком, как ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>), поскольку  по результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция установила,  что в подтверждение спорных вычетов, учтенных при налогообложении по названному поставщику, Общество представило документы, содержащие недостоверные сведения и подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера                                                  ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» неустановленными (неуполномоченными) лицами, при том, что указанный поставщик не располагал ни трудовыми, ни материальными ресурсами для поставок пиловочника хвойного в адрес Общества; доказательства приобретения таких ресурсов на стороне Инспекцией при проверке не выявлены, Общество, со своей стороны, таких доказательств не представило.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает позицию Общества необоснованной, а обжалованные им решения Инспекции - законными.

 Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

При этом согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи,                     не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, невыполнение требований к                                счету-фактуре, лишь не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, все доводы и представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности доводов Инспекции об отсутствии у Общества права на вычеты, а, соответственно, и на возмещение из бюджета НДС в сумме 857 521 руб. по счетам – фактурам ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС», поскольку счета-фактуры указанного поставщика содержат недостоверные сведения, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера   неуполномоченными лицами (иное не доказано Обществом), в совокупности с  доказательствами по обстоятельствам сотрудничества Общества с названными поставщиком не подтверждают наличие реального хозяйственного сотрудничества в спорный период.

Так, в качестве документов, подтверждающих факт поставки товара (пиловочника хвойного), Обществом представлены на камеральную проверку договор с ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС»  от 26.12.2014 № 98 (том 3 листы 150-151), товарные накладные, счета-фактуры (том 3 листы 152-157, том 4 листы 1-52).

ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 19.03.2013 по юридическому адресу: 

<

...>; с 28.04.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО АН «Ключ», основным видом деятельности которого согласно ЕГРЮЛ является деятельность по покупке и продаже недвижимого имущества, к которому кроме Общества, в 2014-2015 годах присоединились еще 15 юридических лиц (том 4 листы 94-104).

При регистрации ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС»  были заявлены виды экономической деятельности: «Аренда строительных машин и оборудования с оператором», «Производство общестроительных работ», «Предоставление услуг по найму рабочей силы», «Предоставление услуг по подбору персонала», «Оптовая торговля прочими строительными материалами», «Прочая оптовая торговля» (том 3 лист 136), последняя отчетность                         ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС»  представлена за 1 квартал 2015 года, последняя отчетность                  ООО АН «Ключ» (правопреемника ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС») представлена 22.01.2009.

По договору от 26.12.2014 № 98 Общество (Покупатель) обязалось купить, а                            ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС»  (Продавец) обязалось продать пиловочник хвойный с доставкой по адресу: 

<

...>, по следующей спецификации: пиловочник хвойный d до 18 см., пиловочник хвойный          d от 18 см по цене 750 руб. и 2900 руб. за м.куб. (в т.ч. НДС 18%), соответственно (том 3 лист 150).

Как следует из материалов дела, в договоре между Обществом и                                            ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» от 26.12.2014 № 98, который по существу является договором поставки, не определено количество товара и необходимые сроки поставки.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 14.02.2012 № 12632/11 по делу                               № А12-19573/2010 отметил, поскольку правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают                        каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, то в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Обществом не представлены ни при проверке, ни суду доказательства согласования количества товара и необходимых сроков поставки по договору между Обществом и                           ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» от 26.12.2014 № 98, несмотря на то, что период действия договора от 26.12.2014 определен в самом договоре до 31.12.2015 (том 3 листы 150-151).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» является ФИО7, от ее имени подписаны договор от 26.12.2014 № 98, а также счета-фактуры, товарные накладные (том 3 листы 150-157, том 4 листы 1-52).

В ходе допроса ФИО7 пояснила, что в 2013 году зарегистрировала                     ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» за вознаграждение; документы подписывала только на регистрацию фирмы и открытие расчетного счета в банке. Также ФИО7 пояснила, что финансово-хозяйственную деятельность от имени Общества не вела, какую-то финансово-хозяйственную деятельность вели ФИО8, а затем - ФИО9. и                       ФИО6, доверенности не выдавала (протокол допроса от 29.09.2015 № 20, том 3                        листы 141-149).

В ходе допроса ФИО7 ей на обозрение Инспекцией были представлены счета-фактуры к договору от 26.12.2014 № 98, сам договор; факт подписания указанных документов ФИО7 отрицала.

При этом показания ФИО7 нашли свое подтверждение в заключении эксперта от 14.02.2016 №14-п (том 2 листы 137-146), в котором эксперт автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» сделал заключение, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера                                          ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» на договоре от 26.12.2014 № 98, на счетах-фактурах к нему и товарных накладных, выполнены не ФИО7, а двумя другими лицами (том 2                         лист 146).

Таким образом, счета-фактуры, выставленные от лица ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС», подписаны неустановленными лицами, соответственно, указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, наличие которых в счетах-фактурах предусмотрено пунктом 6 статьи 169 НК РФ.

В дополнение к указанному обстоятельству в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС»  не располагало ни трудовыми, ни материальными ресурсами для поставок пиловочника хвойного в адрес Общества, то есть, для исполнения договора от 26.12.2014 № 98.

Имущество и транспортные средства у ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» отсутствуют, среднесписочная численность работников за 2014 год составила 1 человек; справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлена за 2014 год на ФИО7, аналогичные справки о доходах физических лиц за 2015 год не представлены.

Инспекция в ходе проверки не выявила доказательств тому, что                                               ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» располагало лесоматериалами для поставок в адрес Общества по договору от 26.12.2014 № 98: ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» лесопользователем не являлось, пиловочник не заготавливало и не производило; доказательства того, что ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» закупало спорный пиловочник при проверке также не выявлены, в материалах дела отсутствуют. 

При этом Общество не доказало, что при установлении хозяйственных отношений с ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» выясняло источник появления у ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» пиловочника хвойного для исполнения договора, хотя ЕГРЮЛ по названному контрагенту сведений о деятельности по лесозаготовкам и (или) лесопереработке не содержал, напротив, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» заявило такие виды деятельности, как «Аренда строительных машин и оборудования с оператором», «Производство общестроительных работ», «Предоставление услуг по найму рабочей силы», «Предоставление услуг по подбору персонала», «Оптовая торговля прочими строительными материалами», «Прочая оптовая торговля». 

При таких сведениях ЕГРЮЛ о направленности деятельности ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» последнее без дополнительной информации об его фактической деятельности не могло иметь экономическую и деловую привлекательность для Общества как поставщик пиломатериалов (пиловочника хвойного). Общество же не доказало, что им дополнительная информация об ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» выяснялась.

При этом не принимаются доводы Общества, что оно не должно было устанавливать источник пиломатериалов у ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС», как и добросовестность указанного контрагента как налогоплательщика, поскольку Общество должно было проявить осмотрительность с целью получения от поставщика не только самого товара (пиловочника), но и надлежаще оформленных документов на поставку,  подписанных уполномоченными лицами, поскольку Общество как участник налоговых правоотношений должно было понимать, что только достоверные документы являются подтверждением его права на вычет НДС, предъявленного к уплате поставщиком товара (сырья, материалов). 

Общество же, как установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждено при рассмотрении дела судом, не выясняло ни фактическое местонахождение                               ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС», ни источник ресурсов для исполнения договора № 98 о поставке пиловочника, при том, что договор поставки № 98 заключен сроком действия в год; не устанавливало контакты с руководителем ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС», не принимало меры по установлению личностей и полномочий лица, подписывающего первичные документы, в том числе, и счета-фактуры от имени данного контрагента.

Доводы Общества, что ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» организовывало поставку лесоматериалов своими силами, вместе с лесоматериалами привозились и подписанные первичные документы на лесоматериалы, не исключает для Общества необходимость принимать меры к получению документов, содержащих достоверные сведения.

Кроме того, в ходе проверки Инспекция не установила реальных исполнителей перевозки лесоматериалов в адрес Общества. Общество предоставило Инспекции список транспортных средств, которыми, по утверждению Общества, ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» привозило пиловочник Обществу (том 2 лист 89). Однако, в ходе проверочных мероприятий Инспекция не установила доказательств данным утверждениям Общества. Инспекция по сведениям базы данных ЕГРН удаленного доступа федерального информационного ресурса установила владельцев транспортных средств, перечисленных в списке Общества; в ходе опроса свидетелей подтверждения реальных фактов перевозки лесоматериалов в адрес Общества от имени  ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» налоговым органом выявлено не было; Общество со своей стороны безусловных доказательств реальности  таких перевозок ни Инспекции, ни суду не представило (том 1 листы 20-23, протоколы допросов, том 2, том 3). 

Не принимается ссылка Общества на наличие хозяйственных отношений                            ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» с ООО «ХОЛМ ЛЕСПРОМ», поскольку реальность хозяйственных отношений между ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» и  ООО «ХОЛМ ЛЕСПРОМ» не является безусловным свидетельством реальности хозяйственных отношений ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» с Обществом.

         Судом установлено, что ООО «ХОЛМ ЛЕСПРОМ» в ходе налоговой проверки представил Инспекции доказательства реализации по соответствующему договору лесоматериалов такому покупателю, как ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» (том 1 листы 77-150,                     том 2 листы 1-84); при этом руководитель ООО «ХОЛМ ЛЕСПРОМ»  ФИО10 при допросе его в ходе проверочных мероприятий пояснил налоговому органу, что                                 ООО «ХОЛМ ЛЕСПРОМ» в 2014-2015 годах осуществляло деятельность в области лесозаготовок и торговли лесоматериалами, кто-то из лесозаготовителей предложил ему в качестве покупателя  ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС»; ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС»  приобретаемую у                               ООО «ХОЛМ ЛЕСПРОМ» древесину само не вывозило, не принимало; указанную        древесину по договору с ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» ООО «ХОЛМ ЛЕСПРОМ»  собственными силами напрямую поставляло в адрес лесоперерабатывающего предприятия -                                           ООО «ИКЕА Индастри Новгород» (п. Подберезье Новгородского района Новгородской области) (том 6 лист 46). 

Таким образом, из анализа хозяйственных отношений ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» и ООО «ХОЛМ ЛЕСПРОМ» и соответствующих им документов не усматривается, что                  ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» закупало у ООО «ХОЛМ ЛЕСПРОМ» древесину для поставки в адрес Общества, и отношения ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС»  и ООО «ХОЛМ ЛЕСПРОМ»                           не могут являться доказательством наличия у ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС»  ресурсов для исполнения договора № 98 о поставке пиловочника в адрес Общества. 

Определением Верховного Суда РФ от 12.10.2016 № 302-КГ16-14778 по делу                           № А19-14591/2015 отказано в пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 делу № А19-14591/2015, в котором отмечено, что «реальность одних хозяйственных операций спорного контрагента не может подтверждать реальность других его хозяйственных операций, поскольку ведение реальной деятельности не исключает «оказание услуг» по формированию формального комплекта документов». 

То обстоятельство, что Общество производило расчеты с ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» в безналичном порядке, не исключает выводы о недостоверности документов                                  ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС», представленных Обществом в обоснование права на вычеты по НДС, поскольку не свидетельствует в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки и в судебном заседании, о наличии у                                            ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» ресурсов для исполнения договора № 98 о поставке пиловочника.

Действительно, оплата за пиловочник хвойный была перечислена Обществом на расчетный счет ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС», открытый в ЗАО «НКБ «Славянбанк». Однако, анализ движения денежных средств на данном счете ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» показал, что денежные средства, полученные от Общества, перечислялись ООО «Спецпромарм»,                       ООО «Несис», ООО «Новый стандарт» и ООО «Новпромарматура» с указанием назначения платежа: «оплата за строительные материалы», «оплата за с/х продукцию», а также физическим лицам ФИО7, ФИО11 и ФИО12 на личные счета, при этом, денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы и на хозяйственные расходы не направлялись (том 4). Доводы Общества, что указанные физические лица могли использовать наличные денежные средства на приобретение необходимых ресурсов не подтверждены документально. Инспекция установила, что фактически непосредственное руководство данными организациями осуществляли не их номинальные руководители, а иные лица во главе с ФИО6, направленность деятельности которых состояла в создании условий для получения необоснованной налоговой выгоды (том 1 лист 38).

Кроме того, надо отметить, что в материалах дела имеется постановление                               СО УФСБ России по Новгородской области о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по обвинению в незаконной деятельности (банковские операции), из которого усматривается, что ФИО6 использовал оформленные на подставных лиц фиктивные фирмы, в частности, ООО «Спецпромарм», ООО «Несис», ООО «Новый стандарт» и ООО «Новпромарматура», а также и  ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» (том 5                         листы 69-71). При производстве обыска в рамках уголовного дела были изъяты документы ряда организаций, в том числе, перечисленных выше и ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС», в частности документы по регистрации данных лиц в ЕГРЮЛ, копии паспортов их руководителей, в том числе, ФИО7,  сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, счета-фактуры, договоры, банковские документы, автоматические печати и т.д. (том 5                  листы 72-155).

Указанное согласуется с пояснениями ФИО7 – номинальным руководителем  ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС», которая поясняла в ходе допроса налоговому органу, что некую финансово-хозяйственную деятельность от имени Общества вели                       ФИО8, а затем - ФИО9. и ФИО6, доверенности которым она не выдавала, но за вознаграждение снимала в ЗАО «НКБ «Славянбанк» денежные средства со счета и отдавала названным лицам (протокол допроса от 29.09.2015 № 20, том 3  листы 141-149).

Все вышеизложенное в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует, что оформление документов об исполнении поставки пиловочника хвойного                                               ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» носило формальный характер, представленные документы содержат недостоверную информацию о совершении хозяйственных операций                               ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» и свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды, на которую претендует Общество, представив в обоснование вычетов по НДС  счета – фактуры ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС», содержащие недостоверные сведения, которые невозможно принять в качестве такого обоснования в силу прямого указания в пункте  2                                  статьи 169 НК РФ.

При решении вопроса о правомерности налоговых вычетов учитываются не только комплектность и непротиворечивость представленных налогоплательщиком документов, но и их достоверность. Общество обязано представить достоверные документы в подтверждение права на вычеты по НДС, подтвердить наличие надлежащих полномочий на подписание первичных учетных документов у лиц, действовавших от имени данной организации; при непредставлении таких доказательств, Общество в силу пункта 2                             статьи 169 НК РФ лишается возможности принять в качестве законных оснований для применения налоговых вычетов по НДС документы, недостоверность сведений которых налоговым органом бесспорно доказана.

 Не исключают указанное пояснения Общества, что ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» доставляло пиловочник к месту производства Общества собственным транспортом, Общество производило осмотр, прием пиловочника, затем оплачивало его в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, не имея сомнений в его добросовестности, хотя полномочия лиц, как и сами лица, подписавшие документы от лица ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС», Обществом не проверялись.

Общество не учло при осуществлении деятельности, что участие в сделках, участвующих в налогообложении, неустановленных лиц без документального подтверждения их полномочий недопустимо, что свидетельствует об отсутствии со стороны Общества должной степени осмотрительности и осторожности в рассматриваемых правоотношениях, связанных поставкой лесоматериалов, при том, что заявленные им в ЕГРЮЛ виды деятельности ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС»  не были связаны с лесозаготовками, у него отсутствовали трудовые ресурсы, имущество и легальные источники получения лесопродукции, которая по договору должна была поставляться Обществу.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не могут применять автоматически при их выделении в счетах-фактурах, положениями статьи 169 НК РФ и статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты, которые налогоплательщики должны неукоснительно соблюдать.

Конституционный Суд Российской Федерации  в определении от 08.04.2004 № 169-О отметил, что экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета. То есть, при осуществлении операций по оказанию работ (услуг) при соблюдении всех требований, установленных 21 главой НК РФ, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара (работ, услуг). В противном случае, при возврате налога из бюджета,                     не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом. Поэтому, при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по налогу на добавленную стоимость также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентами налогоплательщиком, претендующих на получение налоговых преференций.

Доводы Общества, что оно не может отвечать за недобросовестные действия своего контрагента в налоговых правоотношениях могли быть приняты судом только в том случае, если бы Общество доказало, что проявило осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, предприняло все возможные меры по установлению наличия у контрагента реальной возможности по исполнению договора по поставке пиломатериалов и удостоверилось, что первичные документы от имени контрагента подписало лицо, имеющие соответствующие полномочия.

Общество как участник налоговых правоотношений обязано было понимать, что для получения налоговой выгоды в виде реализации права на вычеты необходимо проявлять осмотрительность в выборе поставщиков лесоматериалов. 

Действия Общества по приему лесоматериалов и приему уже подписанных кем-то документов от имени ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС», при том, что личности подписавших документы лиц Обществом не устанавливались, деловая репутация поставщика лесопродукции и наличие у него легального источника лесопродукции для исполнения  договора поставки Обществом не проверялись (хотя трудностей в выяснении данных обстоятельств возникнуть не могло, поставщик находился в одном районе деятельности с Обществом (Новгородская область), создавали для Общества риски неблагоприятных налоговых последствий. Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием, которые он в любом случае не может возложить на бюджет. 

ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» не только было зарегистрировано в ЕГРЮЛ с видами  деятельности, не связанными с лесозаготовками («Аренда строительных машин и оборудования с оператором», «Производство общестроительных работ», «Предоставление услуг по найму рабочей силы», «Предоставление услуг по подбору персонала», «Оптовая торговля прочими строительными материалами», «Прочая оптовая торговля»), но с 28.04.2015 реорганизовалось в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «КЛЮЧ» (ООО «АН «Ключ»), последнее же с января 2009 года не представляет отчетность, реальной деятельности не ведет (том 4 лист 53, выписка из ЕГРЮЛ по ООО «АН «Ключ», том 4  листы 94-104), основным видом деятельности ООО «АН «Ключ» согласно ЕГРЮЛ заявлена деятельность по покупке и продаже недвижимого имущества; кроме того, к ООО «АН «Ключ», кроме                                         ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС», в 2014-2015 годах присоединились еще 15 юридических лиц                     (том 4 листы 94-104).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что Общество представило в обоснование налоговых вычетов на сумму 857 521 руб. недостоверные первичные документы юридического лица - ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС», которые составлены формально, в отсутствие у названного лица реальной возможности выполнения обязательств по поставке продукции по договору с Обществом. Иное не доказано Обществом допустимыми достаточными доказательствами.

 При этом не принимается судом ссылка Общества на то, что само оно вело реальную хозяйственную деятельность по переработке лесоматериалов и поставляло продукцию на экспорт. Действительно, Общество представило доказательства отгрузки своей продукции на экспорт (том том 5 листы 10-68), однако, данное обстоятельство не свидетельствует о реальности хозяйственных отношений Общества с ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС», так как в спорный период у Общества имелся ряд иных поставщиков лесоматериалов, реальность поставок которыми лесоматериалов Инспекцией не оспаривается (том 5 лист 9; книга покупок, том 4 листы 128-137).

При этом судом установлено, что Общество, осуществляя в основном внешнеэкономическую деятельность, применяя «нулевую» ставку по НДС к оборотам по реализации, с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года НДС к уплате фактически не исчисляло и не уплачивало, при этом сумма заявленного к возмещению НДС за указанный период составила более  72 млн. руб. (72 072 710 руб.) (том 6 лист 44).

   Общество обязано было проявить осторожность и предусмотрительность в выборе контрагента, обеспечив возможность возмещения себе из бюджета по его счетам-фактурам НДС, по которому в результате реальной деятельности контрагента, как указал Конституционный Суд Российской Федерации  в определении от 08.04.2004 № 169-О, в федеральном бюджете должны были появиться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от контрагента; в противном случае, возврат налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, повлечет нарушение баланса частного и публичного интереса.

    Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Общество как налогоплательщик принимало к учету недостоверные документы, составленные с нарушением требований действующего законодательства (статьи 169 НК РФ), суд считает правомерными выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС за 2 квартал 2015 года на 857 521 руб. ввиду неправомерного использования права на вычеты по НДС  в указанной сумме.

Таким образом, решение Инспекции № 34 от 25.03.2016 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета за 2 квартал 2015 года, уменьшена на  857 521 руб., обоснованно и законно, а требования Общества о признании его недействительным подлежат отклонению судом.

В пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что решение о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании;  они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В связи с указанным, при установленных по делу обстоятельствах подлежат отклонению и требования Общества о признании недействительным решения Инспекции                      № 22 от 25.03.2016 об отказе Обществу в возмещении НДС на сумму 857 521 руб., заявленного Обществом к возмещению за 2 квартал 2015 года.

Проверив решения Инспекции от 25.03.2016 № 34 и № 22 на соответствие                           статье 101, главе 21 НК РФ, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

5.Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                   (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Л.А. Максимова