АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-4417/2017

г. Калуга

20» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца: 

ООО «Арина»

от ответчика: 

ООО «Симферопольская кондитерская

фабрика»

заинтересованное лицо:

ФИО4

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А83-4417/2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Арина" (далее - ООО «Арина», истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (далее - ООО «Симферопольская кондитерская фабрика», ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 521 703,00 руб. и пени в размере 14 703,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 судом первой инстанции принят отказ от исковых требований истца в части взыскания пени в размере 14 703,00 руб., в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 (судья Ищенко И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Сикорская Н.И., Колупаева Ю.В., Остапова Е.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, заинтересованное лицо ФИО4, являющийся конкурсным кредитором Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика", обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку не было учтено, что исковые требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, и настоящие исковые требования, заявленные в исковом производстве, подлежали оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Арина" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (Клиент) был заключен Договор N 00-010944 на оказание транспортно - экспедиционных услуг, согласно п. 1.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ собственными силами или путем привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором. Поручение оформляется по форме Приложения N 1 "Заявка на перевозку грузов" являющееся неотъемлемой частью данного Договора.

Согласно п. 1.2 Договора Клиент оплачивает Исполнителю стоимость транспортно-экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В рамках указанного договора клиентом оформлены исполнителю следующие поручения экспедитору на осуществление перевозки:

- поручение экспедитору N 00000003719 от 25.11.2016 на сумму 119000 рублей о перевозке груза из г. Симферополя в г. Ростов, г. Белгород, г. Пенза, г. Ярославль.

- поручение экспедитору N 00000003583 от 16.11.2016 на сумму 118000 рублей о перевозке груза из г. Симферополя в г. Воронеж, г. Тамбов, г. Владимир, г. Вологда.

- поручение экспедитору N 00000003403 от 02.11.2016 на сумму 83000 рублей о перевозке груза из г. Симферополя в г. Шахты (Ростовская область), г. Воронеж, г. Белгород, г. Курск, г. Орел.

- поручение экспедитору N 00000003594 от 17.11.2016 на сумму 73000 рублей о перевозке груза из г. Майкоп в г. Симферополь.

- поручение экспедитору N 00000003379 от 01.11.2016 на сумму 65000 рублей о перевозке груза из г. Симферополя в г. Тамбов, г. Пенза, г. Владимир.

- поручение экспедитору N 00000003486 от 09.11.2016 на сумму 24000 рублей о перевозке груза из г. Воронежа в г. Симферополь.

- поручение экспедитору N 00000003568 от 15.11.2016 на сумму 15500 рублей о перевозке груза из г. Симферополя в г. Краснодар.

- поручение экспедитору N 00000003601 от 17.11.2016 на сумму 6 500 рублей о перевозке груза из г. Красногорска в г. Симферополь.

- поручение экспедитору N 00000003303 от 26.10.2016 на сумму 80000 рублей о перевозке груза из г. Симферополя в г. Воронеж, г. Белгород, г. Москва.

В соответствии с п. 1 вышеперечисленных Поручений экспедитору, содержащих идентичные условия осуществления перевозки груза, Клиент оплачивает услуги Исполнителю не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты фактической выгрузки и предоставления Исполнителем копий посредством электронной почты следующих документов: Счета на оплату, Счет-фактуры, Акта оказанных услуг, ТТН.

Осуществление истцом транспортных услуг по перевозке груза по данным поручениям подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений товарно-транспортными накладными. Также между истцом и ответчиком подписаны без возражений акты об оказании транспортных услуг, в которых указано, что услуги исполнены в полном объеме и в установленный срок, а у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг нет.

Из материалов дела следует, истцом выставлены ответчику следующие счета на оплату оказанных выше услуг по перевозке грузов: счет на оплату N 3147 от 02.12.2016 на сумму 119000 рублей, счет на оплату N 3033 от 23.11.2016 на сумму 118000 рублей, счет на оплату N 2854 от 09.11.2016 на сумму 83000 рублей, счет на оплату 3008 от 21.11.2016 на сумму 73000 рублей, счет на оплату N 2837 от 07.11.2016 на сумму 65000 рублей, счет на оплату N 2893 от 14.11.2016 на сумму 24000 рублей, счет на оплату N 3002 от 21.11.2016 на сумму 15500 рублей, счет на оплату N 3020 от 21.11.2016 на сумму 6500 рублей, счет на оплату N 2794 от 02.11.2016 на сумму 80000 рублей. Общая сумма оказанных истцом ответчику услуг по выше обозначенным поручениям составила 584000 рублей.

Истец ссылался на то, что общество с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" свои обязательства по договору в части оплаты оказанных транспортных услуг не выполнило, в связи, с чем по состоянию на 14.03.2017 у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 507 000,00 руб.

13.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Крым истца с данным исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а условия выполнения данного договора определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кассационный суд соглашается с судом первой и апелляционной инстанций в части наличия надлежащих доказательств исполнения договора транспортной экспедиции, а, именно: поручения (заявки), товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о перевозчике, водителях, транспортных средствах, сроках получения и доставки грузов, актов оказанных услуг, счета, выставленные на оплату за оказанные услуги, которые в совокупности позволяют сделать вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 507 000,00 рубля.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил в материалы судебного дела доказательств оплаты спорной суммы задолженности.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества о взыскании суммы основной задолженности по договору N 00-010944 от 28.09.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 507 000,00 рубля.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления ООО "Арина" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (в ред. от 21.12.2017) " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно штампу на исковом заявлении, последнее поступило в Арбитражный суд Республики Крым 18.04.2017 года, принято к производству 24 апреля 2019 года, решение суда по данному делу принято 27 июля 2017 года.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Крым заявление о признании ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" банкротом, принято 27 июня 2017 года, решением от 19.07.2017 (полный текст 26.07.2017) ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" признано банкротом и открыто конкурсное производство, то есть исковое заявление по данному делу подано в суд до даты принятия заявления о признании должника банкротом и до принятия решения о признании его банкротом.

В материалах дела отсутствуют сведения о ходатайстве истца о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно продолжил рассмотрение дела в общем порядке, рассмотрев его по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и  апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По существу спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А83-4417/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3