266/2018-27255(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-14024/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А.,  Мельника С.А. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» Семендяевой Евгении  Сергеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 05.02.2018 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В.,  Семёнова Т.П.) по делу № А70-14024/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг»  (625003, город Тюмень, улица Володарского, 13, ИНН 7204100535,  ОРГН 1067203319094), принятые в рамках обособленного спора  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декорум-Юр»  (625002, город Тюмень, улица Водопроводная, 6, 66, ИНН 7202243217,  ОГРН 1137232009683) о включении требования в размере 3 200 000 руб.  в реестр требований кредиторов должника.  

В заседании приняла участие конкурсный управляющий обществом  с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» Семендяева Евгения  Сергеевна.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СибЛизинг» (далее по тексту – общество «СибЛизинг»,  должник) в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Декорум-Юр» (далее по тексту –  общество «Декорум-Юр», кредитор) с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 3 200 000 руб.,  представляющего собой задолженность по оплате юридических услуг,  оказанных на основании договора от 05.07.2016 в период с января 2016 года  по ноябрь 2017 года.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018, в реестр требований кредиторов  должника включено требование общества «Декорум-Юр» в размере  3 000 000 руб.; в части требования в размере 200 000 руб. (задолженность  по оплате оказанных в ноябре 2017 года юридических услуг) производство  прекращено в связи с признанием его текущим.  

Конкурсный управляющий обществом «СибЛизинг» Семендяева  Евгения Сергеевна (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  арбитражного суда от 05.02.2018 и постановление апелляционного суда  от 07.05.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника  требования общества «Декорум-Юр» в размере 3 000 000 руб., производство  по требованию прекратить.  

Конкурсный управляющий считает требование общества «Декорум-Юр»  текущим в полном объёме, то есть в размере 3 200 000 руб., при этом  указывает на пункт 4.5 договора от 05.07.2016, согласно которому  обязанность по оплате стоимости услуг должна быть выполнена  не позднее трёх рабочих дней с момента получения счёта и акта оказанных  юридических услуг.  

Ссылаясь на получение обществом «СибЛизинг» актов оказанных услуг  11.12.2017, кассатор полагает, что поскольку обязательство по оплате  оказанных услуг возникло в момент получения подписанных  в одностороннем порядке актов оказанных услуг – 11.12.2017,  то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (23.10.2017),  такое требование об их оплате является текущим.  

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий  поддержал кассационную жалобу.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между обществом «СибЛизинг» (заказчик) и обществом «Декорум-Юр»  (исполнитель) заключён договор от 05.07.2016, по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать постоянное  юридическое обслуживание заказчика, а заказчик – своевременно оплачивать  услуги, оказанные исполнителем.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя состоит  из ежемесячной оплаты в размере 200 000 руб. на основании счёта  и акта оказанных юридических услуг.  

Обязанность по оплате стоимости услуг исполнителя должна быть  выполнена заказчиком не позднее трёх рабочих дней с момента получения  счёта исполнителя и акта оказания юридических услуг (пункт 4.5 договора).  

Подтверждением оказания исполнителем услуг считается  подписываемый сторонами акт приёма-передачи оказанных услуг (пункт 5.1  договора).  

Если заказчик уклоняется от принятия оказанных услуг  и подписания акта приёма-передачи оказанных юридических услуг,  то данный акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке  со ссылкой на отказ заказчика от его подписания; при этом услуги считаются  принятыми заказчиком (пункт 5.3 договора).  

Сопроводительным письмом от 20.11.2017 общество «Декорум-Юр»  направило в адрес общества «СибЛизинг» акт приёма-передачи оказанных  услуг от 25.07.2016 (услуги за январь – июнь 2016 года) со счётом на оплату  от 25.07.2016 № 3 на сумму 1 200 000 руб.; акт приёма-передачи оказанных  услуг от 30.12.2016 (услуги за июль – декабрь 2016 года) со счётом на оплату  от 30.12.2016 № 4 на сумму 1 000 000 руб.; акт приёма-передачи оказанных  услуг от 17.07.2017 (услуги за январь – июнь 2017 года) со счётом на оплату  от 17.07.2017 № 5 на сумму 400 000 руб.; акт приёма-передачи оказанных  услуг от 20.11.2017 (услуги за июль – ноябрь 2017 года) со счётом на оплату  от 20.11.2017 № 6 на сумму 600 000 руб. с просьбой подписать акты.  

Акты заказчикам не подписаны, возражений по объёму и качеству  не заявлено.  

Неисполнение должником своих обязательств по оплате оказанных  обществом «Декорум-Юр» явилось основанием для обращения кредитора  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление в части 3 000 000 руб., суд первой инстанции  исходил из того, что оказанные обществом «Декорум-Юр» в период  с января 2016 года по октябрь 2017 года услуги имели место до возбуждения  дела о банкротстве общества «СибЛизинг», поэтому требование в этой части  не является текущим.  

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –  Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов  по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования  об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом  (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве», далее по тексту –  Постановление от 23.07.2009 № 63).  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое  внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды,  лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных  бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической  или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими  товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии  с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды  времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Таким образом, для целей определения момента возникновения  обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2  Постановления от 23.07.2009 № 63 значение имеет период оказания  этих услуг, за который согласно пункту 4.1 договора от 05.07.2016  предусмотрена оплата в размере 200 000 руб. в месяц, несмотря на то,  

что исполнение данной обязанности по согласованию сторон перенесено  в силу пункта 4.5 договора на момент получения акта оказания юридических  услуг и счёта исполнителя.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции оценил  представленные кредитором в дело доказательства по своему внутреннему  убеждению в их совокупности по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ  и пришёл к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг  по договору от 05.07.2016, задолженность по оплате которых за период  с января 2016 года по октябрь 2017 года в размере 3 000 000 руб. подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку услуги  были оказаны кредитором до возбуждения дела о банкротстве должника,  а за оказанные в ноябре 2017 года услуги задолженность в размере  200 000 руб. является текущей, поскольку они оказаны после возбуждения  дела о банкротстве общества «СибЛизинг».  

Ссылка кассатора на дату получения должником актов оказанных услуг  подлежит отклонению, поскольку правовое значение имеет не дата  возникновения у должника обязанности по оплате услуг, а именно период  оказания услуг, истечением которого согласно пункту 4.1 договора  от 05.07.2016 предусмотрена оплата в размере 200 000 руб.  

В целом доводы конкурсного управляющего, изложенные  в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой  и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую  правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с ней и не указывают  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций  норм права.  

При проверке законности обжалуемых определения и постановления  судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой  и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального  права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018  по делу № А70-14024/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СибЛизинг» Семендяевой Евгении Сергеевны – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи С.А. Доронин  

 С.А. Мельник