ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2022                                                                              Дело № А40-217574/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ВентПожСервис» – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.04.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 21.03.2022),

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВентПожСервис»

на решение от 10.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-217574/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВентПожСервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 2 Департамента здравоохранения города Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВентПожСервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 04.10.2021 по делу № 077/10/104-17631/21.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в управление поступило обращение учреждения (заказчик) о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения обществом существенных условий государственного контракта от 29.01.2021 № 99/2021 (далее – контракт). По результатам рассмотрения обращения управление приняло решение от 04.10.2021 по делу № 077/10/104-17631/21 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по контракту. Выявленные заказчиком нарушения условий исполнения контракта обществом устранены не были.

В связи с этим суды, указывая на доказанность факта неисполнения обществом обязательств по контракту, существенность допущенных обществом нарушений, и принимая во внимание, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что рассчитывал при заключении контракта, отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии объективной возможности исполнения обществом обязательств по контракту, пришли к выводу о недобросовестности общества и наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, в том числе доводы о недоказанности существенности допущенных обществом нарушений в ходе исполнения контракта, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Что касается решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу № А40-194431/2021 с участием общества и заказчика, на которое общество ссылалось при рассмотрении настоящего спора, то оно было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же дела, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022. Спор в итоге разрешен в пользу заказчика.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А40-217574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская