АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-879/2023

г. Йошкар-Ола

12» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, посредством вэб-конференции, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг», неосновательного обогащения в сумме 81 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 13.08.2024 в размере 21 001 руб. 04 коп.

По существу исковых требований истец пояснил, что в период с января 2020 года по июнь 2023 года ответчик в отсутствие законных оснований  пользовался общим имуществом собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> для размещения телекоммуникационного оборудования с целью предоставления услуг связи.

По мнению истца, являющегося управляющей компанией в отношении указанных домов, использование общего имущества ответчиком должно осуществляться на возмездной основе. Поскольку ответчик не вносил управляющей организации плату за использование общего имущества собственников помещений, то на его стороне возникло неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании заключения судебной экспертизы, исходя из размера ежемесячной платы – 650 руб. за 42 месяца (с января 2020 года по июнь 2023 года) по трем домам – 81 900 руб.

Также, по мнению истца, за неправомерное пользование к ответчику подлежит применению ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении данного дела, в сумме 26 000 руб.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 395, 1102 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-8, 77-78, 99, 108-109, т. 4, л.д. 42-44).

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09-11.09.2024).

 

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оператор связи разместил оборудование связи в многоквартирных домах на законных основаниях; размер платы за пользование общедомовым имуществом истцом определен неверно; управляющей организацией не представлены доказательства факта и размера неосновательного обогащения ответчика. Также общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному иску.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 62-64, т. 2, л.д. 25-26, т. 4, л.д. 45-46, протокол и аудиозапись судебного заседания от 09-11.09.2024).

 

Рассмотрев представленные доказательства, исследовав их, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что АО «ЖЭУК «Заречная» является управляющей организацией, осуществляющей оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> что подтверждается протоколами общего собрания собственников указанных домов от 31.10.2022 (Ленинский проспект, 14), от 24.10.2022 (ул. Кирпичная, 8), от 17.10.2022 (ул. Мира, 25А (т. 1, л.д. 11-18).

АО «Эр-Телеком Холдинг» является организацией, оказывающей физическим и юридическим лицам услуги связи: доступ в Интернет, телефонию, кабельного телевидения под знаком сервисного обслуживания «Дом. ру»,

В период с января 2020 года по июнь 2023 года ответчиком предоставлялись телекоммуникационные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...> посредством размещенного в домах телекоммуникационного оборудования.

При этом каких-либо договоров с собственниками помещений или управляющей организацией о предоставлении соразмерной компенсации за пользование общим имуществом, ответчиком не заключалось.

Полагая, что осуществляя безвозмездное пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, организацией связи получено неосновательное обогащение, управляющая организация обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По правилам части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм приобретение выражается в том, что у одного лица за счет другого произошло увеличение объема имущества и одновременное уменьшение его объема у другого лица (потерпевшего).

Тем самым для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

 

В рассматриваемом случае общество использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом, по утверждению ответчика, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами), которые дали свое согласие ответчику на размещение средств связи в целях пользования услугами связи.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, вопреки доводам ответчика и выводам судов, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи мнение АО «ЭР-Телеком Холдинг» о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу статей 307 и 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Тем самым доводы ответчика о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются несостоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу многоквартирного дома при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Вышеуказанная позиция также подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10994.

Кроме того, в данном случае общими собраниями собственников спорных многоквартирных домов решения о платности использования оператором связи общего имущества в целях размещения оборудования связи, а также телекоммуникационных антивандальных шкафов широкополосного доступа, предназначенного для оказания услуг связи (телефония, телематические услуги, Интернет и др.), и определена плата за такое использование (протоколы общего собрания собственников указанных домов от 31.10.2022 по Ленинскому проспекту, 14 – вопрос 5, от 24.10.2022 по ул. Кирпичная, 8 – вопрос 4), от 17.10.2022 по ул. Мира, 25А – вопрос 4) (т. л.д. 11-18).

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений многоквартирных домов и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют. Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности и, исходя из пояснений представителя ответчика, расходы на его содержание учитываются при формировании тарифов на соответствующие услуги связи.

Использование размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг всем собственникам помещений многоквартирных домов на основании принятых собственниками на общих собраниях решений об использовании ответчиком общего имущества многоквартирных домов на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено.

Тем самым, полностью подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения денежных средств. 

 

С целью определения размера платы за размещение телекоммуникационного оборудования АО «Эр-Телеком Холдинг» в местах общего пользования в многоквартирных жилых домах № 25А по улице Мира, № 8 по улице Кирпичной, № 14 по Ленинскому проспекту г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции: 

1. Определить размер платы в смысле пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О связи», за размещение телекоммуникационного оборудования АО «ЭР-Телеком Холдинг» в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в каждом месяце с 01.01.2020 по 30.06.2023.

2. Определить размер платы в смысле пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О связи», за размещение телекоммуникационного оборудования АО «ЭР-Телеком Холдинг» в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в каждом месяце с 01.01.2020 по 30.06.2023.

3. Определить размер платы в смысле пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О связи», за размещение телекоммуникационного оборудования АО «ЭР-Телеком Холдинг» в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в каждом месяце с 01.01.2020 по 30.06.2023.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный центр профессиональной оценки и аудита» ФИО3 (г. Чебоксары) (т. 3, л.д. 121-123).

Необходимый уровень компетенции и квалификации эксперта ФИО3 подтверждены дипломом ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный технический университет» по специальности «Финансы и кредит» о присвоении квалификации «Экономист» № 354140, свидетельством о повышении квалификации Международной академии оценки и консалтинга от 09.06.2000, дипломом о профессиональной переподготовке Международной академии оценки и консалтинга по программе «Оценка стоимости. Оценка стоимости предприятия (бизнеса» от 25.04.2021, свидетельством о повышении квалификации Международной академии оценки и консалтинга по программе «Оценочная деятельность от 17.05.2004, свидетельством о повышении квалификации Московского автомобильно-дорожного института по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от 20.05.2007, свидетельством о повышении квалификации Российской академии правосудия по теме «Финансово-экономическая судебная экспертиза» от 14.12.2010, дипломом о профессиональной переподготовке ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» по программе «Менеджмент» от 14.06.2013, дипломом магистра с отличием ФГБОУВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» по направлению «38.04.01. Экономика» от 22.12.2015, сертификатом НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» по направлению «Экспертиза отчетов об оценке объектов недвижимости» от 05.09.2014, свидетельством о членстве в НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от 02.11.2012, квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности от 02.07.2021, от 25.08.2021, от 15.08.2013, сертификатом НП «Партнерство содействия деятельности фирм, аккредитованных Российским обществом оценщиков» от 09.12.2010 (т. 3, л.д.24-32).

В ходе исследования эксперт пришла к следующим выводам.

1. Размер платы в смысле пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О связи», за размещение телекоммуникационного оборудования АО «ЭР-Телеком Холдинг» в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в каждом месяце с 01.01.2020 по 30.06.2023 составляет 650 руб.

2. Размер платы в смысле пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О связи», за размещение телекоммуникационного оборудования АО «ЭР-Телеком Холдинг» в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в каждом месяце с 01.01.2020 по 30.06.2023 составляет 650 руб.

3. Размер платы в смысле пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О связи», за размещение телекоммуникационного оборудования АО «ЭР-Телеком Холдинг» в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в каждом месяце с 01.01.2020 по 30.06.2023 составляет 650 руб. (т. 3, л.д. 130-139).

 

В судебном заседании установлено, что при изготовлении определения арбитражного суда о назначении экспертизы допущена опечатка при определении местонахождения многоквартирного дома по ул. Мира в г. Йошкар-Оле, в частности, вместо номера дома «25 А» указан номер «25».

Между тем из материалов дела видно, что на экспертизу был представлен пакет документов по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> (т. 3, л.д. 8, 11, 101). В судебном заседании 09.09-11.09.2024 судебный эксперт также пояснила, что экспертное исследование для определения стоимости размещенного телекоммуникационного оборудования проводилось, в том числе для многоквартирного дома № 25А, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола (аудиозапись судебного заседания от 09.09-11.09.2024).

Тем самым арбитражный суд полагает, что размер платы в смысле пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О связи», за размещение телекоммуникационного оборудования АО «ЭР-Телеком Холдинг» определен судебным экспертом в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в каждом месяце с 01.01.2020 по 30.06.2023 и составляет 650 руб.

 

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в судебном заседании 09.09-11.09.2024 эксперт ФИО3 дала подробные пояснения по заключению экспертизы и ответила на вопросы представителей, указав, что выполненные подрядчиком работы соответствовали проектной документации, которая в свою очередь не соответствовала нормативным требованиям (аудиозапись судебного заседания от 09.09-11.09.2024).

Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признаётся достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения экспертов, а также каких-либо противоречий не установлено.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Тем самым экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Поэтому экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством.

 

Истцом представлен следующий расчет неосновательного обогащения: (650 руб. Х 43) Х 3 = 81 900 руб., где:

период неосновательного обогащения – 42 мес. (с января 2020 года по июнь 2023 года);

размер ежемесячной платы по каждому дому – 650 руб.;

количество домов – 3.

Расчет проверен арбитражным судом и признан верным (т. 3, л.д. 68).

 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку исковой период истцом уточнен и исковое требование заявлено в пределах исковой давности.

 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с января 2020 года по июнь 2023 года в сумме 81 900 руб.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.12.2022 по 11.09.2024 в сумме 17 272 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Между тем поскольку срок внесения платы за пользование общедомовым имуществом сторонами не согласован, то срок исполнения денежного обязательства подлежит определению по правилам статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

Арбитражный суд полагает, что требованием об исполнении денежного обязательства может быть претензия ООО «ЖЭУК «Заречная», в которой управляющей организацией было предложено ответчику исполнить денежное обязательство по внесению платы за пользование общедомовым имуществом в течение 10 дней со дня получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком – 15.12.2022 (т. 1, л.д. 71).

Следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ ответчик должен был внести плату за пользование общедомовым имуществом в срок до 26.12.2022 (15.12.2022 + 10 дн. = 25.12.2022 + 1 дн. (25.12.2022 - выходной день). Тем самым дата начала периода просрочки – 27.12.2022.

Расчёт процентов проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признаётся верным (т. 4, л.д. 73).

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 272 руб.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции за неисполнение денежного обязательства.

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 81 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 272 руб., всего 99 172 руб.

 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

06 декабря 2022 года между АО «ЖЭУК «Заречная» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 2/О, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с АО «Эр-Телеком Холдинг». Стоимость услуг определена сторонами в размере 26 000 руб. (т. 1, л.д. 21). Факт оказания услуг подтверждается актом от 09.09.2024 на сумму 26 000 руб. (т. 4, л.д. 74). Стоимость услуг оплачена заказчиком по платежному поручению № 426 от 15.03.2023 на сумму 26 000 руб. (т. 1, л.д. 79). Интересы ИП ФИО4 в судебном разбирательстве представлял ФИО1 на основании доверенности от 23.12.2022 (т. 4, л.д. 49).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

АО «ЖЭУК «Заречная» предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя и им доказан факт осуществления этого платежа. При этом ответчиком каких-либо заявлений о чрезмерности произведенной выплаты не сделано.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом признание арбитражным судом понесенных стороной судебных расходов завышенными должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности выплаченной ответчиком суммы для представления интересов в судебной инстанции.

Тем самым с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. Истцом, АО «ЖЭУК «Заречная», по платежному поручению № 76 от 25.03.2021 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 26 000 руб. (т. 2, л.д. 108). В связи с удовлетворением иска расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчика. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 200 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 3 967 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 233 руб. (4 200 руб. – 3 967 руб.).

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 81 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 272 руб., всего 99 172 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 967 руб.

 

2. Возвратить акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 233 руб., уплаченную по платежному поручению № 395 от 01.03.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                        А. И. Волков