Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9248/2023

14 декабря 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря2023 г.   

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023  г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Полихимтехнологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Вегус», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, о запрете использования секрета производства (ноу-хау),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 3 от 28.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Полихимтехнологии» (далее – истец, ООО НПО «Полихимтехнологии») 27.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вегус» (далее – ответчик, ООО «Вегус») об обязании прекратить использование ноу-хау на:

- «Очиститель кондиционера»;

- «Смазка многоцелевая LV-40»;

- «Жидкий ключ»;

- «Антискотч»;

- «Очиститель битумных пятен», 

заключающееся в предложении о продаже, продаже и хранении с этой целью продуктов:

- «Очиститель кондиционера»;

- «Смазка многоцелевая LV-40»;

- «Жидкий ключ»;

- «Антискотч»;

- «Очиститель битумных пятен»

исключительные права на секрет производства (ноу-хау), принадлежащих ООО НПО «Полихимтехнологии».

Определением от 03.04.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением от 02.05.2023 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск.

Определением от 19.07.2023 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение размера исковых требований истца, в соответствии с которыми просил взыскать убытки в общей сумме 785 850 руб., состоящей из возмещения затрат на разработку продуктов:

- «Очиститель кондиционера» в размере 193 210 руб. (без учета НДС);

- «Смазка многоцелевая LV-40» в размере 95 410 руб. (без учета НДС);

- «Жидкий ключ» в размере 145 410 руб. (без учета НДС);

- «Антискотч» в размере 246 730 руб. (без учета НДС);

- «Очиститель битумных пятен» в размере 105 090 руб. (без учета НДС).

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 1229, 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что ответчик без согласия истца ввел продукцию в гражданский оборот, содержащую в себе ноу-хау истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором оспаривает доводы истца и просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Определением от 23.11.2023 судебное заседание назначено на 07.12.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ФИО2 и ООО НПО «Полихимтехнологии» заключен трудовой договор № ПХТ000041 от 03.07.2017, 03.07.2017 издан приказ о принятии ее на работу в ООО НПО «Полихимтехнологии» на должность начальник химической лаборатории.

01.04.2022 заключено дополнительное соглашение к трудовому Договору № ПХТ0000041 от 03.07.2017.

03.07.2017 заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору № ПХТ0000041 от 03.07.2017, согласно п.2 которого: «Сотрудник соглашается, что Работодателю принадлежат исключительные права на любые произведения и иные результаты интеллектуальной деятельности (объекты интеллектуальной собственности), созданные или зарегистрированные сотрудников связи с осуществлением работы у Работодателя (далее – служебные произведения).  Исключительные права принадлежат Работодателю в полном объеме в отношении использования служебных произведений любым способом….».

На предприятии ООО НПО «Полихимтехнологии» существовало Положение «О коммерческой тайне», с которым 03.07.2017 ФИО2 ознакомлена, в том числе с перечнем, который составляет коммерческую тайну, а также 03.07.2017 между ФИО2  и ООО НПО «Полихимтехнологии» было подписано соглашение о неразглашении конфиденциальной информации составляющих (служебную) тайну.

ООО НПО «Полихимтехнологии» выдало своему сотруднику - ФИО2 служебное задание № 23/19 от 11 мая 2019г. на создание нового продукта, а именно: «Очистителя кондиционера», при этом служебное задание содержит в себе ряд требований, которыми должен обладать новый продукт.

В результате исполнения трудовых функций ФИО2 был создан новый продукт – «Очиститель кондиционера» о чем ФИО2 предоставлен отчет о выполнении служебного задания от 10 октября 2019г., в котором указано, что эффект достигнут благодаря сочетанию компонентов: ментол, эвкалиптовое масло, изопрописловый спирт. В качестве вещества, снижающего скорость испарения использован пропиленгликоль.

ООО НПО «Полихимтехнологии» выдало своему сотруднику -ФИО2 служебное задание № 9/18 от 02 Апреля 2018г. на создание нового продукта, а именно: «Проникающая смазка», при этом служебное задание содержит в себе ряд требований, которыми должен обладать новый продукт.

В результате исполнения трудовых функций ФИО2 был создан новый продукт – «Жидкий ключ» о чем ФИО2 предоставлен отчет о выполнении служебного задания от 15 августа 2018г., в котором указано, что эффект достигнут благодаря сочетанию компонентов: индустриального масла и нефтяной фракции с температурой кипения в диапазоне 1870-230С. В качестве водовытеснителя использована кальциевая соль алкибензосульфокислоты.

ООО НПО «Полихимтехнологии» выдало своему сотруднику ФИО2 служебное задание № 19/18 от 05 августа 2018г. на создание нового продукта, а именно: «Антискотч», при этом служебное задание содержит в себе ряд требований, которыми должен обладать новый продукт.

В результате исполнения трудовых функций ФИО2 был создан новый продукт – «Антискотч» о чем ФИО2 предоставлен отчет о выполнении служебного задания от 31 января 2019г., в котором указано, что эффект достигнут благодаря сочетанию компонентов: д-Лимонен, метоксипропаннол и бутиловый эфир пропиленгликоля. В качестве разбавителя использована нефтяная фракция.

ООО НПО «Полихимтехнологии» выдало своему сотруднику ФИО2 служебное задание № 10/18 от 09 апреля 2018г. на создание нового продукта, а именно: «Очиститель битумных пятен», при этом служебное задание содержит в себе ряд требований, которыми должен обладать новый продукт.

В результате исполнения трудовых функций ФИО2 был создан новый продукт – «Очиститель битумных пятен» о чем ФИО2 предоставлен отчет о выполнении служебного задания от 10 сентября 2018г., в котором указано, эффект достигнут благодаря сочетанию компонентов: перхлоэтилена, бутилдигликоля и нефтяной фракции с температурой кипения в пределах 150-195 С. Эмульсия при смешивании с водой образуется за счет использования неионогенного ПАВ.

ООО НПО «Полихимтехнологии» выдало своему сотруднику ФИО2 служебное задание № 14/18 от 04 мая 2018г. на создание нового продукта, а именно: «Жидкий ключ», при этом служебное задание содержит в себе ряд требований, которыми должен обладать новый продукт.

В результате исполнения трудовых функций ФИО2 был создан новый продукт – «Жидкий ключ» о чем ФИО2 предоставлен отчет о выполнении служебного задания от 28 июня 2019г., в котором указано, что эффект достигнут благодаря сочетанию компонентов: нефтяная фракция с температурой кипения 80.120С, индустриального масла и нефтяной фракции с температурой кипения в диапазоне 170-230 С. В Качестве водовытеснителя использована кальциевая соль алкилбеносульфокислоты.

Таким образом, ООО НПО «Полихимтехнологии» являются правообладателем служебного секрета производства (ноу - хау), на следующие виды товаров: 1)«Очиститель кондиционера»; 2) «Смазка многоцелевая LV-40» 3) «Жидкий ключ»; 4) «Антискотч»; 5) «Очиститель битумных пятен».

Каждый из этих продуктов: 1) «Очиститель кондиционера»; 2) «Смазка многоцелевая LV-40» 3) «Жидкий ключ»; 4) «Антискотч»; 5) «Очиститель битумных пятен» имеет в себе  строго определенный состав, т.е. определенные производственные и технические показатели, которые имеют действительную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, т.е. являются объектами интеллектуальной собственности (ноу-хау).

28.11.2022 ООО НПО «Полихимтехнологии» заключило договор поставки с ООО «Вегус» на поставку продукции.

Согласно счет-фактуре № ВЕ-1264 от 21 февраля 2023г. в адрес ООО «Полихимтехнологии» поставлена продукция, подпадающая под действие ноу-хау.

В лаборатории истца были проведены испытания закупленной продукции, с тем, что возникли исключительные права на секрет производства (ноу-хау), по результатам испытаний были составлены протоколы сравнительных испытаний, которые показали, что нарушение ноу-хау имеется.

Как указано в пункте 1 статьи 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при  изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1462 ГК РФ нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Исходя из указанных положений право на обращение с требованием о пресечении действий, составляющих нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежит правообладателю.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на секрет производства (ноу хау) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

В отзыве ООО «Вегус» не оспаривает, что все перечисленные продукты 1) «Очиститель кондиционера»; 2) «Смазка многоцелевая LV-40» 3) «Жидкий ключ»; 4) «Антискотч»; 5) «Очиститель битумных пятен», имеют в себе строго определенный состав, т.е. определенные производственные и технические показатели,  которые  имеют действительную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, т.е. являются объектами интеллектуальной собственности (ноу-хау). ООО «Вегус» не оспаривает, что ООО НПО «Полихимтехнологии» является разработчиками уникального состава вышеуказанных продуктов, однако, полагает, что истцом не предприняты меры по сохранению конфиденциальности.

Соответственно ООО «Вегус» считает, что у Истца отсутствует исключительное право на ноу-хау, на химический состав  продуктов 1) «Очиститель кондиционера»; 2) «Смазка многоцелевая LV-40» 3) «Жидкий ключ»; 4) «Антискотч»; 5) «Очиститель битумных пятен», поскольку он стал известен третьим лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны исключительные права на служебный секрет производства (ноу-хау)  на продукцию 1)«Очиститель кондиционера»; 2) «Смазка многоцелевая LV-40» 3) «Жидкий ключ»; 4) «Антискотч»; 5) «Очиститель битумных пятен», заключающееся в   предложение о продаже, продаже и хранение с этой целью продуктов: 1) «Очиститель кондиционера»; 2) «Смазка многоцелевая LV-40» 3) «Жидкий ключ»; 4) «Антискотч»; 5) «Очиститель битумных пятен».

Суд считает доказанным использование ООО «Вегус» исключительных прав истца на ноу-хау введенной им в гражданский оборот продукции, что подтверждается представленными протоколами сравнительных испытаний.

В отношении возражения ответчика о том, что исключительные права истца на служебное ноу-хау прекратили свое действие, поскольку стали доступны третьим лицам, суд отмечает следующее:

В силу ст. 1467 ГК РФ  Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

В отличие от иных результатов интеллектуальной деятельности содержание секретов производства держится в секрете, их переход в общественное достояние законодательством не предусмотрен. Ноу-хау служит исключительно коммерческим интересам его правообладателя. В связи с этим монопольное использование секретов производства обеспечивается самим правообладателем путем установления и поддержания режима коммерческой тайны. Государство не гарантирует монополию субъекта в отношении сведений, составляющих ноу-хау. Если третье лицо добросовестно и независимо от правообладателя ноу-хау станет обладателем аналогичных сведений, у него возникнет в отношении них самостоятельное исключительное право (п. 2 ст. 1466 ГК РФ).

Исключительное право на ноу-хау действует до тех пор, пока его обладатель принимает меры по обеспечению конфиденциальности сведений. Как только обладатель секрета производства утратит интерес к его сохранению в тайне и снимет ограничения доступа к нему, исключительное право на ноу-хау у данного правообладателя прекратится. Исключительное право на секрет производства прекращается также в случае, если сведения становятся общеизвестными и общедоступными в результате действий третьих лиц. Причем с момента утраты конфиденциальности сведений исключительное право на ноу-хау прекращается сразу же у всех правообладателей (ст. 1467 ГК РФ). Поскольку существование исключительного права на ноу-хау зависит от действий третьих лиц и усмотрения правообладателя, т.е. обусловлено действием субъективных факторов, конкретный срок его действия законодателем не определен.

Обладателем исключительного права на секрет производства (ноу-хау) признается лицо, которое владеет сведениями, составляющими секрет производства, ограничило доступ к ним и установило в отношении них режим коммерческой тайны (п. 4 ст. 3 Закона о коммерческой тайне), т.е. обеспечило фактическую монополию в отношении сведений.

Как правило, субъектом исключительного права на ноу-хау является лицо, обладающее материальным ресурсом, благодаря которому были получены сведения, составляющие ноу-хау. Например, исключительное право на секрет производства, созданный работником в связи с выполнением трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебный секрет производства), принадлежит работодателю (п. 1 ст. 1470 ГК РФ), которому принадлежит и ресурс, использованный работником при получении сведений. Если секрет производства получен при выполнении договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ либо государственного или муниципального контракта для государственных или муниципальных нужд, исключительное право на такой секрет производства принадлежит подрядчику (исполнителю), если соглашением не предусмотрено иное (ст. 1471 ГК РФ). Указанное правило соблюдается и в этом случае, поскольку работы выполняются, по общему правилу, иждивением подрядчика.

Соответственно, поскольку ООО НПО «Полихимтехнологии» произведены все действия и представлены документы  (перечень сведений составляющих коммерческую тайну; Соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, составляющую коммерческую (служебную) тайну от 03.07.2017г.), ) обеспечивающую сохранность своего служебного ноу-хау в тайне, сам истец использует свой продукт конфиденциально,  то у ООО НПО «Полихимтехнологии» не прекращалось исключительное право на секрет производства (ноу-хау) на всю продукцию, поименованную в иске.

Ввиду того, что материалы дела  не содержат доказательств, что именно ноу-хау истца было разглашено или что ответчик создал состав продуктов, относящихся к предмету спора самостоятельно и независимо от истца, то суд считает, что исключительные права истца действуют и подлежат защите.

В соответствии с п. 1 ст. 1472 ГК РФ нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 настоящего Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

Истцом по каждому продукту было рассчитано количество финансовых затрат на разработку каждого конкретного продукта:

1.«Антискотч» было затрачено - 246 730р. (без учета НДС)

2.«Жидкий ключ» было затрачено - 145 410р. (без учета НДС)

3.«Очиститель битумных пятен» - 105 090р. (без учета НДС)

4.«Очиститель кондиционера» -  193 210р. (без учета НДС)

5.«Смазка многоцелевая LV-40» - 95 410р. (без учета НДС)

16.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответа не поступило.

ООО «Вегус» оспаривает размер денежных средств, потраченный истцом на разработку данной продукции, между тем ответчик считает, что такое возмещение убытков идет в разрез правовому смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и

наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.   

Согласно п. 145. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"  К ответственности за нарушение исключительного права на секрет производства (статья 1472 ГК РФ) может быть привлечено любое лицо, разгласившее сведения, составляющие секрет производства (или допустившее иные нарушения исключительного права), в том числе публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), если его орган, должностное лицо, получившие доступ к соответствующей информации, такую информацию разгласили (статья 14 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", статья 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Как следует из разъяснений пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства и с учетом принципа состязательности сторон арбитражного процесса.

Таким образом, можно говорить о трех видах нарушения исключительного права на секрет производства, в результате совершения которых наступает ответственность:

1. Неправомерное получение сведений, составляющих секрет производства.

2. Неправомерное использование таких сведений.

3. Их неправомерное разглашение.

Неправомерное получение секретов производства представляет собой приобретение доступа к составляющим его сведениям без законного основания (в том числе путем заключения трудового или гражданско-правового договора).

Неправомерное использование означает совершение действий по распоряжению и применению секретов производства, совершенное неуправомоченным на это лицом, а также любое превышение пределов их использования, установленных договором (например, лицензионным договором). Суд расценивает такое использование объектов ноу-хау, как приготовление к тому, чтобы причинять убытки истцу исходя из специфики отношений, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае необходимо учитывать специфику правоотношений, связанных с объектами интеллектуальной собственности. Истец, доказав, что является обладателем исключительных прав и что его исключительные права были нарушены ответчиком, подтвердил, что ответчик незаконно пользуется исключительными правами истца, на которые истец произвел расходы для их создания, а именно секретного состава продукции. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 24 717 руб., что подтверждается платежными поручениями №3944 от 20.12.2022, № 2306 от 19.07.2023.  

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 785 850 руб. и заявлении неимущественного требования размер государственной пошлины составляет 24 717 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 717 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вегус», ОГРН 

<

***>, прекратить использование ноу-хау на: «Очиститель кондиционера», «Смазка многоцелевая LV-40», «Жидкий ключ», «Антискотч», «Очиститель битумных пятен», заключающееся в предложении о продаже, продаже и хранении с этой целью продуктов: «Очиститель кондиционера», «Смазка многоцелевая LV-40», «Жидкий ключ», «Антискотч», «Очиститель битумных пятен» исключительные права на секрет производства (ноу-хау), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Полихимтехнологии», ОГРН 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вегус», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Полихимтехнологии», ОГРН 

<

***>, убытки в размере 785 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 717 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.