АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-244/2025

Дело № А65-11085/2024

г. Казань

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» 

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024

по делу № А65-11085/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН ИП 305165013800121, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа № 06-479-ВН от 15.01.2024 в предоставлении земельного участка и обязании Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан предоставить в собственность земельный участок на основании заявления от 11.01.2024 № 0037305,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - ответчик, Исполком) о признании незаконным отказа № 06-479-ВН от 15.01.2024 в предоставлении земельного участка и обязании Исполкома предоставить в собственность земельный участок на основании заявления от 11.01.2024 № 00373055.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, отказ Исполкома в предоставлении в собственность ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 16:52:090105:438, изложенный в письме от 15.01.2024 № 06-479-ВН, признан незаконным.

Суд обязал Исполком устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем осуществления в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу необходимых действий по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:090105:438 и направления подписанного проекта указанного договора заявителю.

Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что изменение условий договора, имевших существенное значение для определения цены на торгах, рассматривается как наличие нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», принятие решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка до истечения срока действия договора аренды является нецелесообразным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании торгов, проводимых в форме аукциона, 22.12.2020 между Исполкомом и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 696/а, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 5680 кв. м, с кадастровым номером 16:52:090105:438, находящийся по адресу: 

<

...> Промышленно-коммунальная зона 

<

...>, сроком до 22.12.2025. В отношении земельного участка установлен вид разрешенного использования: производственная деятельность. 

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 09.08.2005, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись № 16:52:090105:438-16/136/2021-1.

На указанном земельном участке предпринимателем осуществлено строительство следующих объектов капитального строительства:

- производственный корпус площадью 745,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:090105:667; 

- производственное здание площадью 215,5 кв. м, кадастровый номер 16:52:090105:671, 

принадлежащие заявителю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ИП ФИО1 на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратился в Исполком с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:090105:438, площадью 5680 кв. м, в собственность с целью эксплуатации расположенных на нем объектов капитального строительства для осуществления производственной деятельности, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Письмом от 15.01.2024 № 06-479-ВН Исполком сообщил предпринимателю, что принятие решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка является нецелесообразным, поскольку срок действия договора аренды, являющийся существенным условием его заключения, на дату обращения с заявлением от 11.01.2024 не истек.

Не согласившись с данным отказом, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует ЗК РФ и нарушает права и законные интересы общества. 

Отклоняя возражения о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади, занятой объектами недвижимости, в целях их эксплуатации, суды исходили из того, что испрошенный предпринимателем участок изначально определен самим Исполкомом как необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости в соответствии с их назначением, объекты возведены в местах допустимого строительства в соответствии с действующим градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 16:52:090105:438 №RU16302000-2021-000000000037, выданным Исполкомом. Данный факт, как и площадь участка, заинтересованным лицом не опровергнуты, и подтверждается представленным предпринимателем  заключением эксперта. Суды учли наличие на спорном земельном участке ограничений на его использование, предусмотренных статьями 56, 56.1 ЗК РФ, связанных с установлением охранных зон.

В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов предпринимателя суд в порядке статьи 201 АПК РФ возложил на Исполком в качестве восстановительной меры обязанность по подготовке и направлению проекта договора купли-продажи спорного земельного участка.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 названного Кодекса.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права,  производственный корпус площадью 745,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:090105:667, а также производственное здание площадью 215,5 кв. м, кадастровый номер 16:52:090105:671, принадлежат на праве собственности заявителю, располагаются на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 16:52:090105:438.

Исполком, отказывая предпринимателю в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, указал на наличие действующего договора аренды земельного участка, полагая, что изменение условий договора аренды, имевших существенное значение для определения цены на торгах, противоречит положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции».

Между тем, как верно указано судами, в статье 39.16 ЗК РФ не содержится такого основания для отказа в предоставлении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости заявителя, как наличие действующего договора аренды, в том числе заключенного на торгах, срок действия которого не истек.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно признали, что оспариваемый отказ по мотиву наличия действующего договора аренды земельного участка противоречит требованиям статьи 39.16 ЗК РФ.

Ссылка Исполкома на возможное нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции» в случае предоставления земельного участка в собственность является необоснованной.

Доводы кассационной жалобы об обратном фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Исполком освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А65-11085/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                              Ф.В. Хайруллина

                                                                                         А.Х. Хисамов