АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42118/2019

г. Нижний Новгород                                                                     18 декабря  2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена  11 декабря  2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-1220), 

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи помощником судьи Хасановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 254 909,57 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2019 (сроком на 3 года)

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее ООО "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод)  (далее -ПАО "Автодизель", ответчик) о взыскании 2 924 756,11 руб. задолженности по договору №ДЭ02/0053/025/18 от 01.01.2019,   330 153,46 руб. неустойки  за просрочку оплаты по договору,  а также 39 275 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика в материалы дела отзыв не поступил.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 50 400 руб. задолженности, 484 507, 13 руб. неустойки. Уточнения исковых требований приняты судом к производству.

В определении от 15.10.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым                       если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,     либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                   но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы,  суд установил следующее.

01.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № ДЭ02/0053/025/18.

 Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору – услуги оказаны в полном объеме на сумму 2 924 756,11 руб., что подтверждается актами, подписанными ответчиком без возражений.

В нарушение условий договора, ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме.

24.08.2019 истец в адрес ответчика направил претензию №55/НК с  требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Согласно уточненного расчета истца, на дату обращения с исковым заявлением в суд за ПАО "Автодизель (Ярославский моторный завод") числится задолженность в размере 50 400 руб.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003  №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых обязательств в соответствии с условиями спорного договора подтверждается материалами дела, а именно представленными истцом актами приемки оказанных транспортных услуг за спорный период, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций без каких-либо возражений и замечаний.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость неоплаченных ответчиком услуг,  размере 50 400 руб.

Каких-либо иных обоснованных возражений по сумме задолженности ответчик суду не представил, равно как и документов, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг по спорным актам. 

 При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору  транспортной экспедиции услуг в размере 50 400 руб.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты оказанных транспортных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 484 507,13 руб., рассчитанную по состоянию на 22.11.2019. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В то же время пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку законодательством не предусмотрено право сторон на уменьшение размера определенной законом неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства,  обоснованно по праву. 

Ответчик правомерность взыскания неустойки не оспорил, ходатайство о снижении ее размера, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не представил. 

В связи с изложенным, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 25 577 руб., уплаченная по платежному поручению №32766 от 01.10.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 01.01.2019 №ДЭ02/0053/025/18 в размере  50 400 руб., неустойку в размере 484 507,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 698 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 25 577 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.10.2019 №32766.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                              И.А. Горбунова