АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-5105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Полосина А.Л.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФКМ» на решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-5105/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» (625051, 

<

...> Победы, д. 113а, офис 408, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФКМ» (115184, 

<

...>,             эт. 1 пом. V-102 ком. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании              1 915 323 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» в лице филиала в г. Екатеринбурге (620034, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Борга Групп» (620016, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью «Айс-Сервис» (620105, 

<

...>, кв. № 260), общество с ограниченной ответственностью «Айвекс Групп» (614068, 

<

...>).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» - ФИО3 по доверенности от 14.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис+» (далее - истец, ООО «Сервис+») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФКМ» (далее - ответчик, ООО «Торговый дом «ФКМ») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 374 100 руб., неустойки в размере 541 223 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее - АО «Торговый дом «Перекресток»), общество с ограниченной ответственностью «Борга Групп» (далее - ООО «Борга Групп»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Айс-Сервис» (далее - ООО «Айс-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Айвекс Групп» ( далее - ООО «Айвекс Групп»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 1 374 100 руб., а также неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 41 223 руб.

Решением от 16.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5105/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Торговый дом «ФКМ»               в пользу ООО «Сервис+» взыскана сумма основного долга в размере 1 374 100 руб., неустойка в размере 41 223 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 153 руб.

Постановлением от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

ООО «Торговый дом «ФКМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что из материалов дела не следует факт исправления истцом недостатков работ на объектах; факт открытия магазинов в назначенный срок не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору; недостатки монтажа холодильного оборудования на объектах устраняли третьи лица; ответчик самостоятельно отказался от дальнейшего исправления недостатков на объектах, что подтверждает факт не устранения замечаний и обосновывает заключение ответчиком договоров на исправление недостатков монтажа с третьими лицами; удовлетворяя требования истца, суды основывались на недопустимых доказательствах, оставив без внимания доказательства, предоставленные истцом; суды неверно истолковали статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что повлекло необоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа от оплаты работ; направленное ответчиком истцу 17.09.2020 письмо об отказе от принятия исполнения договора было обоснованным и соответствующим нормативным актам.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис+» поддержал правовою позицию по делу, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанций, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2019 между ООО «Торговый дом «ФКМ» (заказчик) и ООО «Сервис+» (подрядчик) заключен договор № 0309/2 на выполнение работ (оказание услуг) по разгрузке, сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию холодильного и торгового оборудования по заявкам заказчика (далее - договор).

В период июнь - июль 2020 года сторонами заключены дополнительные соглашения к договору на выполнение работ на следующих объектах:

- магазин «Перекресток» 

<

...> (дополнительное соглашение от 03.06.2020);

- магазин «Перекресток» 

<

...> (дополнительное соглашение от 03.06.2020);

- магазин «Перекресток» 

<

...> (дополнительное соглашение от 06.07.2020 г.);

- магазин «Перекресток» 

<

...> (дополнительное соглашение от 06.07.2020).

Дополнительными соглашениями согласованы виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы (услуги) по разгрузке, сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию принимаются заказчиком в течение 5 рабочих дней по завершению приемных испытаний, которые проводятся по окончило выполнения работ по разгрузке, сборке и монтажу оборудования в присутствии конечного потребителя и обслуживающей организации.

В целях недопустимости разночтения условий договора стороны установили следующее: подрядчик по окончанию выполнения работ по разгрузке, сборке и монтажу оборудования, уведомляет заказчика в письменной форме (в том числе путем направления электронного сообщения на электронную почту заказчика) о готовности оборудования к вводу в эксплуатацию и началу приемных испытаний. Испытания считаются успешно завершенными при безаварийной работе оборудования в течение 72 часов (пункт 3.2 договора).

По факту сдачи и принятия работ сторонами подписывается приемо-сдаточный акт (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязан принять выполненные работы и подписать приемо-сдаточный акт выполненных работ в сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего договора, если иные сроки не установлены дополнительными соглашениями к настоящему договору или приложениями к нему. Заказчик с целью подписания между заказчиком и конечным потребителем акта ввода оборудования в эксплуатацию обязан обеспечить участие в сдаче-приемке работ конечного потребителя оборудования (пункт 3.5 договора).

Если заказчик после сдачи работ конечному потребителю и обслуживающей организации в течение 5 дней не подписал приемо-сдаточный акт выполненных работ и не представил поставщику мотивированную претензию в форме акта, фотографий недочетов, отправленных по электронной почте, работы считаются/выполненными без нарушений недостатков (пункт 3.6 договора).

В случае поступления от заказчика до подписания акта приема-сдачи работ мотивированной претензии, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) дней исправить выявленные недостатки, после чего вновь предоставить заказчику на подпись приемосдаточный акт выполненных работ (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.6 договора оплата производится в зависимости от принадлежности применяемого расходного материала.

Если расходный материал подрядчика:

- первый платеж в размере 50 % от стоимости работ. Заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней со дня согласования сторонами перечня работ и (или) дополнительном соглашении;

- второй платеж в размере 50 % от стоимости работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта выполненных работ.

Если расходный материал предоставляет заказчик:

- первый платеж в размере 30 % от стоимости работ заказчик производит в течение  5 (пяти) банковских дней со дня согласования сторонами перечня работ и (или) дополнительном соглашении;

- второй платеж 30 % от стоимости работ производится заказчиком в течение                 5 (пяти) банковских дней с момента окончания монтажных работ;

- третий платеж в размере 40 % от стоимости работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта выполненных работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ и услуг, предусмотренных договором и приложениями к нему, подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 3 % от стоимости проведенных работ.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 3 061 000 руб., что подтверждается актами от 20.08.2020 № 194, от 13.08.2020 № 290, от 19.08.2020 № 246, от 24.08.2020 № 247.

Письмом от 17.09.2020 № 20 ответчик отказался от приемки выполненных работ, в связи с неустранением выявленных недостатков.

В свою очередь, истец с претензиями ответчика не согласился, указав на то, что все недостатки были устранены своевременно, до начала работы магазинов.

Все магазины, на которых истец проводил работы, открылись вовремя, а именно:

- магазин «Перекресток» по адресу: 

<

...> открылся 28.07.2020;

- магазин «Перекресток» по адресу: 

<

...> открылся 04.08.2020;

- магазин «Перекресток» по адресу: 

<

...> открылся 18.08.2020;

- магазин «Перекресток» по адресу: 

<

...> открылся 21.08.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности устранения истцом недостатков работ на объектах, об отказе подрядчика от их дальнейшего устранения, устранении недостатков работ третьими лицами, обоснованности мотивов отказа заказчика от оплаты выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор, акты от 20.08.2020 № 194, от 13.08.2020 № 290, от 19.08.2020 № 246, от 24.08.2020 № 247, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, переписку сторон в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...> ТЦ «Фаворит», 

<

...> ТЦ «Пригородный», г. Тюмень, Широтная 80, ТЦ «Широтный», г. Тюмень, Широтная 112А, ТЦ «Матрешка», акты технического осмотра объектов от 18.07.2020, от 28.07.2020, от 07.08.2020, договор от 11.02.2019 № 10106/280, заключенный между ООО «Борга групп инжиниринг» и ООО «Торговый дом «ФКМ», договор от 01.11.2020 № ФКМ-СР/20-06, заключенный между ООО «Борга Групп сервис» и ООО «Торговый дом «ФКМ», УПД от 30.11.2020 № 787, от 18.08.2020 № 211, договор от 13.03.2020 № 1903/5, заключенный между ООО «Айс-Сервис» и ООО «Торговый дом «ФКМ», акты выполненных работ от 31.08.2020, 04.09.2020 с ООО «Айс-сервис», акт от 06.08.2020 с ИП ФИО2, установив факт выполнения работ ООО «Сервис+» на объектах АО «Торговый дом «Перекресток», констатировав, что недостатки в выполненных работах подрядчиком устранены, доказательств их устранения третьими лицами ООО «Торговый дом «ФКМ» не представлено, учитывая, что привлечение других подрядчиков на эти же объемы работ при наличии продолжающихся и в установленном порядке не прекращенных правоотношений по ранее заключенному договору с истцом не должно создавать заказчику необоснованных преимуществ для целей выдвижения возражений против выполнения работ конкретным лицом, предъявившим их к приемке по актам, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, исходя из того, что отказ ООО «Торговый дом «ФКМ» от приемки выполненных работ по мотивам наличия недостатков в результатах данных работ и не устранения их подрядчиком является необоснованным, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возникновения обязательства заказчика по оплате спорных работ и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд округа отмечает, что судом первой инстанции на рассмотрение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема, качества, стоимости выполненных работ по разгрузке, сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию холодильного оборудования. Между тем ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном порядке в суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, в том числе положения статьи 723 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов сделаны на недопустимых доказательствах, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных предмета и основания требований.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5105/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиА.Л. Полосин

ФИО1