АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-743/21 

Екатеринбург

05 мая 2023 г.

 

Дело № А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 по делу № А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с  ограниченной ответственностью «Аквабаланс» –   ФИО1 (доверенность от 02.06.2021 б/н);

единственного участника должника ФИО2 – ФИО3, (удостоверение адвоката от 25.11.2014 № 3286, доверенность от 02.03.2021      № 23АВ0768298);

общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - ФИО4 (доверенность от 24.01.2023).

 

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – общество «Продовольственная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 отказано во включении требований общества с ограниченной ответственностью «Аквабаланс» (далее – общество «Аквабаланс») в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

07.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Аквабаланс» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области         от 15.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления общества «Аквабаланс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе общество «РНГО» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверные выводы судов о наличии вновь открывшихся обстоятельств и о соблюдении обществом «Аквабаланс» установленного законом срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование довода о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в нарушение части 1  статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель жалобы приводит пояснения о том, что обществу «Аквабаланс» о большинстве эпизодов стало известно гораздо                     ранее 07.03.2022, однако судом данное обстоятельство не учтено. Заявитель обратил внимание на то, что общество «Аквабаланс» ранее указывало на реальность хозяйственных отношений между должником и его контрагентами, что свидетельствует об информированности общества «Аквабаланс» относительно обстоятельств правоотношений между ними, следовательно, данные обстоятельства нельзя считать вновь открывшимися; при этом заявитель жалобы подчеркнул, что обстоятельства реальности хозяйственных отношений должника с контрагентами уже являлись предметом судебного разбирательства по делу и по ним дана судебная оценка. Также заявитель жалобы полагает, что судом при рассмотрении спора по существу были установлены и иные обстоятельства, которых в отдельности было достаточно для вынесения того же судебного акта об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника. В связи с изложенным общество «РНГО» полагает, что отсутствуют вновь открывшиеся для заявителя обстоятельства, в связи с которыми судебный акт может быть отменен, и судом неправильно применены положения статьи 311 АПК РФ; в силу положений главы 37 АПК РФ представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество «Аквабаланс» возражает против доводов кассационной жалобы, полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют; представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках дела о банкротстве общества «Продовольственная компания» 27.07.2020 общество «Аквабаланс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования по взысканию задолженности в размере 15 670 610 руб. 72 коп., основанной на договоре займа от 31.01.2018 между обществом  «Аквабаланс» (займодавец) и должником (заемщик) на сумму       10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора выданный заем является процентным, проценты начисляются в размере 12% годовых. Дополнительным соглашением от 08.05.2019 стороны изменили пункт 1.1 договора займа, установив размер передаваемых должнику денежных средств на 20 000 000 руб. 

Во исполнение своих обязательств по передаче заемных денежных средств общество «Аквабаланс» в период с 31.01.2018 по 22.11.2019 перечислило на расчетных счет общества «Продовольственная компания»        16 112 150 руб. 

Должник вернул денежные средства в счет исполнения своих обязательств на сумму 2 630 150 руб.

С учетом пункта 1.2 договора займа за период с 31.01.2018 по 22.11.2019 должнику были начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 021 016 руб. 39 коп. 

Таким образом, по расчету общества «Аквабаланс», общий размер задолженности должника составлял 15 670 610 руб. 72 коп., в том числе:           13 482 000 руб. - основной долг, 2 188 610 руб. 72 коп. - проценты по договору займа. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021, в удовлетворении заявления общества «Аквабаланс» о включении задолженности по займу в реестр требований кредиторов должника отказано.

При этом судами отмечено, что поступившие от общества «Аквабаланс» денежные средства не расходовались должником на хозяйственные нужды, а в тот же день в аналогичном размере перераспределялись в пользу аффилированных лиц, компаний группы «Бест», в отсутствие доказательств реальности правоотношений должника с ними, в отсутствие необходимых первичных документов, в частности, доказательств перемещения ТМЦ от получателей денежных средств на склады должника или в торговые точки в объемах, соответствующих оплате, что в данном случае свидетельствует о транзитных операциях и обороте денежных средств в рамках единой группы компаний. 

Позднее - 28.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника          ФИО6 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества «Аквабаланс» денежных средств на общую сумму 8 194 010 руб. 66 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки должника с обществом «Аквабаланс» недействительной отказано. 

В последующем реальность правоотношений, в рамках которых должником осуществлялись перечисления денежных средств, в том числе полученных от общества «Аквабаланс» по договору займа от 31.01.2018, исследовалась и была установлена в иных обособленных спорах, рассмотренных в деле о банкротстве должника, в частности, в отношении следующих контрагентов: 

- общества с ограниченной ответственностью «Чистогорье» на общую сумму 3 377 242 руб. 24 коп. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022); 

- общества с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» на общую сумму 104 000 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022); 

- общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» на общую сумму     1 340 480 руб. 92 коп. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022); 

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» на общую сумму 696 398 руб. 26 коп. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022); 

- индивидуального предпринимателя ФИО7 на общую сумму 1 055 000 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022); 

- общества с ограниченной ответственностью «БестСтерлитамак» на общую сумму 75 024 руб. 06 коп. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022); 

- общества с ограниченной ответственностью «БестПавильоны» на общую сумму 234 327 руб. 10 коп. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022); 

- ФИО8 на общую сумму 1 517 835 руб. 20 коп. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2022); 

- общества с ограниченной ответственностью «Лев» на общую сумму      37 500 руб. (постановление Арбитражного суда Уральского округа                    от 16.06.2022); 

- общества с ограниченной ответственностью «Альянс-РитеилЕкб» на общую сумму 467 769 руб. 87 коп. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022); 

- общества с ограниченной ответственностью «Россыпи продуктовые» на общую сумму 27 000 руб. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022); 

- общества с ограниченной ответственностью «ТПК Бест» на общую сумму 150 000 руб. (постановление Арбитражного суда Уральского округа      от 14.02.2022); 

- общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на общую сумму 7  012  902 руб. 92 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022); 

- индивидуального предпринимателя ФИО9 на общую сумму 5000 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022); 

- общества с ограниченной ответственностью «Продкомпания» на общую сумму 226 710 руб. (постановление Арбитражного суда Уральского округа       от 19.04.2022); 

- общества с ограниченной ответственностью «Фудторг» на общую сумму 333 828 руб. 12 коп. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022); 

- общества с ограниченной ответственностью «ТД Напитки Урала» на общую сумму 534 199 руб. 61 коп. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022); 

- ФИО10 на общую сумму 150 000 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022); 

- общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» на общую сумму 240 000 руб. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2022); 

- общества с ограниченной ответственностью «Продукт Ленд» на общую сумму 131 785 руб. 01 коп. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022). 

Полагая, что установленные судами факты реальных договорных правоотношений между должником и лицами, в пользу которых должником осуществлялось перечисление денежных средств, в числе которых были денежные средства, полученные от общества «Аквабаланс» по договору займа, опровергают вывод суда о транзитном характере перечислений, сделанный в рамках настоящего обособленного спора, общество «Аквабаланс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции и поддержавшая его апелляционная коллегия суда, удовлетворяя заявленные требования, отменяя определение от 15.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что существенные для дела обстоятельства реальности правоотношений должника с контрагентами могли повлиять на выводы суда при рассмотрении заявления о включении требований общества «Аквабаланс» в реестр и могли привести к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для отказа в удовлетворении заявления общества «Аквабаланс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 31.01.2018 являлся вывод суда о транзитном характере перечислений в рамках группы компаний «Бест» в отсутствие доказательств того, что денежные средства были использованы на исполнение обязательств по реальным сделкам. 

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника с обществом «Аквабаланс» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022), признавая реальный характер правоотношений между должником и обществом «Аквабаланс» и обоснованность совершения всех платежей со стороны должника, суды установили, что денежные средства, в том числе по договору займа от 31.01.2018, должник переводил в пользу общества «Аквабаланс»; при этом, привлечение заемных средств обусловлено особенностями текущей деятельности должника и необходимостью пополнения текущих оборотных средств; кроме того, наличие кредитного обязательства перед ПАО «Банк Зенит» препятствовало должнику привлекать иное банковское финансирование на приемлемых условиях и вынуждало брать займы у небанковских организаций.

Кроме того, в рамках иных вышеупомянутых споров судами установлено существование между должником и его контрагентами реальных обязательств, во исполнение которых должник перечислял денежные средства, в том числе полученные от общества «Аквабаланс» по договору займа.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание установление вступившими в законную силу судебными актами факта реальности правоотношений должника с контрагентами, которым перечислялись денежные средства, что само по себе является существенным обстоятельством, которое несомненно могло повлиять на выводы суда при рассмотрении заявления о включении требований общества «Аквабаланс» в реестр, нижестоящие суды правомерно признали обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися.

Таким образом, суды правомерно отменили определение арбитражного суда от 15.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске обществом «Аквабаланс» установленного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судом округа изучен, однако подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что большинство вышеназванных судебных актов вступило в силу весной 2022 года, а потому заявление подано 03.06.2022 - в пределах трехмесячного срока с даты открытия существенных для дела обстоятельств. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 по делу № А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова